原告：北京瑞某興達醫(yī)療設(shè)備有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：朱順芹，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉志強，北京市雙強律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫福環(huán)，北京市雙強律師事務所律師。
　　被告：上海涵飛醫(yī)療器械有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：許敏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：奚海麟，上海浩信律師事務所律師。
　　原告北京瑞某興達醫(yī)療設(shè)備有限公司(以下簡稱瑞某興達公司)與被告上海涵飛醫(yī)療器械有限公司(以下簡稱涵飛醫(yī)療器械公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月20日、5月9日兩次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉志強參加了第一次庭審，另一委托訴訟代理人孫福環(huán)及被告委托訴訟代理人奚海麟兩次庭審均到庭參加。審理中，雙方申請庭外協(xié)商，但協(xié)商不成，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告關(guān)于買賣GEVolusonE8超聲診斷儀的買賣關(guān)系；2.被告退還原告貨款1,337,000元，并支付以1,337,000元為基數(shù)，自2017年12月23日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率標準計算的利息；3.被告賠償原告損失2,044,168.60元。事實和理由：2014年4月，原告為完成與杭州美中宜和婦兒醫(yī)院有限公司(以下簡稱美中宜和醫(yī)院)的買賣合同義務，與被告簽訂了《供貨合同》，約定由原告向被告訂購A30彩超機三臺，后應美中宜和醫(yī)院的要求將其中一臺A30彩超機更換為E8彩超機。被告根據(jù)原告所需貨物型號向上海坤櫟貿(mào)易有限公司(以下簡稱坤櫟公司)購買了一臺GEVolusonE8超聲診斷儀并要求坤櫟公司直接將貨物送到美中宜和醫(yī)院且完成安裝工作。2017年12月，美中宜和醫(yī)院將原告起訴至北京市豐臺區(qū)人民法院，該法院審理查明，被告提供給原告的GEVolusonE8超聲診斷儀為未依法注冊的醫(yī)療器械，已被西湖區(qū)市監(jiān)局沒收，并處以罰款1,994,602.60元。2018年6月，北京市豐臺區(qū)人民法院做出判決：解除原告與美中宜和醫(yī)院關(guān)于GEVolusonE8超聲診斷儀的買賣關(guān)系，并支付相應利息，賠償損失1,994,602.60元。原告提出上訴，后經(jīng)二審后維持了原判。因被告未按約履行合同義務，未提供符合約定的合法、合格的貨物已構(gòu)成根本違約，被告應承擔原告所受到的全部損失。
　　被告辯稱，不同意原告訴請，被告未向原告出售過涉案的E8超聲診斷儀。對第二項訴請的計算方式有異議，1,337,000元是原告與案外人簽訂的合同的金額，并非原告實際采購的金額。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的供貨合同，雖是復印件，但被告認可雙方之間存在涉案5臺設(shè)備的買賣合同關(guān)系，內(nèi)容也與補充協(xié)議相互印證，本院予以認定；補充協(xié)議，被告無異議，本院予以認定；被告與坤櫟公司之間的設(shè)備器械購銷合同及附件，坤櫟公司對此無異議，其上加蓋了被告的公章，也與周勝美在(2018)京0106民初3839號中的證詞內(nèi)容相互印證，本院對該證據(jù)予以認定；(2018)京0106民初3839號民事判決書、(2018)京0106民初3839號民事案件庭審筆錄、(2018)京02民終7801號民事判決書，本院予以認定；北京市人民法院案款收據(jù)、執(zhí)行裁定書，本院予以認定；銀行流水，本院予以認定；原告與被告關(guān)于買賣合同的往來電子郵件，真實性無法確認，本院不予認定；工商注冊信息，本院對真實性予以認定，對證明內(nèi)容不予采信；增值稅發(fā)票，本院予以認定。
　　被告提供的坤櫟公司向原告開具的增值稅發(fā)票，本院予以認定；仁懷鼎口福酒業(yè)銷售有限公司、北京格美勝達醫(yī)療設(shè)備有限公司及原告公司工商變更信息，與本案無關(guān)，本院不予認定；被告向原告開具的增值稅發(fā)票，本院予以認定；原告原法定代表人朱余強向被告法定代表人發(fā)送的短信，原告對真實性無異議，本院予以認定；通話錄音及文字整理，真實性無法確認，即使是真實的，也是被告公司內(nèi)部的溝通問題，故本院對該證據(jù)證明內(nèi)容不予認定。
　　結(jié)合上述認定的證據(jù)及原、被告的陳述，本院確認如下法律事實：2014年5月8日，原、被告簽訂《供貨合同》，約定原告向被告購買三星麥迪遜A30彩超機5臺，共計4,000,000元，質(zhì)量保證：賣方保證生產(chǎn)的產(chǎn)品符合國家標準或相關(guān)行業(yè)標準，且保證提供的貨物為原裝進口。后原告將上述3臺A30彩超機出售給美中宜和醫(yī)院，2014年12月19日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《補充協(xié)議》，約定甲方于2014年出售給美中宜和醫(yī)院三臺A30彩超，應美中宜和醫(yī)院要求將一臺A30彩超更換為一臺E8，由乙方出售給甲方，此設(shè)備是乙方從坤櫟公司購買的，具體補充協(xié)議如下：1.原A30B超一臺總價值800,000元，現(xiàn)E8B超機一臺總價900,000元，差價100,000元；2.換貨后甲方應支付乙方100,000元。
　　2014年12月19日，被告(甲方)與坤櫟公司(乙方)簽訂《醫(yī)療設(shè)備器械購銷合同》，約定被告向坤櫟公司購買GEVolusonE8超聲診斷儀一臺，總價為720,000元。
　　原告的付款情況：2014年6月20日付款500,000元，2014年6月25日付款1,000,000元，2014年7月30日付款2,000,000元，2014年12月4日付款600,000元。
　　因原告瑞某興達公司與美中宜和醫(yī)院在履行過程中產(chǎn)生糾紛，美中宜和醫(yī)院將瑞某興達公司起訴至北京市豐臺區(qū)人民法院，案號為(2018)京0106民初3839號，在該案庭審中，本案被告涵飛醫(yī)療器械公司工作人員周勝美出庭作證，其陳述：“我在涵飛醫(yī)療器械公司工作，瑞某興達公司在2014年先在我公司購買3臺A30設(shè)備，其中一臺A30沒有送貨，2014年12月將其更換為E8。我方與瑞某興達簽訂了補充協(xié)議，后來我方與坤櫟公司又簽訂了E8設(shè)備的買賣合同，2015年5月，坤櫟公司將E8設(shè)備直接送到美中宜和醫(yī)院，坤櫟公司進行安裝調(diào)試”。
　　2018年6月19日，北京市豐臺區(qū)人民法院做出一審判決，經(jīng)該院審理查明：2014年7月，瑞某興達公司與美中宜和醫(yī)院簽訂《合同書》，采購貨物為A30彩超三臺，后經(jīng)雙方協(xié)商，將其中1臺A30彩超機更換為E8彩超機。此后，瑞某興達公司向美中宜和醫(yī)院提供了一臺型號為VolusonE8的超聲診斷儀。2016年12月8日，杭州市稽查大隊、西湖區(qū)稽查大隊對美中宜和醫(yī)院進行檢查，責令美中宜和醫(yī)院停止使用涉案設(shè)備。2016年12月22日，西湖區(qū)市監(jiān)局向美中宜和醫(yī)院發(fā)出《市場監(jiān)督管理實施行政強制措施決定書》，以美中宜和醫(yī)院涉嫌使用未依法注冊的醫(yī)療器械為由對涉案設(shè)備實施扣押行政強制措施。2017年11月8日，西湖區(qū)市監(jiān)局對美中宜和醫(yī)院做出行政處罰：1.沒收GE超聲診斷儀(型號：VolusonE8)一套；2.罰款1,994,602.60元，上繳國庫。法院認定，該案中瑞某興達公司未能按約提供合法、合格貨物的行為已構(gòu)成違約，導致美中宜和醫(yī)院無法繼續(xù)使用涉案設(shè)備，合同目的已無法實現(xiàn)，故判決：確認瑞某興達公司與美中宜和醫(yī)院之間關(guān)于涉案設(shè)備的買賣合同關(guān)系于2017年12月22日解除；瑞某興達公司向美中宜和醫(yī)院退還貨款1,337,000元及支付利息、賠償損失1,994,602.60元。案件受理費17,578元，由美中宜和醫(yī)院負擔1,056元(已交納)，由瑞某興達公司負擔16,522元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。瑞某興達公司不服該案判決，上訴至北京市第二中級人民法院，該院于2018年10月30日做出民事判決書：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費33,044元，由瑞某興達公司負擔(已交納)。
　　案件生效后，美中宜和醫(yī)院向法院申請執(zhí)行，瑞某興達公司于2019年4月16日向北京市豐臺區(qū)人民法院繳納案款1,000,000元。
　　另查明，2015年4月21日，原告向坤櫟公司付款480,000元。2015年4月29日，坤櫟公司向原告開具了價稅總額為780,000元的增值稅專用發(fā)票。
　　審理中，本院向坤櫟公司法定代表人金晶進行了談話，其陳述：“當時是周勝美做的私單，叫我把發(fā)票開給北京這家公司的(本案原告)，關(guān)于涉案設(shè)備的貨款，是周勝美先付了一部分，后來因為周勝美沒有剩下的錢，資金困難，叫北京這家直接打到我公司賬戶，最后我收到了780,000元”。
　　本案爭議焦點：1.雙方之間就涉案設(shè)備是否存在買賣合同關(guān)系；2.如果雙方存在買賣合同關(guān)系，原告是否有權(quán)要求解除合同；3.如原告有權(quán)解除合同，被告應當承擔的責任。
　　針對第一個爭議焦點，原、被告簽訂的《供貨合同》及《補充協(xié)議》系雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應當按約履行合同義務。在《補充協(xié)議》中雙方明確將一臺A30彩超機更換為一臺E8，并補差價100,000元。該補充協(xié)議中雙方約定了是被告將涉案設(shè)備E8彩超機出售給原告，并明確該設(shè)備系被告從坤櫟公司購買。該協(xié)議實質(zhì)上是雙方形成了涉案設(shè)備的買賣合同關(guān)系，并約定第三人坤櫟公司向債權(quán)人即原告履行。結(jié)合周勝美在北京市豐臺區(qū)人民法院的庭審中陳述的內(nèi)容，雙方實際上也是按照補充協(xié)議的內(nèi)容在履行的。坤櫟公司在向法庭陳述時也提出是周勝美指定原告將錢款打入其公司，其根據(jù)周勝美要求將發(fā)票開給原告。結(jié)合本案證據(jù)及當事人陳述，本院認為，原、被告之間形成了由第三人向債權(quán)人履行債務的買賣合同關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權(quán)人承擔違約責任。故原告有權(quán)向被告主張相關(guān)權(quán)利，被告辯稱原告是向坤櫟公司購買涉案設(shè)備的，應向坤櫟公司主張，與事實不符，無法律依據(jù)，本院不予采信。原告向坤櫟公司付款及坤櫟公司向原告開具發(fā)票的行為不能否認原、被告之間的買賣合同關(guān)系。
　　對于本案買賣合同關(guān)系是存在于原、被告之間還是周勝美與原告之間的問題。本院認為，雙方之間的買賣合同及補充協(xié)議上均加蓋了被告公司的公章，原告支付的貨款也是支付至被告公司賬戶上，周勝美當時作為被告公司員工，原告有理由相信周勝美是代表被告公司的。故本院認定，原告與被告之間存在涉案設(shè)備的買賣合同關(guān)系。
　　針對第二個爭議焦點，因涉案設(shè)備被市場管理部門認定為未依法注冊的醫(yī)療器械，且予以沒收，故被告未能按約提供合法、合格貨物的行為已構(gòu)成違約，導致原告向美中宜和醫(yī)院承擔了相關(guān)責任，合同目的不能實現(xiàn)，因此，原告享有法定合同解除權(quán)，有權(quán)解除關(guān)于涉案設(shè)備的合同關(guān)系。
　　針對第三個爭議焦點，因被告的違約行為導致雙方關(guān)于涉案設(shè)備的合同關(guān)系解除，故被告應當向原告退還貨款并賠償損失。首先，關(guān)于退還貨款的金額。根據(jù)雙方補充協(xié)議的約定，涉案設(shè)備價款為900,000元，原告提供的銀行交易明細也可證明原告已按約支付了該款項，故在合同解除后，被告應向原告返還貨款900,000元。被告辯稱未收到涉案設(shè)備的貨款，但根據(jù)原告提供付款憑證，其付款已多于900,000元，而被告僅提供增值稅發(fā)票，不足以證明原告支付的為另案設(shè)備的款項。原告自認其中600,000元系支付本案款項，被告若有其他證據(jù)證明雙方之間存在DR啟明星設(shè)備的買賣合同關(guān)系，可另行向原告主張。被告應當返還貨款未返還的，應當償付原告相應的利息損失，原告訴請自2017年12月23日起計算利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以認可。其次，關(guān)于被告應當賠償?shù)膿p失數(shù)額，在美中宜和醫(yī)院與原告瑞某興達公司的糾紛中，北京市豐臺區(qū)人民法院雖已判決原告向美中宜和醫(yī)院賠償損失1,994,602.60元，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，被告僅支付了執(zhí)行款1,000,000元，其訴請的損失部分還未實際產(chǎn)生，故對該部分損失，本案不予支持，原告可待其實際損失產(chǎn)生后再行主張。對于二審訴訟費33,044元，因原告已實際交納，該部分損失本院予以認定。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十五條、第九十四條第四項、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告北京瑞某興達醫(yī)療設(shè)備有限公司與被告上海涵飛醫(yī)療器械有限公司關(guān)于GEVolusonE8超聲診斷儀的買賣合同關(guān)系；
　　二、被告上海涵飛醫(yī)療器械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告北京瑞某興達醫(yī)療設(shè)備有限公司貨款900,000元；
　　三、被告上海涵飛醫(yī)療器械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告北京瑞某興達醫(yī)療設(shè)備有限公司以900,000元為基數(shù)，自2017年12月23日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；
　　四、被告上海涵飛醫(yī)療器械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京瑞某興達醫(yī)療設(shè)備有限公司損失33,044元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費33,849元，減半收取計16,924.50元，由被告上海涵飛醫(yī)療器械有限公司負擔6,565元，由原告北京瑞某興達醫(yī)療設(shè)備有限公司負擔10,359.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈敏蘭

書記員：夏??萍