原告：北京環(huán)亞興達(dá)物流有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：郭文斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊琳，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜習(xí)瑞，北京市煒衡律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：上海寬容報刊發(fā)行有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：宋起，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張明，上海臻至律師事務(wù)所律所。
　　被告：青旅聯(lián)合物流科技集團(tuán)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：宋起，董事長。
　　委托訴訟代理人：敬秀萍。
　　委托訴訟代理人：張明，上海臻至律師事務(wù)所律所。
　　原告北京環(huán)亞興達(dá)物流有限公司與被告上海寬容報刊發(fā)行有限公司、被告青旅聯(lián)合物流科技集團(tuán)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖砉_開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人楊琳、兩被告委托訴訟代理人張明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令二被告支付原告運(yùn)費(fèi)257,469元；2.判令二被告支付原告運(yùn)輸服務(wù)合同約定的違約金(以116,030.60元為基數(shù)，從2018年6月9日起按照每日0.01%計算至實際支付之日止)；3.判令二被告支付原告運(yùn)輸服務(wù)合同約定的違約金(以141,438.40元為基數(shù)，從2018年7月21日起按照每日0.01%計算至實際支付之日止)。事實和理由：2018年3月1日，原告與被告寬容報刊發(fā)行有限公司簽訂《運(yùn)輸服務(wù)合同》及附件，約定原告向被告寬容報刊發(fā)行有限公司提供上海站點下站以及電商提貨的普通貨物運(yùn)送服務(wù)，每日1個批次，每月結(jié)算上個月的費(fèi)用。后雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，補(bǔ)充約定了商家的提貨費(fèi)用。2018年3月1日至6月1日，被告寬容報刊發(fā)行有限公司應(yīng)支付原告運(yùn)費(fèi)共計285,696元，原告以此金額向被告寬容報刊發(fā)行有限公司開具了發(fā)票(其中141,438.40元原告根據(jù)被告寬容報刊發(fā)行有限公司的指令將發(fā)票開具給被告青旅聯(lián)合物流科技集團(tuán)有限公司)。此后被告寬容報刊發(fā)行有限公司僅支付原告28,227元，余257,469元未支付,原告遂起訴。原告為證明其訴訟主張,提供如下證據(jù)：1.運(yùn)輸服務(wù)合同及附件；2.補(bǔ)充協(xié)議；3.通過電子郵件發(fā)送的日報；4.交接單；5.增值稅發(fā)票；6.增值稅發(fā)票簽收單及回執(zhí)單；7.原告代理人與被告青旅聯(lián)合物流科技集團(tuán)有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人王江濤的電話錄音；8.原告財務(wù)經(jīng)理龍梅與王江濤的短信聊天記錄(原告證據(jù)7、8旨在證明被告承認(rèn)簽收了發(fā)票，且被告青旅聯(lián)合物流科技集團(tuán)有限公司有愿意付款的表示)。
　　兩被告辯稱，對原告主張的運(yùn)費(fèi)有爭議，原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)；原告起訴要求被告青旅聯(lián)合物流科技集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任不能成立，沒有證據(jù)證明被告青旅聯(lián)合物流科技集團(tuán)有限公司是連帶責(zé)任人；違約金起算時間應(yīng)該是15天加上7個工作日后起算，原告曾經(jīng)發(fā)過催告函，原告應(yīng)對起算日期作出解釋；3月份支付28,227元后，此后的發(fā)票簽收人并非之前支付費(fèi)用的發(fā)票簽收人；原告不能證明楊學(xué)敬是被告寬容報刊發(fā)行有限公司的員工，亦未證明王江濤具有代表被告青旅聯(lián)合物流科技集團(tuán)有限公司的權(quán)利。
　　原告就主張被告青旅聯(lián)合物流科技集團(tuán)有限公司對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由,其先認(rèn)為被告青旅聯(lián)合物流科技集團(tuán)有限公司的員工王江濤代表被告承認(rèn)會連帶支付費(fèi)用，且被告青旅聯(lián)合物流科技集團(tuán)有限公司是被告寬容報刊發(fā)行有限公司唯一的股東。后在案件審理過程中，被告代理人作出“楊學(xué)敬的身份，不排除兼任、代為簽收、轉(zhuǎn)交行為”、“身份混同在物流行業(yè)很多”等陳述時，原告表示被告認(rèn)同了股東與公司混同的情況，認(rèn)為構(gòu)成法人人格混同，以此要求被告青旅聯(lián)合物流科技集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年3月1日，原告(作為承運(yùn)方、乙方)與被告寬容報刊發(fā)行有限公司(作為托運(yùn)方、甲方)簽訂《運(yùn)輸服務(wù)合同》，約定：甲方將“上海站點下站以及電商提貨”的運(yùn)輸業(yè)務(wù)交由乙方承運(yùn)，乙方根據(jù)甲方要求的時間和地點使用依維柯廂貨4.2米、5.2米、7.6米為甲方提供普通貨物運(yùn)輸服務(wù)，每日1個批次；價格按照實際往返距離百公里以上3.1元每公里、百公里以內(nèi)3.5元每公里計算；合同期限自2018年3月1日起至2019年2月28日止；費(fèi)用每月結(jié)算上月費(fèi)用，在每月5日前，雙方根據(jù)返回甲方的交接單和乙方的運(yùn)單、發(fā)貨清單等對上月的運(yùn)費(fèi)進(jìn)行對賬，經(jīng)雙方確認(rèn)無誤后，乙方根據(jù)甲方要求提供稅點為6%的配送增值稅專用發(fā)票；甲方在收到發(fā)票后15個工作日內(nèi)付款(返回的交接單、發(fā)貨清單等單證由甲方保存)，甲方無故不按時支付運(yùn)費(fèi)，超過一周每增加一天應(yīng)支付運(yùn)費(fèi)的0.01%滯納金；甲方于用車前24小時將用車需求以電話或郵件形式通知乙方業(yè)務(wù)人員。同日，原告與被告寬容報刊發(fā)行有限公司簽訂《運(yùn)輸服務(wù)合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定了對原告的考核標(biāo)準(zhǔn)等。3月30日，原告與被告寬容報刊發(fā)行有限公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定將乙方提供稅點為6%的配送增值稅專用發(fā)票變更為稅點為11%的運(yùn)輸增值稅專用發(fā)票，并對部分業(yè)務(wù)的費(fèi)用變更為按趟數(shù)結(jié)算。
　　2018年3月13日，被告寬容報刊發(fā)行有限公司的員工楊學(xué)進(jìn)通過電子郵件發(fā)給原告的員工龍青松“網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)信息采集表”，內(nèi)容記載了站點名稱、負(fù)責(zé)人及聯(lián)系方式、公司地址等信息，又于3月21日通過電子郵件發(fā)出運(yùn)輸時間表，內(nèi)容記載了運(yùn)輸線路、時間等信息。2018年3月至6月間原告將運(yùn)輸監(jiān)控日報通過電子郵件方式發(fā)給被告寬容報刊發(fā)行有限公司，運(yùn)輸監(jiān)控日報記載了始發(fā)地、目的地、日期、車牌、班次、行程、費(fèi)用金額等信息。在合同履行期間，被告寬容報刊發(fā)行有限公司應(yīng)支付原告的費(fèi)用共計285,696元，原告開具了相應(yīng)發(fā)票，具體如下：2018年4月11日開具28,227元發(fā)票(4月18日由被告員工楊學(xué)進(jìn)簽收)、5月9日開具發(fā)票10萬元和16,030.60元(5月11日由被告員工陳慧簽收)、6月19日開具發(fā)票10萬元和41,438.40元(6月22日由被告員工王江濤簽收)。被告寬容報刊發(fā)行有限公司支付原告28,227元，余款未支付。
　　另查明，被告青旅聯(lián)合物流科技集團(tuán)有限公司是被告寬容報刊發(fā)行有限公司的唯一股東。
　　本院認(rèn)為，原告與被告寬容報刊發(fā)行有限公司簽訂的《運(yùn)輸服務(wù)合同》、《運(yùn)輸服務(wù)合同補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》均合法有效，當(dāng)事人應(yīng)遵守約定。被告寬容報刊發(fā)行有限公司未按約定期限支付款項構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付逾期付款違約金，并繼續(xù)履行債務(wù)。原告主張被告青旅聯(lián)合物流科技集團(tuán)有限公司自愿為被告寬容報刊發(fā)行有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏合同根據(jù)，原告所提供的證據(jù)不能證明被告青旅聯(lián)合物流科技集團(tuán)有限公司有自愿承擔(dān)債務(wù)的意思表示。原告主張兩被告人格混同而被告青旅聯(lián)合物流科技集團(tuán)有限公司應(yīng)對被告寬容報刊發(fā)行有限公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，因原告該主張系根據(jù)與合同關(guān)系不同的其他法律關(guān)系，故原告應(yīng)另行主張權(quán)利，本院在本案中不予處理。
　　綜上所述,原告的訴訟請求應(yīng)部分支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海寬容報刊發(fā)行有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京環(huán)亞興達(dá)物流有限公司運(yùn)費(fèi)257,469元；
　　二、被告上海寬容報刊發(fā)行有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京環(huán)亞興達(dá)物流有限公司運(yùn)費(fèi)257,469元的逾期付款違約金(以116,030.60元為基數(shù)，從2018年6月9日起算，以141,438.40元為基數(shù)，從2018年7月21日起算，均按照每日0.01%計算至實際支付之日止)；
　　三、駁回原告北京環(huán)亞興達(dá)物流有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,162元(原告已預(yù)繳)，由被告上海寬容報刊發(fā)行有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈知芳

書記員：郭大梁