原告：北京獵鷹國際重工機械有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)高家場45號，統(tǒng)一社會信用代碼：91110106057349617G。法定代表人：張穎芳，董事長。委托訴訟代理人：韓紅梅，河北金冠律師事務所律師。被告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河南省商水縣。委托訴訟代理人：周學文，河南沐天律師事務所律師。

原告北京獵鷹國際重工機械有限公司（以下簡稱“北京獵鷹公司”）與被告程某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告北京獵鷹公司法定代表人張穎芳及其委托訴訟代理人韓紅梅、被告程某某及其委托訴訟代理人周學文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告北京獵鷹公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告支付給原告貨款199200元。2、請求法院判令被告支付給原告滯納金l1760元。3、請求法院判令由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：根據(jù)原、被告雙方簽訂的編號為LY20160225的《銷售合同》，原告按照約定時間向被告交付了貨物，貨款合計399200元。被告于2016年2月25日向原告支付了貨款100000元，于2018年2月14日向原告支付了貨款50000元，于2018年6月15日向原告支付了貨款50000元，共計200000元。按照合同第四條約定，剩余的貨款共計199200元，應于2016年5月1日之前付清，但被告一直未支付。經(jīng)原告多次催收，被告仍未支付貨款。為了維護原告的合法權益，故訴至法院，請求法院依法判決。被告程某某辯稱，被告沒有和原告簽訂過本案訴訟中所稱的銷售合同，也沒有向原告支付過本案訴訟中所稱的貨款，更未收取過原告的銷售貨物，原告起訴主體錯誤，應依法駁回其訴求。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告向本院起訴被告，主張被告欠貨款199200元，并請求被告支付11760元的利息，利息從2016年5月1日至2018年5月2日計算兩年，按央行同期貸款年利率4.75%為18924元，原告主張11760元。為證明自己的主張，原告提交以下證據(jù):1、2016年2月25日簽訂銷售合同，原告在合同上蓋章后給被告?zhèn)髡孢^去，被告簽了字又傳真回原告。證明被告購買原告的電動葫蘆，貨款合計399200元。2、2016年2月26日網(wǎng)上銀行交易記錄，證明被告以河南程偉實業(yè)有限責任公司的名義將合同約定的10萬元預付款打到被告賬戶。3、2018年2月14日和2018年6月15日網(wǎng)上銀行電子回單兩份，被告以韓宜霖的名義向原告公司業(yè)務員張云靜兩次付款各5萬元，證明被告又支付貨款10萬元。4、銷售單據(jù)兩張，顯示在2016年3月7日、2016年3月30日兩次共發(fā)貨399200元，客戶簡稱河南程偉實業(yè)有限責任公司程某某。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告發(fā)表以下質(zhì)證意見：1、銷售合同是復印件，真實性不認可，經(jīng)和被告核實銷售合同乙方簽字不是被告本人所簽，簽字筆跡和委托合同上的被告簽字不一樣被告對合同不知情。2、銷售單是原告單方出具，內(nèi)容未經(jīng)合同相對方簽字認可，被告本人也未收到原告在該銷售單上載明的銷售物品，且原告更沒有提供有被告方或者被告方指定的代理人的貨物簽收單，不能證明原告確實向被告方提供過訴狀中所稱的貨物。3、三份網(wǎng)上銀行電子回單，形式上是復印件未加蓋金融單位的任何印章，真實性不認可，單據(jù)上未記載與本案被告有任何關聯(lián)性，原告起訴主體錯誤。4、原告的利息請求無事實和法律依據(jù)，不應采納。本院認為，原告提交的銷售合同及銷售單據(jù)不能證明被告收到399200元的貨物，網(wǎng)上銀行交易記錄付款20萬元亦不能證明系被告本人付款，原告所提交的證據(jù)不能證明原被告之間存在199200元債權債務關系，原告訴訟請求事實不清證據(jù)不足，本院予以駁回。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京獵鷹國際重工機械有限公司對被告程某某的訴訟請求。案件受理費4465元，減半收取計2232元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　沈麗梅

書記員：高海燕