原告(反訴被告)：北京清源新創(chuàng)科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：羅翰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李偉華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　原告(反訴被告)：北京世紀(jì)鼎點(diǎn)軟件有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：要文濤，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：申澤民，北京市東友律師事務(wù)所律師。
　　以上兩名原告共同的委托訴訟代理人：楊博玉，北京市東友律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴第三人)：上海帝聯(lián)信息科技股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：康凱,董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：羅勁，上海澤濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海帝聯(lián)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：鐘鑄，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳野，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市。
　　委托訴訟代理人：崔子妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告北京清源新創(chuàng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱清源新創(chuàng)公司)、北京世紀(jì)鼎點(diǎn)軟件有限公司(以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)鼎點(diǎn)公司)與被告上海帝聯(lián)信息科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱帝聯(lián)信息)、上海帝聯(lián)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱帝聯(lián)網(wǎng)絡(luò))計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)許某使用合同糾紛一案，本院于2019年1月21日立案。
　　原告清源新創(chuàng)公司、世紀(jì)鼎點(diǎn)公司訴稱，2016年7月28日，清源新創(chuàng)公司與帝聯(lián)信息簽訂《Powza軟件租用合同》，雙方約定帝聯(lián)信息租賃清源新創(chuàng)公司Powza軟件以向央視國(guó)際提供流媒體直播分發(fā)服務(wù)，合同同時(shí)約定了租金標(biāo)準(zhǔn)、支付方式、逾期付款的違約責(zé)任；同日，雙方簽訂《<Powza軟件租用合同>之補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充協(xié)議)，帝聯(lián)信息租賃系爭(zhēng)軟件的同時(shí)，清源新創(chuàng)公司提供技術(shù)優(yōu)化服務(wù)，并由帝聯(lián)信息支付優(yōu)化服務(wù)費(fèi)。2017年10月1日，兩名原告與兩名被告簽訂《<Powza軟件租用合同>之付款協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱付款協(xié)議)，就前述兩份協(xié)議的付款義務(wù)及其他事項(xiàng)進(jìn)行約定。但付款協(xié)議簽訂后，兩名被告未按約履行義務(wù)，故兩名原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1.兩名被告連帶向兩名原告支付2017年10月至2018年11月10日止的Powza軟件租金人民幣2,409,248.35元(以下幣種均為人民幣)；2.兩名被告連帶向兩名原告支付逾期付款的違約金(以509,960元為基數(shù),自2017年11月11日起；以379,335元為基數(shù),自2017年12月11日起；以201,982元為基數(shù),自2018年2月11日起；以158,180元為基數(shù),自2018年3月11日起；以242,962.50元為基數(shù),自2018年4月11日起；以165,423.50元為基數(shù),自2018年5月11日起；以202,994元為基數(shù),自2018年6月11日起；以103,647.44元為基數(shù),自2018年7月11日起；以213,116.28元為基數(shù),自2018年8月11日起；以64,476.50元為基數(shù),自2018年9月11日起；以48,119.50元為基數(shù),自2018年10月11日起；以58,253.53元為基數(shù),自2018年11月11日起；以60,798.10元為基數(shù),自2018年12月11日起,均按照日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付清之日止)；3.兩名被告連帶向兩名原告支付2017年10月至2018年11月期間的技術(shù)優(yōu)化服務(wù)費(fèi)3,112,287.54元；4.兩名被告連帶向兩名原告支付逾期付款違約金(以658,800元為基數(shù),自2017年11月26日起；以490,050元為基數(shù),自2017年12月26日起；以260,820元為基數(shù),自2018年2月26日起；以204,390元為基數(shù),自2018年3月26日起；以313,875元為基數(shù),自2018年4月26日起；以213,705元為基數(shù),自2018年5月26日起；以262,170元為基數(shù),自2018年6月25日起；以133,898.60元為基數(shù),自2018年7月26日起；以275,317.69元為基數(shù),自2018年8月26日起；以83,295元為基數(shù),自2018年9月26日起；以62,167.50元為基數(shù),自2018年10月26日起；以75,255.75元為基數(shù),自2018年11月26日起；以78,543元為基數(shù),自2018年12月26日起,均按照日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付清之日止)；5.兩名被告連帶向兩名原告支付2017年12月Powza軟件租金的違約金58,912.92元(以253,935元為基數(shù)，自2018年1月10日起至2018年8月30日止，按每日千分之一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)、技術(shù)優(yōu)化服務(wù)費(fèi)的違約金71,186.85元(以328,050元為基數(shù)，自2018年1月25日起至2018年8月30日止，按每日千分之一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；6.兩名被告支付兩名原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所支付的費(fèi)用115,890元；7.本案訴訟費(fèi)用全部由兩名被告共同承擔(dān)。
　　反訴原告帝聯(lián)網(wǎng)絡(luò)反訴訴稱，兩名反訴被告自2017年10月1日開(kāi)始向反訴原告提供Powza軟件的租賃及優(yōu)化服務(wù)，并由反訴原告支付相應(yīng)租金及技術(shù)優(yōu)化服務(wù)費(fèi)。2017年9月、10月，系爭(zhēng)軟件開(kāi)始出現(xiàn)異常。2017年12月，反訴原告的服務(wù)器遭到惡意系統(tǒng)入侵，以致反訴原告的客戶央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司的平臺(tái)出現(xiàn)設(shè)備大面積被攻擊的情況。經(jīng)反訴原告技術(shù)部門排查，系反訴被告的違反合同約定的優(yōu)化服務(wù)所致。2018年1月21日、2月10日、6月3日、8月14日分別出現(xiàn)了4次較為明顯的軟件異常。經(jīng)與反訴被告溝通，確認(rèn)為軟件故障，并由其配合解決，但幾次事件直接影響了反訴原告與客戶的業(yè)務(wù)合作。2018年10月14日，反訴人服務(wù)器再次遭到惡意系統(tǒng)入侵，導(dǎo)致反訴原告200余臺(tái)服務(wù)器出現(xiàn)惡意程序，并對(duì)外發(fā)起大流量攻擊，反訴原告業(yè)務(wù)停滯。后經(jīng)排查，發(fā)現(xiàn)系反訴被告的VPN賬號(hào)入侵造成，導(dǎo)致反訴原告經(jīng)營(yíng)收益、硬件成本及帶寬成本等經(jīng)濟(jì)損失。故反訴原告提起反訴，請(qǐng)求判令：兩名反訴被告賠償反訴原告因軟件故障造成的損失6,489,348.30元。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，中級(jí)人民法院管轄重大涉外、在本轄區(qū)有重大影響、最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件。本案中，原告清源新創(chuàng)公司表示其為系爭(zhēng)軟件“PowzaMedia視頻處理系統(tǒng)”的所有權(quán)人，并提供了“中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書”(證書號(hào)：軟著登字第XXXXXXX號(hào))，其上顯示“著作權(quán)人：北京清源新創(chuàng)科技有限公司；開(kāi)發(fā)完成日期：2011年12月02日；首次發(fā)表日期：2011年12月10日；權(quán)利取得方式：原始取得；權(quán)利范圍：全部權(quán)利……”；其另稱原告世紀(jì)鼎點(diǎn)公司雖非軟件著作權(quán)人，但補(bǔ)充協(xié)議約定兩名原告共同完成對(duì)軟件的維護(hù)及優(yōu)化升級(jí)，故原告清源新創(chuàng)公司授權(quán)原告世紀(jì)鼎點(diǎn)公司保障軟件出租的持續(xù)性。由此，原、被告之間的主要為租賃合同關(guān)系，優(yōu)化維護(hù)軟件是基于租賃的附隨服務(wù)，為了滿足租賃軟件的正常使用而進(jìn)行。兩名被告辯稱原告清源新創(chuàng)公司與被告帝聯(lián)信息之間為租賃合同關(guān)系，之后的三方補(bǔ)充協(xié)議約定內(nèi)容是服務(wù)合同關(guān)系，但亦表示租賃關(guān)系仍然存續(xù)，技術(shù)優(yōu)化即是針對(duì)系爭(zhēng)租賃軟件進(jìn)行的；同時(shí)，反訴原告帝聯(lián)網(wǎng)絡(luò)亦以使用過(guò)程中發(fā)生的軟件故障作為其反訴訴稱事實(shí)。綜上，本院認(rèn)為，原告清源新創(chuàng)公司將享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件“出租”給被告方使用，并授權(quán)另一原告共同提供基于“租賃關(guān)系”衍生的優(yōu)化服務(wù)，實(shí)則是許某他人使用自己的計(jì)算機(jī)軟件，并就使用過(guò)程中可能發(fā)生的軟件問(wèn)題提供相應(yīng)服務(wù)的行為，而反訴原告的故障原因等更屬于網(wǎng)絡(luò)安全的有關(guān)范疇，故本案糾紛應(yīng)為計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)許某使用糾紛。另外，原告表示其基于法院經(jīng)審理查明的案由申請(qǐng)將本案移送有管轄權(quán)的人民法院?，F(xiàn)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件應(yīng)由上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，故本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：何??偉

書記員：尚??婧