上訴人（原審被告）：北京清大國(guó)華環(huán)境股份有限公司（原北京清大國(guó)華環(huán)保科技有限公司）。住所地北京市海淀區(qū)上地三街9號(hào)嘉華大廈B座602。組織機(jī)構(gòu)代碼：76297813-6。
法定代表人：陳福泰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉巖，北京安諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁向雨，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：阜城縣永某建筑租賃站。住所地阜城縣大白鄉(xiāng)土山村149號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：L8239057-7。經(jīng)營(yíng)者：馬廣紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該租賃站經(jīng)理。身份證號(hào)xxxx。
委托訴訟代理人：譚淑艷，河北劉愛國(guó)律師事務(wù)所律師。

上訴人北京清大國(guó)華環(huán)境股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱：清大國(guó)華公司）因與被上訴人阜城縣永某建筑租賃站（以下簡(jiǎn)稱：永某租賃站）租賃合同糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2016）冀1128民初433號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人清大國(guó)華公司委托訴訟代理人劉巖、丁向雨、被上訴人永某租賃站委托訴訟代理人譚淑艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
清大國(guó)華公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省阜城縣人民法院（2016）冀1128民初433號(hào)民事判決書；2、改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；3、一審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：2014年8月7日，被上訴人與“上訴人”簽訂租賃合同一份，被上訴人稱我方到被上訴人處租賃建筑器材未按約定向其支付租金，實(shí)際上，上訴人從未與被上訴人簽訂任何合同，無任何合同關(guān)系。
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人無任何合同關(guān)系
上訴人與廊坊市廣眾建筑勞務(wù)有限公司（下稱：廊坊廣眾）簽署的《施工合同》中約定將建筑與結(jié)構(gòu)工程施工部分全部分包給廊坊廣眾。合同約定孟曙偉代表廊坊廣眾繼續(xù)完成“京能盛樂2×350MW冷熱電聯(lián)供機(jī)組工程中水處理系統(tǒng)項(xiàng)目建筑及結(jié)構(gòu)工程”施工合同中規(guī)定的全部?jī)?nèi)容，并對(duì)整個(gè)項(xiàng)目質(zhì)量負(fù)全責(zé)。上訴人將該建筑及結(jié)構(gòu)工程的施工分包給廊坊廣眾，雖孟曙偉以包工包料形式前期實(shí)際承接了該合同，但雙方并沒有合同關(guān)系，不能因此認(rèn)為孟曙偉是我公司職工，且上訴人并未授權(quán)孟曙偉及廊坊廣眾代表清大國(guó)華公司簽署任何合同的權(quán)利。上訴人在案涉工程地工不需要租賃腳手架等器械。
孟曙偉為廊坊廣眾公司員工，而非上訴人公司員工。施工過程中，其拖欠農(nóng)民工工資說明孟是廊坊廣眾的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。孟曙偉與被上訴人簽訂合同時(shí)，上訴人并不知情，合同的履行情況，上訴人亦不知情。
2015年8月2日，孟曙偉出具一份說明，由此證明孟曙偉并非是清大國(guó)華公司員工，且其與被上訴人簽訂合同時(shí)所使用的“項(xiàng)目部章”為其個(gè)人偽造，并不是清大國(guó)華公司的印章。其私刻的項(xiàng)目部章不應(yīng)適用在雙方訂立合同中，簽訂合同應(yīng)是公司的公章。案涉《租賃合同》中法定代表人簽字處非清大國(guó)華公司的法定代表人陳福泰簽字，而是孟曙偉及其妻子的簽字。依據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人清大國(guó)華不發(fā)生效力，應(yīng)由行為人承擔(dān)責(zé)任。孟曙偉之行為不構(gòu)成表見代理。清大國(guó)華公司代廊坊廣眾墊付了部分工人工資，而上訴人并不拖欠廊坊廣眾的任何款項(xiàng)。
被上訴人提交的19張發(fā)貨單及10份退貨單，其承租人處的簽字均不是上訴人員工的簽字。上訴人在《租賃合同》履行期間，未接到任何被上訴人催款行為。
二、被上訴人提交的證據(jù)并不真實(shí)，存在偽造嫌疑
孟曙偉與被上訴人簽訂合同的時(shí)間是2014年8月17日，而上訴人與廊坊廣眾簽訂施工合同的時(shí)間是2014年11月14日，租賃合同簽訂在前，與事實(shí)不符。法定代表人簽字處為孟曙偉及其妻朱鳳云，并無清大國(guó)華公司授權(quán)文件。被上訴人場(chǎng)所與施工工地距離690余公里，孟曙偉從如此遠(yuǎn)的距離租賃建筑器械，不符合常理。被上訴人提交的多張發(fā)貨單及退貨單時(shí)間，早于上訴人與廊坊廣眾簽約時(shí)間，被上訴人提交的證據(jù)不真實(shí)。被上訴人提交的發(fā)貨單及退貨單的單號(hào)與時(shí)間相沖突，與常理不符，退貨單號(hào)也存在這種情況。退貨單中上訴人的名稱不符，上訴人已于2015年8月20日其名稱更名為“北京清大國(guó)華環(huán)境股份有限公司”，而被上訴人提交的2015年11月4日的兩份退貨單上名稱均為“北京清大國(guó)華環(huán)保科技有限公司”。
上訴人補(bǔ)充稱：本案一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人負(fù)擔(dān)。本案程序上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，上訴人不是本案的適格被告，應(yīng)依法追加孟曙偉、朱鳳云為本案被告參加訴訟。原審未正確認(rèn)定本案《租賃合同》簽約主體以及本案相關(guān)事實(shí)，就要求上訴人承擔(dān)相關(guān)合同義務(wù)，應(yīng)予撤銷。原審認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)不足，判令上訴人承擔(dān)責(zé)任，法律依據(jù)不足。請(qǐng)求依法審理、裁判。同時(shí)，上訴人提出申請(qǐng)要求追加廊坊廣眾、孟曙偉、朱鳳云作為本案被告參加訴訟。又補(bǔ)充：被上訴人起訴超過訴訟時(shí)效期間；被上訴人主張租賃費(fèi)的數(shù)額計(jì)算方法錯(cuò)誤，是單方形成，不是雙方共同結(jié)算的結(jié)果；案件遺漏了當(dāng)事人廊坊廣眾公司。
永某租賃站辯稱，第一、上訴人關(guān)于本案訴訟時(shí)效問題，因其一審未提出，二審不應(yīng)予以支持；第二、上訴人所述遺漏當(dāng)事人問題，根據(jù)合同相對(duì)性，被上訴人起訴并無不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
永某租賃站向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令清大國(guó)華公司給付永某租賃站建筑器材租賃費(fèi)50萬元及2015年1月1日起至付清之日的資金占用期間的利息損失，退還尚未退回的價(jià)值144040.30元的建筑器材；2、案件受理費(fèi)由清大國(guó)華公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月，被告北京清大國(guó)華環(huán)境股份有限公司與淮南市市政工程公司簽訂了京能盛樂2×3501MW冷熱電聯(lián)供機(jī)組工程中的水處理系統(tǒng)項(xiàng)目建筑及結(jié)構(gòu)工程施工合同，工程地點(diǎn)為內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市盛樂工業(yè)園區(qū)。后北京清大國(guó)華環(huán)境股份有限公司單方解除合同。2014年11月24日，清大國(guó)華公司與廊坊廣眾公司簽訂京能盛樂2×3501MW冷熱電聯(lián)供機(jī)組工程中的水處理系統(tǒng)項(xiàng)目建筑及結(jié)構(gòu)工程施工合同，清大國(guó)華公司委托孟曙偉代表廊坊廣眾公司繼續(xù)完成“京能盛樂2×3501MW冷熱電聯(lián)供機(jī)組工程中的水處理系統(tǒng)項(xiàng)目建筑及結(jié)構(gòu)工程”施工合同中規(guī)定的全部?jī)?nèi)容，并對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的質(zhì)量負(fù)全責(zé)。
2014年8月17日，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂建筑器材《租賃合同》，合同約定：被告租用原告的架管、扣件、頂絲等建筑器材，被告按合同規(guī)定的日租金執(zhí)行，并在下月的1日至5日向出租方繳納上月的租金，不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全月租金合計(jì)金額加收百分之二租金，結(jié)算時(shí)拖欠天數(shù)累計(jì)計(jì)算收取；所租物品在租用期間由承租方負(fù)責(zé)維修保養(yǎng)，不準(zhǔn)改制，退還時(shí)發(fā)現(xiàn)有損壞丟失，按合同附表的租賃物品價(jià)格及賠償標(biāo)準(zhǔn)收取維修費(fèi)與賠償費(fèi)；承租方租用物品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、租期以出租方倉(cāng)庫辦理的經(jīng)承租方經(jīng)辦人簽字的發(fā)料單為驗(yàn)收合格憑證，退租物品以甲方經(jīng)辦人簽字的退料單作為租用物品和結(jié)算租金的憑證；承租方在退還租賃物時(shí)，所領(lǐng)的物品不得調(diào)換，如發(fā)現(xiàn)不是原領(lǐng)物品，雙方材料員簽字認(rèn)定，按物品原值的30%付給出租方補(bǔ)償費(fèi)，所租物品報(bào)廢賠償原值的90%；未到合同期滿退租，按原約定租期計(jì)算租金，租費(fèi)按期結(jié)算，如拖欠自動(dòng)轉(zhuǎn)為日租金，管按0.2元人民幣/米/天、扣件按0.2元人民幣/套/天、油托按0.2元人民幣/根/天、木板架按1.0元人民幣/塊/天；合同自雙方蓋章或簽字之日起生效，以后再發(fā)生業(yè)務(wù)不再另簽訂合同，按此合同執(zhí)行；由承租方負(fù)責(zé)提貨與退貨，退貨時(shí)由承租方送回出租方倉(cāng)庫驗(yàn)收收貨；租用日期不足兩個(gè)月的按兩個(gè)月計(jì)算，兩個(gè)月以上的按實(shí)際天數(shù)執(zhí)行；《租賃物品價(jià)格及賠償標(biāo)準(zhǔn)表》為合同不可分割的組成部分。合同還對(duì)租賃雙方的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。合同雙方在合同上簽字并加蓋印章。合同簽訂后，原告按約定于2014年8月17日開始向被告提供合同約定的租賃物,至2014年11月24日提供完畢。被告自2014年11月15日開始向原告退還租賃物，至2016年3月9日退回部分租賃物，尚有價(jià)值144040.3元人民幣的租賃物未退回。而被告亦未按約定向原告支付租賃費(fèi)。截止到2016年3月9日，已退回的租賃物欠租金1288144.9元人民幣，至2016年3月20日，未退回的租賃物產(chǎn)生租金為987954.9元人民幣，共計(jì)拖欠租金2276099.8元人民幣。原告催要,被告拖延不付,遂成此訟。另查明：被告北京清大國(guó)華環(huán)境股份有限公司變更前的名稱為北京清大國(guó)華環(huán)保科技有限公司。
一審法院認(rèn)為，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂的建筑器材租賃合同，內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)誠(chéng)信履行。被告未按約定退還全部租賃物并支付租金，顯屬違約。合同法規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?，F(xiàn)原告訴求被告支付租金并返還價(jià)值144040.3元人民幣的未退還租物，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；原告主張被告應(yīng)給付資金占用期間的利息。合同法規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金。承租人無正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理的期限內(nèi)支付。本案合同雙方約定，承租人按合同規(guī)定的日租金執(zhí)行，并在下月的1日至5日向出租方繳納上月的租金，不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全月租金合計(jì)金額加收百分之二租金，結(jié)算時(shí)拖欠天數(shù)累計(jì)計(jì)算收取。但約定的比例過高，以按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付資金占用期間的利息較為適宜；原告主張被告欠其租金總額為2276099.8元人民幣，因考慮雙方存在友好關(guān)系以及公平原則，自愿要求被告只給付租金500000元人民幣，余款放棄，并無不妥，予以尊重。被告主張其不是租賃合同的承租方，合同所加蓋的印章是偽造的。對(duì)此，被告提交了用該印章與呼和浩特市金盛混凝土有限責(zé)任公司簽訂的《商品混凝土供應(yīng)合同》，被告當(dāng)時(shí)懷疑該合同的真實(shí)性而向內(nèi)蒙古和林格爾縣公安機(jī)關(guān)報(bào)案，該公安機(jī)關(guān)接警后，經(jīng)初查沒有予以立案?jìng)赊k，并認(rèn)定該印章系偽造，而被告亦未提供其他證據(jù)證明其該主張，因此，不采信被告之該主張。被告主張租賃合同上加蓋的印章是項(xiàng)目章，其使用范圍應(yīng)使用在公司內(nèi)部文件中，其不能使用在雙方簽訂合同中，簽訂合同應(yīng)使用公司的公章。簽訂商業(yè)合同，加蓋公司公章或合同專用章確屬商業(yè)慣例，而本案所涉合同的承租方在簽訂合同時(shí)加蓋了項(xiàng)目部印章，系存在瑕疵，但形成該瑕疵的原因在承租方，因此而造成的相關(guān)不利后果應(yīng)由承租方承擔(dān)，而不能由出租方承擔(dān)，該合同雖存有不規(guī)范之處，但租賃合同雙方已實(shí)際履行，承租方已完全履行了合同的全部義務(wù)，故以認(rèn)定合法有效較適宜，不支持被告抗辯主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用?中華人民共和國(guó)合同法?若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，遂判決：一、被告北京清大國(guó)華環(huán)境股份有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告阜城縣永某建筑租賃站租金500000元人民幣，并支付資金占用期間的利息（以500000元人民幣計(jì)算，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2015年1月1日付至欠款清償之日）；二、被告北京清大國(guó)華環(huán)境股份有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)將價(jià)值144040.3元人民幣的未退回租賃物退還給原告阜城縣永某建筑租賃站。屆時(shí)不履行，即向原告阜城縣永某建筑租賃站支付該部租賃賠償款144040.3元人民幣。案件受理費(fèi)10240元人民幣，減半收取5120元人民幣，由被告北京清大國(guó)華環(huán)境股份有限公司負(fù)擔(dān)。
一審訴訟期間，當(dāng)事人所舉證據(jù)均隨卷移送本院，并經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證。二審中，上訴人又提交如下證據(jù)材料：1、上訴人與廊坊廣眾就涉案項(xiàng)目工程的付款明細(xì)；2、廊坊廣眾給孟曙偉的授權(quán)委托書；3、上訴人與新鄉(xiāng)市土建安裝有限公司就涉案項(xiàng)目防腐工程所訂立的施工合同、補(bǔ)充協(xié)議。被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，上訴人二審中所舉證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可，但可看出上訴人多次向孟曙偉、朱鳳云處付款，其對(duì)孟曙偉、朱鳳云的身份是承認(rèn)和認(rèn)可的。
本院二審查明與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人所舉證據(jù)及查明的本案事實(shí)，被上訴人清大國(guó)華公司承建了案涉京能盛樂2×3501MW冷熱電聯(lián)供機(jī)組工程中的水處理系統(tǒng)項(xiàng)目建筑及結(jié)構(gòu)工程，實(shí)際施工過程中，孟曙偉、朱鳳云以上訴人京能盛樂項(xiàng)目部名義與被上訴人永某租賃站簽訂了建筑工程所需的架管、扣件、頂絲等的租賃合同，簽訂合同時(shí)，孟曙偉提交了上訴人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等文件以及其任該工程施工經(jīng)理的工牌，施工現(xiàn)場(chǎng)公示牌也展示了該建筑及結(jié)構(gòu)工程系清大國(guó)華工程，并具體由孟曙偉組織施工，被上訴人有理由相信孟曙偉簽訂合同之行為代表上訴人清大國(guó)華公司，其法律后果依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。一審認(rèn)定案涉租賃合同有效，并無明顯不當(dāng)，應(yīng)予支持。雖然此后據(jù)孟曙偉稱該項(xiàng)目印章系私刻，但從該項(xiàng)目工程有關(guān)驗(yàn)收記錄、與其他材料供應(yīng)商簽訂合同后亦加蓋該印章事實(shí)，以及通過孟曙偉提供的上述文件、現(xiàn)場(chǎng)展示牌等，在簽訂合同時(shí)，被上訴人盡到了謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，不存在過錯(cuò)。合同簽訂后，被上訴人交付了租賃的建筑材料，履行了合同義務(wù)，上訴人一方未按約定給付租金及全部退還租賃物，與法不合，應(yīng)承擔(dān)給付租金及退還租賃物的義務(wù)。合同中雙方雖約定了租賃物的日租金單價(jià)，但按約定，如承租方未在下月1-5日向出租方交納上月租金，其拖欠的租金按鋼管0.2元/米/天，扣件0.2元/套/天，油托0.2元/根/天，木夾板1.0元/塊/天計(jì)付，因承租方未按約定支付租金，因此，被上訴人主張按上述約定計(jì)算租金，符合雙方約定。根據(jù)被上訴人提交的發(fā)貨單、入庫單記載的租賃器材名稱、規(guī)格、數(shù)量等，一審認(rèn)定的拖欠租金數(shù)額及尚未退還的租賃物種類、數(shù)量以及折價(jià)金額并無不當(dāng)，被上訴人考慮雙方友好關(guān)系及公平原則，僅主張租金50萬元，其余不再主張，是其民事權(quán)利的處分，一審予以支持不違反法律規(guī)定。發(fā)貨單上有承租方孟曙偉、朱鳳云等簽字確認(rèn)，能證實(shí)其收到了案涉承租物。上訴人稱發(fā)貨單的單號(hào)之間以及其與廊坊廣眾所簽合同時(shí)間不符合常理，該理由不能否認(rèn)發(fā)貨單的真實(shí)性。訴訟中，上訴人雖稱案涉建筑及結(jié)構(gòu)工程的施工先由淮南市政工程公司施工，雙方因故解除合同后又交由孟曙偉為代表的廊坊廣眾公司施工完成以及上訴人向廊坊廣眾支付工程款等，但均不能否認(rèn)孟曙偉以上訴人項(xiàng)目部名義與被上訴人簽訂租賃合同并實(shí)際接收、使用以及未支付租金的法律性質(zhì)。至于上訴人所提被上訴人住所地距離案涉施工工地遙遠(yuǎn)，對(duì)其提供租賃物存疑，上訴人雖有疑問，但沒證據(jù)對(duì)抗發(fā)貨單所證明的案件事實(shí)，發(fā)貨單證實(shí)了被上訴人履行了交付租賃物義務(wù)。二審中，上訴人提到被上訴人主張權(quán)利已超過訴訟時(shí)效期間，依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，因其一審中未提出訴訟時(shí)效的抗辯，二審提出，本院不予支持。同時(shí)，上訴人提出申請(qǐng)要求追加廊坊廣眾、孟曙偉、朱鳳云作為被告參加本案訴訟，根據(jù)本案法律關(guān)系及相關(guān)事實(shí)，上訴人申請(qǐng)追加被告的理由，不符合有關(guān)法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，廊坊廣眾、孟曙偉、朱鳳云不屬本案必須參加訴訟的當(dāng)事人。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，本案中上訴人清大國(guó)華公司依照合同法第四十九的規(guī)定承擔(dān)有效代理行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任后，可以向無權(quán)代理人追償因代理行為而遭受的損失。故對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。另，一審判決主文共兩項(xiàng)內(nèi)容。
綜上所述，清大國(guó)華公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10240元，由上訴人北京清大國(guó)華環(huán)境股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　曉 審判員　王連峰 審判員　王江豐

書記員：劉婷婷