北京海天環(huán)藝裝飾工程有限公司鄂州吉某分公司
黃治飛（湖北本正律師事務(wù)所）
陳正平

上訴人（原審原告）:北京海天環(huán)藝裝飾工程有限公司鄂州吉某分公司。住所地:鄂州市濱湖南路鴻盛花園高層住宅樓一層自東向西第5間。
負(fù)責(zé)人:葉敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:黃治飛，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:陳正平。
上訴人北京海天環(huán)藝裝飾工程有限公司鄂州吉某分公司（以下簡(jiǎn)稱吉某公司）為與被上訴人陳正平裝飾裝修合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第02024號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月4日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋光亮、陳萍參加的合議庭，于同年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人吉某公司的委托代理人黃治飛，被上訴人陳正平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人吉某公司與被上訴人陳正平簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律的規(guī)定，依法應(yīng)受保護(hù)。雙方當(dāng)事人因質(zhì)量、工期延誤、增減項(xiàng)目等問題發(fā)生糾紛，導(dǎo)致涉案工程至今未能結(jié)算。該合同約定的工程總價(jià)款并未計(jì)算涉案工程因增減項(xiàng)目的發(fā)生而導(dǎo)致總價(jià)款金額的變動(dòng)，且上訴人吉某公司單方面制作的增減項(xiàng)目表未得到被上訴人陳正平簽字認(rèn)可，故該表反映的增減項(xiàng)目不能如實(shí)反映涉案工程實(shí)際工程量及實(shí)際完工價(jià)款。被上訴人陳正平訴上訴人吉某公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院已作出（2013）鄂鄂州中民二終字第00039號(hào)民事判決，原審法院在該案中組織雙方當(dāng)事人對(duì)涉案房屋進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)的是被上訴人陳正平支付了北陽臺(tái)返工費(fèi)用2200元、南陽臺(tái)完工費(fèi)用300元及涉案房屋主臥室衣柜面積為10.045平方米、次臥室衣柜面積為4.07平方米，對(duì)雙方當(dāng)事人反映的其他增減項(xiàng)目因未提交相關(guān)證據(jù)而未予審查。被上訴人陳正平在該案中認(rèn)為除原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘查確認(rèn)的項(xiàng)目外，上訴人吉某公司仍有增加項(xiàng)目未實(shí)際完工，其要求上訴人吉某公司退還多收的工程款的訴請(qǐng)，因其未提交相關(guān)證據(jù)導(dǎo)致未得到法院支持。上訴人吉某公司在沒有其他證據(jù)佐證涉案工程具體增減項(xiàng)目被確認(rèn)的情況下，其依據(jù)合同約定的價(jià)款主張被上訴人陳正平支付其工程尾款不符合民事證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故上訴人吉某公司上訴稱原審判決認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人吉某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人吉某公司與被上訴人陳正平簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律的規(guī)定，依法應(yīng)受保護(hù)。雙方當(dāng)事人因質(zhì)量、工期延誤、增減項(xiàng)目等問題發(fā)生糾紛，導(dǎo)致涉案工程至今未能結(jié)算。該合同約定的工程總價(jià)款并未計(jì)算涉案工程因增減項(xiàng)目的發(fā)生而導(dǎo)致總價(jià)款金額的變動(dòng)，且上訴人吉某公司單方面制作的增減項(xiàng)目表未得到被上訴人陳正平簽字認(rèn)可，故該表反映的增減項(xiàng)目不能如實(shí)反映涉案工程實(shí)際工程量及實(shí)際完工價(jià)款。被上訴人陳正平訴上訴人吉某公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院已作出（2013）鄂鄂州中民二終字第00039號(hào)民事判決，原審法院在該案中組織雙方當(dāng)事人對(duì)涉案房屋進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)的是被上訴人陳正平支付了北陽臺(tái)返工費(fèi)用2200元、南陽臺(tái)完工費(fèi)用300元及涉案房屋主臥室衣柜面積為10.045平方米、次臥室衣柜面積為4.07平方米，對(duì)雙方當(dāng)事人反映的其他增減項(xiàng)目因未提交相關(guān)證據(jù)而未予審查。被上訴人陳正平在該案中認(rèn)為除原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘查確認(rèn)的項(xiàng)目外，上訴人吉某公司仍有增加項(xiàng)目未實(shí)際完工，其要求上訴人吉某公司退還多收的工程款的訴請(qǐng)，因其未提交相關(guān)證據(jù)導(dǎo)致未得到法院支持。上訴人吉某公司在沒有其他證據(jù)佐證涉案工程具體增減項(xiàng)目被確認(rèn)的情況下，其依據(jù)合同約定的價(jià)款主張被上訴人陳正平支付其工程尾款不符合民事證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故上訴人吉某公司上訴稱原審判決認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人吉某公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：湛少鵬
審判員：陳萍
審判員：宋光亮

書記員：徐莉