原告：北京洲煌商貿(mào)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：袁利敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：許健敏，浙江銀馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：華某偉業(yè)(上海)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：溫力軍。
　　被告：山西立某物資有限公司，住所地山西省太原市。
　　法定代表人：周紅梅。
　　被告：太原市鴻峰混凝土有限公司，住所地山西省太原市。
　　法定代表人：郝貴躍。
　　被告：太原獅頭中聯(lián)水泥有限公司，住所地山西省太原市。
　　法定代表人：常衛(wèi)東。
　　被告：山東德發(fā)包裝有限公司，住所地山東省菏澤市。
　　法定代表人：陳宗治，董事長。
　　委托訴訟代理人：冉令華。
　　委托訴訟代理人：李紅軍，山東雷澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：遼寧華今塑業(yè)有限公司，住所地遼寧省。
　　法定代表人：吳昌好。
　　被告：天津中為包裝制品有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：陳宗敏。
　　原告北京洲煌商貿(mào)有限公司與被告華某偉業(yè)(上海)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(簡稱華某偉業(yè)公司)、山西立某物資有限公司(簡稱山西立某公司)、太原市鴻峰混凝土有限公司(簡稱太原鴻峰公司)、太原獅頭中聯(lián)水泥有限公司(簡稱太原獅頭公司)、山東德發(fā)包裝有限公司(簡稱山東德發(fā)公司)、遼寧華今塑業(yè)有限公司(簡稱遼寧華今公司)、天津中為包裝制品有限公司(簡稱天津中為公司)票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月2日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人許健敏，被告山東德發(fā)公司委托訴訟代理人李紅軍到庭參加訴訟。被告華某偉業(yè)公司、山西立某公司、太原鴻峰公司、太原獅頭公司、遼寧華今公司、天津中為公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告華某偉業(yè)公司支付原告商業(yè)承兌匯票款100萬元；2、被告華某偉業(yè)公司賠償原告100萬元自2017年12月26日起至實(shí)際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；3、被告山西立某公司、太原鴻峰公司、太原獅頭公司、山東德發(fā)公司、遼寧華今公司、天津中為公司對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、訴訟費(fèi)由七被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告為收取貨款自天津中為公司取得票據(jù)號(hào)碼XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、金額為100萬元的商業(yè)承兌匯票，該匯票出票人和承兌人華某偉業(yè)公司，出票日期2016年12月26日，匯票到期日2017年12月25日，收款人山西立某公司，該匯票自山西立某公司、太原鴻峰公司、太原獅頭公司、山東德發(fā)公司、遼寧華今公司、天津中為公司依次背書轉(zhuǎn)讓，最后合法持票人為原告。匯票到期日，原告通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向華某偉業(yè)公司提示付款未果。2018年1月5日，原告通過順豐速遞及EMS郵政快遞多次向華某偉業(yè)公司及其他匯票當(dāng)事人發(fā)出催收通知書，要求上述公司接函后3日內(nèi)支付票據(jù)款，但上述公司均未回應(yīng)。原告為此依據(jù)法律規(guī)定，特提起訴訟。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、票據(jù)號(hào)碼XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX電子商業(yè)承兌匯票及票面信息，證明涉案匯票是華某偉業(yè)公司出票，而后由山西立某公司、太原鴻峰公司、太原獅頭公司、山東德發(fā)公司、遼寧華今公司、天津中為公司依次背書轉(zhuǎn)讓，原告自天津中為公司處合法取得匯票。
　　2、原告發(fā)出的催收通知書及郵寄憑證，證明原告在2018年1月發(fā)函向各被告主張權(quán)利的事實(shí)。
　　3、北京市嘉誠公證處(2018)京嘉誠內(nèi)經(jīng)證字第56號(hào)公證書，證明原告為保全涉案電子商業(yè)承兌匯票的相關(guān)信息，在公證處公證下在相關(guān)網(wǎng)站獲取了票據(jù)信息。
　　被告華某偉業(yè)公司未到庭應(yīng)訴，但在庭前派員辯稱：涉案匯票確實(shí)由華某偉業(yè)公司出票和承兌，華某偉業(yè)公司因向山西立某公司購買乙二醇，故出具匯票給山西立某公司，因山西立某公司未按約供貨，華某偉業(yè)公司依法向上海仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求解除合同并退還匯票，2018年6月8日，仲裁庭裁決由山西立某公司返還華某偉業(yè)公司涉案匯票。因此本案需由山西立某公司出面解決。
　　被告山西立某公司未作答辯。
　　被告太原鴻峰公司未作答辯。
　　被告太原獅頭公司未作答辯。
　　被告山東德發(fā)公司辯稱：遼寧華今公司向太原獅頭公司供應(yīng)包裝袋，太原獅頭公司為向遼寧華今公司支付貨款而交付涉案匯票，該匯票系通過山東德發(fā)公司背書轉(zhuǎn)讓給遼寧華今公司的。山東德發(fā)公司不應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，應(yīng)由出票人和承兌人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告證據(jù)1無異議；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性有異議，被告山東德發(fā)公司未收到該通知書，原告有義務(wù)要求承兌人出具拒絕付款證明書；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，但不同意原告的證明目的，原告應(yīng)要求承兌人出具拒絕付款證明。
　　被告遼寧華今公司未到庭應(yīng)訴，但在庭前派員辯稱：遼寧華今公司向太原獅頭公司供應(yīng)包裝袋，涉案匯票是太原獅頭公司支付遼寧華今公司的貨款，遼寧華今公司原以為不能接收電子匯票，所以讓山東德發(fā)公司幫忙接收匯票再行付款給遼寧華今公司，但之后又得知可以接收電子匯票，故由山東德發(fā)公司背書給遼寧華今公司。遼寧華今公司與天津中為公司有聚丙烯買賣關(guān)系，故之后將匯票背書轉(zhuǎn)讓給天津中為公司。本案應(yīng)由出票人承擔(dān)責(zé)任。
　　被告天津中為公司未到庭應(yīng)訴，但在庭前派員辯稱：同意遼寧華今公司的意見。天津中為公司向遼寧華今公司供應(yīng)聚丙烯，自遼寧華今公司處獲得涉案匯票，天津中為公司因與原告之間存在聚丙烯買賣關(guān)系，故將匯票背書轉(zhuǎn)讓給原告。本案票據(jù)責(zé)任應(yīng)由出票人承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明：原告為收取貨款自天津中為公司取得票據(jù)號(hào)碼XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、金額為100萬元的商業(yè)承兌匯票，該匯票出票人和承兌人華某偉業(yè)公司，出票日期2016年12月26日，匯票到期日2017年12月25日，收款人山西立某公司，該匯票自山西立某公司、太原鴻峰公司、太原獅頭公司、山東德發(fā)公司、遼寧華今公司、天津中為公司依次背書轉(zhuǎn)讓，最后合法持票人為原告。匯票到期日，原告通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向華某偉業(yè)公司提示付款未果。
　　審理中，原告表示因與天津有為塑料材料有限公司(簡稱天津有為公司)存在買賣合同關(guān)系，2017年4月18日，天津有為公司經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)欠原告貨款1,492,300元，而被告天津中為公司與天津有為公司系關(guān)聯(lián)公司，天津中為公司為此代天津有為公司支付100萬元欠款而向原告交付涉案匯票。原告補(bǔ)充提交了：1、2017年5月9日天津有為公司、天津中為公司共同出具的代付款證明，證明天津有為公司愿意代天津中為公司向原告支付貨款100萬元，用涉案匯票付款；2、2017年4月18日天津有為公司與原告出具的欠款確認(rèn)書及增值稅發(fā)票，證明原告向天津中為公司供應(yīng)塑料原料，天津中為公司為此欠原告貨款1,492,300元的事實(shí)。被告山東德發(fā)公司表示，對(duì)原告補(bǔ)充證據(jù)真實(shí)性有異議，因?yàn)樵嫖刺峤辉?，原告與天津中為公司沒有真實(shí)的買賣關(guān)系，原告獲得票據(jù)不合法，原告有與他人串通獲取票據(jù)的可能。審理中，原告向本院補(bǔ)充提交了補(bǔ)充證據(jù)原件予以核對(duì)，被告德發(fā)公司表示因路途較遠(yuǎn)，要求由法院予以核對(duì)原件。
　　本院認(rèn)為：匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時(shí)或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。原告因與天津有為公司之間存在買賣合同關(guān)系而自天津中為公司處合法取得涉案匯票，涉案匯票記載事項(xiàng)完備，背書連續(xù)，系有效票據(jù)，故原告依法享有票據(jù)權(quán)利。被告德發(fā)公司稱原告獲得匯票不合法，沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。出票人簽發(fā)匯票后，即承擔(dān)保證該匯票承兌和付款的責(zé)任。匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。原告取得匯票后向出票人、承兌人請求付款未果，原告依法取得票據(jù)追索權(quán)，有權(quán)向各被告追索票據(jù)款及利息。被告華某偉業(yè)公司、山西立某公司之間所涉的買賣合同爭議，與本案票據(jù)法律關(guān)系系不同的法律關(guān)系，并不影響本案票據(jù)的合法性、有效性。被告華某偉業(yè)公司、山西立某公司、太原鴻峰公司、太原獅頭公司、遼寧華今公司、天津中為公司經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院視為放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條第一款、第六十八條、第七十條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華某偉業(yè)(上海)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司支付原告北京洲煌商貿(mào)有限公司匯票款100萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　二、被告華某偉業(yè)(上海)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司支付原告北京洲煌商貿(mào)有限公司匯票款100萬元自2017年12月26日起至實(shí)際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　三、被告山西立某物資有限公司、太原市鴻峰混凝土有限公司、太原獅頭中聯(lián)水泥有限公司、山東德發(fā)包裝有限公司、遼寧華今塑業(yè)有限公司、天津中為包裝制品有限公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)票據(jù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)13,800元、公告費(fèi)560元(原告均已預(yù)繳)，由七被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海金融法院。

審判員：金清華

書記員：蘇光華