（2013年10月21日北京市高級人民法院審判委員會第24次會議討論通過）
關(guān)鍵詞 實用新型 專利權(quán)無效 新穎性 在先公開
參閱要點
在專利申請日前，人民法院公開審判案件的判決書中披露的技術(shù)內(nèi)容屬于在出版物上公開的為公眾所知的技術(shù)，上述技術(shù)不具有新穎性，不應授予專利權(quán)。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國民事訴訟法》第十條、第一百二十條、第一百三十四條
2.《中華人民共和國專利法》第二十二條第二款
當事人
原告：無錫市隆盛電纜材料廠
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會
基本案情
2007年，陜西省西安市中級人民法院對西安秦邦電信材料有限責任公司訴無錫市隆盛電纜材料廠（簡稱隆盛電纜廠）及其他銷售商侵犯專利權(quán)糾紛案進行了公開審理。2008年1月7日，陜西省西安市中級人民法院做出（2006）西民四初字第53號民事判決書，在該判決查明事實部分載明：隆盛電纜廠涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)方法為“將塑料熔體或塑料膜通過溫度為*℃，直徑為ф320mm的粗糙面細目鋼輥，與周長為590mm（直徑約等于188mm）的傳動金屬箔帶的擠壓輥，相互轉(zhuǎn)動，使塑料膜的表面形成Ral.8um-5um（實測Ra2.47um-3.53um）凹凸不平粗糙面，塑料膜的厚度為0.055um-0.070um，熱擠壓在金屬箔帶一面的基材上。”
2008年4月15日，上海網(wǎng)訊新材料科技股份有限公司（簡稱網(wǎng)訊公司）向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局申請名稱為“亞光平滑型金屬塑料復合帶”的實用新型專利（以下簡稱本專利），2009年2月11日國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局對該實用新型予以授權(quán)。
隆盛電纜廠于2009年11月9日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）提出無效宣告請求，專利復審委員會在網(wǎng)訊公司提交修改后權(quán)利要求書的基礎上做出維持本專利權(quán)有效的決定。經(jīng)過修改后的權(quán)利要求為：“1、一種亞光平滑型金屬塑料復合帶，基帶一面或兩面置有塑料膜，其特征是：所述的塑料膜為亞光平滑型凹凸不平的粗糙面，其粗糙面的粗糙度Ra為2.65um-3.417um，基帶為鋼帶、鋁帶、銅帶、不銹鋼帶、鋼箔、鋁箔、銅箔、不銹鋼箔。”
2011年4月13日，隆盛電纜廠向北京市第一中級人民法院提起訴訟，要求撤銷專利復審委員會作出的第15087號無效宣告請求審查決定。隆盛電纜廠認為，陜西省西安市中級人民法院對秦邦公司訴隆盛電纜廠及其他銷售商侵犯專利權(quán)糾紛案進行公開審理做出的判決書中已經(jīng)披露了本專利的技術(shù)方案，該技術(shù)方案不具有新穎性，不應授予專利權(quán)。
專利復審委員會辯稱：庭審中公開技術(shù)方案并非專利法意義上的通過公開出版物對技術(shù)方案的公開，不能使公眾對該公開的技術(shù)方案處于想得知就能得知的狀態(tài)。“亞光平滑型金屬塑料復合帶”的實用新型專利權(quán)的技術(shù)方案并不因在庭審中公開而喪失新穎性。
審理結(jié)果
北京市第一中級人民法院于2011年12月8日作出（2011）一中知行初字第1496號行政判決：駁回原告無錫市隆盛電纜材料廠的訴訟請求。宣判后，隆盛電纜廠向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于2012年9月7日作出（2012）高行終字第486號行政判決：一、撤銷北京市第一中級人民法院（2011）一中知行初字第1496號行政判決；二、撤銷專利復審委員會作出的第15087號無效宣告請求審查決定。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案中，首先，陜西省西安市中級人民法院在審理案號為（2006）西民四初字第53號的民事案件中，依法公開開庭審理，2008年1月7日，即本專利申請日前，西安市中級人民法院作出了（2006）西民四初字第53號民事判決。該民事判決書中明確載明了本專利的相關(guān)技術(shù)方案。根據(jù)上述事實，本專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案已經(jīng)在先公開，因此，本專利權(quán)利要求不具有新穎性，應當被宣告無效?；诖耍彿ㄔ阂婪ǔ蜂N了一審判決及被訴決定。
解說
新穎性是指在申請日以前沒有同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮趪鴥?nèi)外出版物上公開發(fā)表過，在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦陀伤讼驀鴦赵簩＠姓块T提出過申請并記載在申請日以后公布的專利申請文件中。因此，現(xiàn)有技術(shù)的公開方式包括出版物公開，使用公開以及以其他方式公開三種方式，其中，出版物公開是指以書面方式披露技術(shù)信息，其載體不限于紙張，也包括各種其他類型的信息載體，如膠片、影片、存儲裝置、光盤等。這種出版物公開的主要特點就是相關(guān)信息處于社會民眾想得知就可以得知的狀態(tài)，并且民眾可以對相關(guān)信息進行反復查找。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條的規(guī)定，人民法院對公開審理或者不公開審理的案件，一律公開宣告判決，即每一份民事判決書的內(nèi)容均是公開的，這就使得判決書中記載的信息處于任何人想得知即可得知的狀態(tài)。由此可見，民事判決書與一般出版物具有相同的性質(zhì)，一經(jīng)作出并送達，應當視為公開出版物。綜上，經(jīng)過公開庭審披露并在裁判文書中記載的技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，不具有新穎性，不應授予專利權(quán)。本案二審法院的改判是正確的。
成為第一個評論者