（2013年10月21日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第24次會(huì)議討論通過）
關(guān)鍵詞 機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn) 按責(zé)賠付 無效
參閱要點(diǎn)
保險(xiǎn)人提供的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)格式合同中有關(guān)“按責(zé)賠付”的約定，屬保險(xiǎn)人利用格式條款，免除自身依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人依法應(yīng)享有的權(quán)利的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第六十條
當(dāng)事人
原告：北京佑勝建筑物機(jī)械拆除有限公司
被告：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
基本案情
2011年1月6日，原告北京佑勝建筑物機(jī)械拆除有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱被告）為A車投保。保險(xiǎn)單中載明：被保險(xiǎn)人為原告，承保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2011年1月7日0時(shí)至2012年1月6日24時(shí)。雙方在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款中約定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%。
2011年7月9日22時(shí)30分，在北京市大興區(qū)京良路狼垡路口西小路口，張某某駕駛原告的A車由西向東行駛時(shí)與由東向西行駛的安某某駕駛的北京某公司大貨車相撞，造成車輛損壞。此事故經(jīng)大興交通管理部門依法認(rèn)定張某某與安某某負(fù)同等責(zé)任。原告因該事故支付A車的車輛修理費(fèi)、拖車費(fèi)共計(jì)60530元。原告報(bào)案后被告進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，但卻拒絕理賠原告的全部損失。
被告認(rèn)為既然保險(xiǎn)合同中約定按責(zé)賠付，交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定為同等責(zé)任，所以對(duì)原告主張的車輛維修費(fèi)等損失只同意承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
審理結(jié)果
北京市房山區(qū)人民法院于2012年1月6日作出（2011）房民初字第10032號(hào)民事判決：一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告北京佑勝建筑物機(jī)械拆除有限公司支付保險(xiǎn)賠償金六萬零五百三十元；二、駁回原告北京佑勝建筑物機(jī)械拆除有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，原、被告均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：原告與被告簽訂的保險(xiǎn)單系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)自覺履行。在合同履行期間，原告所投保車輛發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任（以下簡(jiǎn)稱“按責(zé)賠付”）。雖然雙方約定有“按責(zé)賠付”條款，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）的相關(guān)規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。由此可見，在因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害的保險(xiǎn)事故中，保險(xiǎn)人是否向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，并不以該保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中是否承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)多少責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)。即使該保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中不承擔(dān)任何責(zé)任，保險(xiǎn)人依然可以通過對(duì)第三者的代位求償在賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金之后獲得救濟(jì)。同時(shí)，《保險(xiǎn)法》并沒有賦予保險(xiǎn)合同訂立各方在訂立合同時(shí)對(duì)該法律規(guī)定有另作約定的權(quán)利。因此，“按責(zé)賠付”的約定，系利用格式條款，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人依法應(yīng)享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。故對(duì)于被告之抗辯不予采信。原告的訴訟請(qǐng)求有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。
解說
本案中，原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同條款中保險(xiǎn)公司依據(jù)被保險(xiǎn)人在事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定是否有效。此規(guī)定通常被稱為“按責(zé)賠付”條款。目前，國(guó)內(nèi)各大保險(xiǎn)公司使用的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同普遍采用了“按責(zé)賠付”條款。這一條款在實(shí)踐中引起很大爭(zhēng)議，因?yàn)榘凑者@一條款的規(guī)定，會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)有責(zé)任才賠，責(zé)任大多賠、責(zé)任小少賠、無責(zé)不賠的情況，這很可能會(huì)導(dǎo)致駕駛?cè)斯室饧又刈约旱呢?zé)任，極易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，不利于良好社會(huì)秩序的建立，不符合社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)。法院在審理本案中對(duì)該條款有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是原告與被告之間的合意，合同未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。本案的保險(xiǎn)作為商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司有權(quán)與投保人約定保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)和基礎(chǔ)，既然雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，則保險(xiǎn)條款合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定行使權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。既然保險(xiǎn)合同中約定，保險(xiǎn)公司依照被保險(xiǎn)人在事故中的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，則司法機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)予尊重。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這一條款屬于免責(zé)條款，法院應(yīng)審查該條款的效力，如果該條款有無效或不產(chǎn)生效力的事由，則應(yīng)認(rèn)定其無效或不產(chǎn)生效力，否則應(yīng)予適用。法院裁判采納了第二種觀點(diǎn)，理由如下：
實(shí)踐中的保險(xiǎn)條款均為保險(xiǎn)公司事先擬定好的格式條款，投保人對(duì)格式條款“要么接受、要么走開”，而無協(xié)商更改之權(quán)利，這便使得格式條款制定人在預(yù)先制定格式條款時(shí)，多有免責(zé)條款之制定，以免除或減輕自己的責(zé)任，其中難免會(huì)出現(xiàn)不公平、不合理的保險(xiǎn)免責(zé)條款。為保護(hù)投保人或被保險(xiǎn)人的合法權(quán)利，《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)行了限制與約束。我國(guó)2009年新修訂的《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”第19條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”因此，在司法實(shí)踐中，法院通常會(huì)依據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)條款的效力進(jìn)行審查，如果沒有無效或者不產(chǎn)生效力的事由，才會(huì)得到法院的認(rèn)可，保險(xiǎn)公司才應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)條款承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本案中，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)條款中規(guī)定按照被保險(xiǎn)人在事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于這一條款，法院在審理過程中，首先應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)原理和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定審查其效力。投保人投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，自然是希望在車輛受到損失時(shí)得到賠償。從這一點(diǎn)來說，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故中所負(fù)事故責(zé)任比例就沒有本質(zhì)區(qū)別，對(duì)事故負(fù)全責(zé)的，能夠獲得理賠，那么對(duì)事故完全不負(fù)有責(zé)任的無責(zé)方，也無理由得不到理賠。實(shí)踐中保險(xiǎn)公司并沒有根據(jù)被保險(xiǎn)人在事故中所負(fù)責(zé)任比例的不同來設(shè)置不同的保險(xiǎn)費(fèi)率，因此其并沒有將“無責(zé)賠付”排除在外。既然保險(xiǎn)公司并未區(qū)分不同的情況來收費(fèi)，則投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)的目的即在于使被保險(xiǎn)人除了向第三者主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)之外，也可以獲得商業(yè)保險(xiǎn)的保障。如果允許保險(xiǎn)公司“按責(zé)賠付”，將使投保人投保的目的落空，也違背了財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)的本質(zhì)與原理。
從《保險(xiǎn)法》規(guī)定來看，我國(guó)2009年新修訂的《保險(xiǎn)法》第60條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”在《保險(xiǎn)法》已明確規(guī)定被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司予以賠償后即取得代位求償權(quán)的情況下，保險(xiǎn)公司“按責(zé)賠付”的條款設(shè)置，明顯違反了我國(guó)《保險(xiǎn)法》第19條的規(guī)定，不僅排除了被保險(xiǎn)人依法享有的向保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)臋?quán)利，而且免除了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牧x務(wù)，故應(yīng)確認(rèn)為無效條款。因此，在本案中，一審法院判決認(rèn)定被告在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償義務(wù)，是符合《保險(xiǎn)法》的精神的。
成為第一個(gè)評(píng)論者