北京法院參閱案例1號(hào)：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司訴李志貴、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案

2025-04-29 北京高院典型案例 評(píng)論0

（2013年10月21日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第24次會(huì)議討論通過(guò)）

關(guān)鍵詞  侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)  保險(xiǎn)人代位求償權(quán)  管轄

參閱要點(diǎn)

因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位行使的請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)確定管轄法院。

相關(guān)法條

1．《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條

2．《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條

當(dāng)事人

起訴人：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司

被起訴人：李志貴

被起訴人：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司

基本案情

2012年10月，起訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱華泰保險(xiǎn)公司）向法院起訴稱：2011年6月1日，起訴人與北京某公司簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)車輛為A車，保險(xiǎn)期間自2011年6月5日零時(shí)起至2012年6月4日二十四時(shí)止。2011年11月18日，陳某某駕駛A車行駛至北京市朝陽(yáng)區(qū)機(jī)場(chǎng)高速公路上時(shí)，與被起訴人李志貴駕駛的B車發(fā)生交通事故，造成A車受損。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，李志貴負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，起訴人依照保險(xiǎn)合同的約定，向被保險(xiǎn)人北京某公司賠償保險(xiǎn)金83878元，并依法取得代位求償權(quán)?；?/span>B車在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)公司）投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故起訴人要求判令被起訴人李志貴、天安保險(xiǎn)公司賠償起訴人83878元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

經(jīng)法院審查，被起訴人李志貴的住所地位于河北省張家口市；被起訴人天安保險(xiǎn)公司的住所地亦位于河北省張家口市；保險(xiǎn)事故發(fā)生地為北京市朝陽(yáng)區(qū)機(jī)場(chǎng)高速公路上。

審理結(jié)果

北京市東城區(qū)人民法院于2012年12月17日作出（2012）東民初字第13663號(hào)民事裁定書(shū)，裁定對(duì)華泰保險(xiǎn)公司的起訴不予受理。裁定作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，裁定已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁定認(rèn)為：保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定所享有的，代位行使被保險(xiǎn)人向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)來(lái)源于法律的直接規(guī)定，屬于法定權(quán)利，并非基于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的約定權(quán)利。因此，該類糾紛不適用關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛管轄原則的規(guī)定，不應(yīng)以保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地作為管轄依據(jù)。代位求償訴訟中，保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，應(yīng)根據(jù)該代位的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)確定管轄法院?；诒ｋU(xiǎn)事故向負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，系基于侵權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，故應(yīng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄?，F(xiàn)二被起訴人的住所地及侵權(quán)行為地均不屬于北京市東城區(qū)人民法院轄區(qū)，故該保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，北京市東城區(qū)人民法院沒(méi)有管轄權(quán)，對(duì)該起訴裁定不予受理。

解說(shuō)

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第六十條對(duì)代位求償權(quán)作了規(guī)定，即“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”

在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的案件中，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定，履行了向被保險(xiǎn)人賠償?shù)牧x務(wù)后，便直接取得了向負(fù)有機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任的第三者主張賠償保險(xiǎn)標(biāo)的物損失的權(quán)利。該第三者在事故發(fā)生前為不特定主體，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)不是依據(jù)其與該第三者之間的保險(xiǎn)合同，而是一種依法取得的權(quán)利。因此，保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)合同之外的第三者為被告提起的行使代位求償權(quán)的訴訟，不應(yīng)以保險(xiǎn)合同類糾紛訴訟的管轄權(quán)認(rèn)定原則確定管轄法院。

保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位行使的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)確定管轄法院。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的轉(zhuǎn)移屬于民法中債權(quán)的轉(zhuǎn)移，債的轉(zhuǎn)移為債的主體的變更。從《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定可以看出，代位求償權(quán)是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者損害賠償請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移。保險(xiǎn)人據(jù)此提起訴訟時(shí)，亦應(yīng)按所代位的被保險(xiǎn)人與第三者的法律關(guān)系確定案件管轄法院。本案中，因被保險(xiǎn)人與第三者之間產(chǎn)生的是侵權(quán)之債，若被保險(xiǎn)人直接起訴侵權(quán)人，則應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任糾紛類案件的管轄原則，即由被告住所地或侵權(quán)行為地法院管轄。保險(xiǎn)人受讓了被保險(xiǎn)人對(duì)第三者侵權(quán)之債的債權(quán)后，到法院向第三者提起代位求償權(quán)之訴，也應(yīng)適用被告住所地或侵權(quán)行為地法院管轄的原則。

本案被起訴人的住所地和交通事故發(fā)生地均不在北京市東城區(qū)，因此，北京市東城區(qū)人民法院對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)。