（2021年9月13日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第40次會(huì)議通過(guò)）
關(guān)鍵詞 競(jìng)業(yè)限制 期限 約定無(wú)效
參閱要點(diǎn)
用人單位與勞動(dòng)者明確約定競(jìng)業(yè)限制期限的同時(shí)，約定因履行競(jìng)業(yè)限制產(chǎn)生爭(zhēng)議的仲裁和訴訟期間不計(jì)入競(jìng)業(yè)限制期限的，該約定屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“用人單位免除其法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”的情形，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》
第二十三條第二款對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。
第二十四條競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過(guò)二年。
第二十六條第一款下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。
當(dāng)事人
上訴人（原審原告）：北京某信息科技公司
被上訴人（原審被告）：馬某某
基本案情
馬某某于2005年9月28日入職北京某信息科技公司。馬某某擔(dān)任高級(jí)總監(jiān)負(fù)責(zé)電視劇版權(quán)采購(gòu)以及自制劇采購(gòu)工作。2014年2月1日，北京某信息科技公司（甲方）與馬某某（乙方）簽訂《不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》，其中第3.3款約定：“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)算方法為：競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)=基數(shù)×1/2×競(jìng)業(yè)限制期限的月數(shù)。其中：基數(shù)=乙方從公司離職前十二個(gè)月的平均月工資；競(jìng)業(yè)限制期限從乙方離職之日開始計(jì)算，最長(zhǎng)不超過(guò)12個(gè)月，具體的月數(shù)根據(jù)甲方向乙方實(shí)際支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)計(jì)算得出。但如因履行本協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議而提起仲裁或訴訟時(shí)，則上述競(jìng)業(yè)限制期限應(yīng)將仲裁和訴訟的審理期限扣除；即乙方應(yīng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的期限，在扣除仲裁和訴訟審理的期限后，不應(yīng)短于上述約定的競(jìng)業(yè)限制月數(shù)。”2017年2月28日勞動(dòng)合同到期，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。2017年3月24日，北京某信息科技公司向馬某某發(fā)出《關(guān)于要求履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)和領(lǐng)取競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)的告知函》，要求其遵守《不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》，全面并適當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。馬某某自北京某信息科技公司離職后，于2017年3月中旬與優(yōu)酷公司開展合作關(guān)系，后于2017年4月底離開優(yōu)酷公司，違反了《不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》。北京某信息科技公司提起仲裁，要求馬某某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，期限為本案仲裁和訴訟的實(shí)際審理期限加上12個(gè)月，以實(shí)際發(fā)生時(shí)間為準(zhǔn)且不超過(guò)二年。
審理結(jié)果
北京市海淀區(qū)人民法院于2018年3月15日作出（2017）京0108民初45728號(hào)民事判決：一、馬某某于判決生效之日起七日內(nèi)向北京某信息科技公司雙倍返還2017年3月、4月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金共計(jì)177892元；二、確認(rèn)馬某某無(wú)需繼續(xù)履行對(duì)北京某信息科技公司的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。判決后，北京某信息科技公司提起上訴，北京市第一中級(jí)人民法院于2018年8月22日作出（2018）京01民終5826號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
一、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的審查
法律雖然允許用人單位可以與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但同時(shí)對(duì)雙方約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的內(nèi)容作出了強(qiáng)制性規(guī)定，即以效力性規(guī)范的方式對(duì)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)所適用的人員范圍、競(jìng)業(yè)領(lǐng)域、限制期限均作出明確限制，且要求競(jìng)業(yè)限制約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，以期在保護(hù)用人單位商業(yè)秘密、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的同時(shí)，亦防止用人單位不當(dāng)運(yùn)用競(jìng)業(yè)限制制度對(duì)勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)造成過(guò)度損害。
二、“扣除仲裁和訴訟審理期限”約定的效力
本案中，北京某信息科技公司在《不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》第3.3款約定馬某某的競(jìng)業(yè)限制期限應(yīng)扣除仲裁和訴訟的審理期限，該約定實(shí)際上要求馬某某履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的期限為：仲裁和訴訟程序的審理期限+實(shí)際支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的月數(shù)（最長(zhǎng)不超過(guò)12個(gè)月）。從勞動(dòng)者擇業(yè)自由權(quán)角度來(lái)看，雖然法律對(duì)于仲裁及訴訟程序的審理期限均有法定限制，但就具體案件而言該期限并非具體確定的期間，將該期間作為競(jìng)業(yè)限制期限的約定內(nèi)容，不符合競(jìng)業(yè)限制條款應(yīng)具體明確的立法目的。加之勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的特殊性，相當(dāng)數(shù)量的案件需要經(jīng)過(guò)“一裁兩審”程序，上述約定使得勞動(dòng)者一旦與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議，則其競(jìng)業(yè)限制期限將被延長(zhǎng)至不可預(yù)期且相當(dāng)長(zhǎng)的一段期間，乃至達(dá)到二年。這實(shí)質(zhì)上造成了勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)在一定期間內(nèi)處于待定狀態(tài)。另一方面，從勞動(dòng)者司法救濟(jì)權(quán)角度來(lái)看，對(duì)于勞動(dòng)者一方，如果其因履行《不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》與北京某信息科技公司發(fā)生爭(zhēng)議并提起仲裁和訴訟，依照該協(xié)議第3.3款約定，仲裁及訴訟審理期間勞動(dòng)者仍需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，即出現(xiàn)其競(jìng)業(yè)限制期限被延長(zhǎng)的結(jié)果。如此便使勞動(dòng)者陷入“尋求司法救濟(jì)則其競(jìng)業(yè)限制期限被延長(zhǎng)”、“不尋求司法救濟(jì)則其權(quán)益受損害”的兩難境地，在一定程度上限制了勞動(dòng)者的司法救濟(jì)權(quán)利；而對(duì)于用人單位一方，該協(xié)議第3.3款使得北京某信息科技公司無(wú)需與勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商，即可通過(guò)提起仲裁和訴訟的方式單方地、變相地延長(zhǎng)勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制期限，一定程度上免除了其法定責(zé)任。綜上，法院認(rèn)為，《不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》第3.3款中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制期限應(yīng)將仲裁和訴訟的審理期限扣除的約定，即“但如因履行本協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議而提起仲裁或訴訟時(shí)…乙方應(yīng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的期限，在扣除仲裁和訴訟審理的期限后，不應(yīng)短于上述約定的競(jìng)業(yè)限制月數(shù)”的部分，屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“用人單位免除其法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”的情形，應(yīng)屬無(wú)效。而根據(jù)該法第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
三、本案競(jìng)業(yè)限制期限的確定
鑒此，依據(jù)《不競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》第3.3款仍有效部分的約定，馬某某的競(jìng)業(yè)限制期限應(yīng)依據(jù)北京某信息科技公司向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的月數(shù)確定且最長(zhǎng)不超過(guò)12個(gè)月。鑒于北京某信息科技公司已向馬某某支付2017年3月至2018年2月期間共計(jì)12個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，馬某某的競(jìng)業(yè)限制期限已經(jīng)屆滿，其無(wú)需繼續(xù)履行對(duì)北京某信息科技公司的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
一審合議庭成員：張慧敏、任軍鷹、張淑萍
二審合議庭成員：趙 悅、王麗蕊、何 銳
報(bào)送單位：北京市第一中級(jí)人民法院
編寫人：北京市第一中級(jí)人民法院 李 湉
北京市高級(jí)人民法院 凌 巍
成為第一個(gè)評(píng)論者