（2020年1月12日北京市高級人民法院審判委員會第1次會議討論通過）
關(guān)鍵詞 業(yè)主知情權(quán) 共有權(quán)及共同管理權(quán) 個人信息權(quán)
參閱要點(diǎn)
業(yè)主行使知情權(quán)應(yīng)當(dāng)以建筑區(qū)劃內(nèi)涉及業(yè)主共有權(quán)以及共同管理權(quán)相關(guān)事項(xiàng)為限。業(yè)主請求公布、查閱其他業(yè)主的姓名、房號、建筑物專有部分面積等個人信息的，人民法院一般不予支持，但業(yè)主能夠證明這些資料與業(yè)主共有權(quán)及管理權(quán)密切相關(guān)的除外。
相關(guān)法條
《中華人民共和國物權(quán)法》第70條
《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第13條
當(dāng)事人
原告：王某等
被告：某小區(qū)業(yè)主委員會
基本案情
王某等六人是某小區(qū)業(yè)主。2011年9月，該小區(qū)選舉產(chǎn)生第二屆業(yè)委會并經(jīng)備案（即本案被告，以下簡稱業(yè)委會）。2012年6月20日，該小區(qū)投票通過了《小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》（以下簡稱《議事規(guī)則》）。
王某以小區(qū)存在公共收益賬目不透明、未經(jīng)過招標(biāo)就動用維修基金維修電梯等問題，但業(yè)委會拒不向業(yè)主公開相關(guān)情況為由，要求業(yè)委會允許其查閱復(fù)印歷次業(yè)主大會決定及會議記錄等材料，其中包括會議投票的業(yè)主姓名、房號和專有部分面積數(shù)。依據(jù)是《議事規(guī)則》第十六條規(guī)定，“業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會的約定，接受業(yè)主的監(jiān)督，依法履行下列職責(zé)：……（九）對有關(guān)檔案資料、會議記錄、印章及其他屬于業(yè)主大會的財物進(jìn)行妥善保管，建立并妥善保管工作檔案，為業(yè)主提供查閱、抄錄和復(fù)制檔案資料的便利……”；第三十九條規(guī)定，“下列檔案資料應(yīng)當(dāng)編號造冊，并由業(yè)主委員會指定專人保管：……（五）業(yè)主清冊及聯(lián)系方式；……”。業(yè)委會的意見認(rèn)為，對于王某等人主張的涉及業(yè)主隱私及秘密部分，即參與投票的業(yè)主姓名、房號等信息，不應(yīng)提供。
審理結(jié)果
北京市海淀區(qū)人民法院于2016年10月18日作出（2015）海民初字第28547號民事判決：判決業(yè)委會配合王某等人查閱、復(fù)印業(yè)主大會、業(yè)主委員會的決定及會議記錄等部分材料，但駁回了王某等人要求查閱復(fù)印歷次業(yè)主大會會議投票的業(yè)主姓名、房號和專有部分面積數(shù)的訴訟請求。宣判后，雙方均未上訴，該判決已于2016年10月18日生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：王某作為小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的區(qū)分所有人，對于涉及小區(qū)共有部分以及共同管理事項(xiàng)的處理享有知情權(quán)，但該種權(quán)利應(yīng)當(dāng)限于業(yè)主查閱、復(fù)印涉及其自身權(quán)益或直接關(guān)系全體區(qū)分所有人共同利益間接關(guān)系其自身利益的事項(xiàng)。故對于涉及業(yè)主姓名、房間號的內(nèi)容，因涉及業(yè)主隱私，且與其權(quán)益并無直接或間接關(guān)連，故其要求業(yè)委會提供投票業(yè)主的姓名及房間號本院不予支持。
一審合議庭成員：郝蓬、劉雪琳、賈玉英
報送單位：北京市海淀區(qū)人民法院
編寫人：北京市海淀區(qū)人民法院佟冰
北京市高級人民法院凌巍
成為第一個評論者