（2019年12月26日北京市高級人民法院審判委員會第28次會議討論通過）
關(guān)鍵詞 惡意違約 申請減少違約金 誠實(shí)信用原則
參閱要點(diǎn)
違約方為解除對己方財產(chǎn)的保全措施，在訴訟中簽訂和解協(xié)議并承諾高額違約金，在己方財產(chǎn)被解除保全措施后違約方不履行和解協(xié)議約定的義務(wù)，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則的，違約方在和解協(xié)議違約金糾紛訴訟中申請減少違約金，法院可以不予支持。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國合同法》第6條、第114條
2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第29條
當(dāng)事人
原告（被上訴人）：北京隆昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司
被告（上訴人）：北京城建重工有限公司
基本案情
2016年3月，北京隆昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司（以下簡稱隆昌貿(mào)易公司）因與北京城建重工有限公司（以下簡稱城建重工公司）買賣合同糾紛向法院提起民事訴訟，法院于2016年8月作出（2016）京0106民初6385號民事判決，判決城建重工公司給付隆昌貿(mào)易公司貨款5284648.68元及相應(yīng)利息。城建重工公司對此判決提起上訴，在上訴期間，2016年10月11日，城建重工公司與隆昌貿(mào)易公司簽訂協(xié)議書，協(xié)議書約定：（1）城建重工公司承諾于2016年10月14日前向隆昌貿(mào)易公司支付人民幣300萬元，剩余的本金2284648.68元、利息462406.72元及訴訟費(fèi)25802元（共計2772857.4元）于2016年12月31日前向支付完畢；城建重工公司未按照協(xié)議約定的時間支付首期給付款300萬元或未能在2016年12月31日前足額支付完畢全部款項的，應(yīng)向隆昌貿(mào)易公司支付違約金80萬元；如果城建重工公司未能在2016年12月31日前足額支付完畢全部款項的，隆昌貿(mào)易公司可以自2017年1月1日起隨時以（2016）京0106民初6385號民事判決為依據(jù)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，同時有權(quán)向城建重工公司追索本協(xié)議確定的違約金80萬元。（2）隆昌貿(mào)易公司申請解除在他案中對城建重工公司名下財產(chǎn)的保全措施。雙方達(dá)成協(xié)議后城建重工公司向二審法院申請撤回上訴并按約定于2016年10月14日給付隆昌貿(mào)易公司首期款項300萬元，隆昌貿(mào)易公司按協(xié)議約定申請解除了對城建重工公司財產(chǎn)的保全。后續(xù)城建重工公司未按照協(xié)議書的約定支付剩余款項，2017年1月隆昌貿(mào)易公司申請執(zhí)行（2016）京0106民初6385號民事判決書所確定的債權(quán)，并于2017年6月起訴城建重工公司支付違約金80萬元。
一審中，城建重工公司答辯稱：隆昌貿(mào)易公司要求給付的請求不合理，違約金數(shù)額過高。根據(jù)生效判決，城建重工公司應(yīng)給付隆昌貿(mào)易公司的款項為5284648.68元及利息。隆昌貿(mào)易公司訴求城建重工公司因未完全履行和解協(xié)議承擔(dān)違約金的數(shù)額為80萬元，此違約金數(shù)額過高，有關(guān)請求不合理。一審宣判后，城建重工公司不服一審判決，上訴稱：一審判決在錯誤認(rèn)定城建重工公司惡意違約的基礎(chǔ)上，適用懲罰性違約金，不考慮隆昌貿(mào)易公司的損失情況等綜合因素而全部支持其訴訟請求，顯失公平，請求適當(dāng)減少違約金。
審理結(jié)果
2017年6月30日，北京市豐臺區(qū)人民法院（2017）京0106民初15563號民事判決：北京城建重工有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付北京隆昌偉業(yè)貿(mào)易有限公司違約金80萬元。2017年10月31日，北京市第二中級人民法院作出（2017）京02民終8676號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：隆昌貿(mào)易公司與城建重工公司在訴訟期間簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議書均系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方誠信履行。本案涉及訴訟中和解協(xié)議的違約金調(diào)整問題，本案審查焦點(diǎn)有：一是涉案的80萬元違約金性質(zhì)之認(rèn)定，懲罰性違約金抑或補(bǔ)償性違約金；二是違約金酌減的考察因素。
涉案的80萬元違約金性質(zhì)之認(rèn)定，懲罰性違約金抑或補(bǔ)償性違約金。懲罰性違約金抑或補(bǔ)償性違約金之區(qū)分應(yīng)以損失填補(bǔ)為主要標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定了違約金制度，分析該條之立法精神，我國合同法領(lǐng)域，以損失彌補(bǔ)為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分了補(bǔ)償性違約金與懲罰性違約金，前者系以損失填補(bǔ)為目的，后者除了填補(bǔ)損失外亦具有懲罰違約方之違約行為功能。本案中，隆昌貿(mào)易公司與城建重工公司簽訂協(xié)議書約定城建重工公司未能于2016年10月14日前向隆昌貿(mào)易公司支付人民幣300萬元，剩余的本金2284648.68元、利息462406.72元及訴訟費(fèi)25802元（共計2772857.4元）于2016年12月31日支付，則隆昌貿(mào)易公司有權(quán)申請執(zhí)行原一審判決并要求城建重工公司承擔(dān)80萬元違約金?，F(xiàn)城建重工公司于2016年12月31日前未依約向隆昌貿(mào)易公司支付剩余的2772857.4元，隆昌貿(mào)易公司的損失主要為剩余的2772857.4元的財務(wù)成本，雙方所約定的80萬元違約金除填補(bǔ)損失外亦具有懲罰作用，一審法院認(rèn)定涉案80萬元違約金系懲罰性違約金，并無不當(dāng)。
違約金酌減的考察因素。本案中，城建重工公司在訴訟期間與隆昌偉業(yè)公司達(dá)成和解協(xié)議并撤回上訴，隆昌貿(mào)易公司按協(xié)議約定申請解除了對城建重工公司賬戶的凍結(jié)。而城建重工公司作為商事主體自愿給隆昌貿(mào)易公司出具和解協(xié)議并承諾高額違約金，但在賬戶解除凍結(jié)后城建重工公司并未依約履行后續(xù)給付義務(wù)，具有主觀惡意，有悖誠實(shí)信用。一審法院判令城建重工公司依約支付80萬元違約金，并無不當(dāng)。判決：駁回上訴，維持原判。
一審獨(dú)任審判員：袁艷玲
二審合議庭成員：蘇麗英、王國才、周維
報送單位：北京市第二中級人民法院
編寫人：北京市第二中級人民法院王國才、林文彪
北京市高級人民法院 劉書星
成為第一個評論者