（2019年12月26日北京市高級人民法院審判委員會第28次會議討論通過）
關(guān)鍵詞 未答辯 一審缺席審理 違約金調(diào)整
參閱要點
一審中違約方未答辯、未出庭，一審法院缺席審理，在二審中違約方提出違約金過高，請求減少違約金的，二審法院應當對是否調(diào)整違約金進行審理。當事人存在不誠信訴訟情形的，依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定進行處理。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國合同法》第114條
2.《中華人民共和國民事訴訟法》第13條、第65條、第144條
3.《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第27條
4.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第17條
5.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第102條、第431條
當事人
原告（被上訴人）：陳某
被告（上訴人）：劉某
基本案情
2014年6月13日，陳某與劉某簽訂《合作協(xié)議書》，約定二人共同承辦“第四屆中國警察汽車拉力賽”，陳某負責先期墊付籌備期間及運營期間的資金，陳某支付劉某150萬元前期顧問費。劉某負責在2014年8月16日前辦理賽事全部審批手續(xù)，否則，劉某須在2日內(nèi)將150萬元全部無條件退還陳某，每逾期一天，劉某應承擔千分之五的違約金。協(xié)議簽訂后，陳某支付了150萬元顧問費，但劉某未辦理完審批手續(xù)。陳某訴至法院要求劉某返還150萬元，并要求支付自2014年8月18日起至實際返還之日止的違約金，標準為每日千分之五。劉某在一審期間未出庭，也未作答辯。一審判決后，劉某不服提起上訴，主張違約金標準過高，請求按照中國人民銀行同期貸款利率計算違約金。
審理結(jié)果
2016年10月21日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2016）京0105民初32945號民事判決：一、劉某于判決生效之日起7日內(nèi)返還陳某前期顧問費150萬元；二、劉某于判決生效之日起7日內(nèi)支付陳某違約金（以150萬元為基數(shù)，自2014年8月18日起至實際返還之日止，按日千分之五的標準計算）。2016年12月28日，北京市第三中級人民法院作出（2016）京03民終13939號民事判決：一、維持北京市朝陽區(qū)人民法院（2016）京0105民初32945號民事判決第一項；二、變更北京市朝陽區(qū)人民法院（2016）京0105民初32945號民事判決第二項為：劉某于判決生效之日起7日內(nèi)支付陳某違約金（以150萬元為基數(shù)，自2014年8月18日起至實際返還之日止，按年利率24%的標準計算）。三、駁回陳某的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案的爭議焦點是違約金標準的確定問題。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。本案中，雙方雖在《合作協(xié)議書》中約定了違約金標準，但劉某上訴提出雙方約定的違約金標準過高，請求法院予以適當減少，法院結(jié)合具體案情，綜合考慮當事人過錯程度、預期利益、公平原則、誠實信用原則等因素，確定劉某向陳某支付違約金的標準。法院認為以150萬元為基數(shù)，按年利率24%的標準計算為宜。據(jù)此，二審法院予以改判。
一審獨任審判員：閆偉偉
二審合議庭成員：付輝、王世洋、陳爍琳
報送單位：北京市第三中級人民法院
編寫人：北京市第三中級人民法院王世洋
北京市高級人民法院 劉書星
北京市高級人民法院 王晨
成為第一個評論者