（2019年12月26日北京市高級人民法院審判委員會第28次會議討論通過）
關(guān)鍵詞 違約金過高 違約金調(diào)整 釋明 上訴
參閱要點
違約方在一審中經(jīng)法院釋明后明確表示不要求調(diào)整違約金，但宣判后又以違約金過高為由提出上訴的，二審法院一般不予支持。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國合同法》第114條
2.《中華人民共和國民事訴訟法》第13條
3.《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第27條
當(dāng)事人
原告（反訴被告、被上訴人）：北京利多亞科技有限公司
被告（反訴原告、上訴人）：紫衡陽光低碳技術(shù)（北京）有限公司
基本案情
2013年10月，紫衡陽光低碳技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱紫衡陽光公司）作為甲方，北京利多亞科技有限公司（以下簡稱利多亞公司）作為乙方，雙方簽訂《供暖系統(tǒng)安裝合同》，約定：“乙方為甲方提供榮豐嘉園2、3鍋爐房鍋爐供暖安裝及7號樓鍋爐房1臺供熱水鍋爐安裝項目服務(wù)訂立本合同。合作方式：項目安裝共計570000元，本工程由甲方出資；自甲乙雙方合同簽訂之日起后30個日歷日完成所有設(shè)備的訂貨、安裝和調(diào)試工作。合同履行中，甲方延遲支付資金，甲方應(yīng)向乙方支付逾期付款違約金，逾期付款違約金按所欠到期款項的每日千分之三計算。”
2013年11月15日，《供暖系統(tǒng)安裝合同》所涉榮豐嘉園2、3、7號樓鍋爐房實際交付紫衡陽光公司投入使用。2013年11月15日，紫衡陽光公司支付利多亞公司工程款399000元，2014年1月23日紫衡陽光公司支付利多亞公司工程款121000元，現(xiàn)尚欠50000元未付。為此，利多亞公司訴至法院，要求判令紫衡陽光公司支付工程款50000元；支付逾期付款違約金。
一審中，紫衡陽光公司針對利多亞公司主張的違約金，系以不構(gòu)成違約為由進(jìn)行免責(zé)抗辯，而未主張調(diào)整違約金。一審法院就此對紫衡陽光公司進(jìn)行釋明，詢問是否主張調(diào)整違約金，紫衡陽光公司表示不要求調(diào)整違約金。
審理結(jié)果
北京市西城區(qū)人民法院于2015年6月17日作出（2015）西民初字第6136號民事判決：一、紫衡陽光低碳技術(shù)（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京利多亞科技有限公司剩余工程款五萬元；二、紫衡陽光低碳技術(shù)（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京利多亞科技有限公司違約金六萬六千六百元；三、駁回北京利多亞科技有限公司的其他訴訟請求；四、駁回紫衡陽光低碳技術(shù)（北京）有限公司的反訴請求。宣判后，紫衡陽光不服，向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院于2015年10月20日作出（2015）二中民終字第08833號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：因紫衡陽光公司確存在付款遲延履行的情節(jié)，利多亞公司要求紫衡陽光公司支付相應(yīng)違約金，具有合同依據(jù)。至于違約金標(biāo)準(zhǔn)問題，紫衡陽光公司于原審中未主張調(diào)整違約金，原審法院結(jié)合本案實際情況，已依法向?qū)ζ溥M(jìn)行釋明，詢問其是否主張調(diào)整違約金。在此情況下，紫衡陽光公司明確表示堅持不要求調(diào)整違約金。鑒于此，原審法院對雙方合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)予以確定，處理并無不當(dāng)。現(xiàn)紫衡陽光公司再以違約金標(biāo)準(zhǔn)過高為由提出上訴，已依據(jù)不足，本院對其相關(guān)上訴理由不予采信。
一審獨任審判員：劉敏
二審合議庭成員：刁久豹、周夢峰、李淼
報送單位：北京市西城區(qū)人民法院
編寫人：北京市西城區(qū)人民法院鄭新駿
北京市高級人民法院闞道祥
成為第一個評論者