（2014年5月26日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第9次會(huì)議討論通過)
關(guān)鍵詞 外國(guó)仲裁裁決 不具有涉外因素 不予承認(rèn)和執(zhí)行
參閱要點(diǎn)
國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的合同或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛約定提請(qǐng)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，相關(guān)仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)已作出仲裁裁決的，人民法院對(duì)于申請(qǐng)人要求承認(rèn)仲裁裁決的申請(qǐng)應(yīng)予以駁回。
相關(guān)法條
1．《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十一條第一款
2．《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十八條第二款
3．《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第二條、第五條第一款（甲）項(xiàng)
當(dāng)事人
申請(qǐng)人：北京朝來新生體育休閑有限公司
被申請(qǐng)人：北京所望之信投資咨詢有限公司
基本案情
北京朝來新生體育休閑有限公司（以下簡(jiǎn)稱朝來新生公司）是在北京市工商行政管理局朝陽分局注冊(cè)成立的有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）；北京所望之信投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱所望之信公司）是在北京市工商行政管理局注冊(cè)成立的有限責(zé)任公司（外國(guó)自然人獨(dú)資），股東（發(fā)起人）安秉柱，大韓民國(guó)公民。
2007年7月20日，朝來新生公司（甲方）與所望之信公司（乙方）簽訂《合同書》約定，甲、乙雙方合作經(jīng)營(yíng)甲方現(xiàn)有的位于北京市朝陽區(qū)的高爾夫球場(chǎng)，并就朝來新生公司的股權(quán)比例、投資金額等相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議。合同中寫明簽訂地在中國(guó)北京市。合同中還約定：如發(fā)生糾紛時(shí)，甲乙雙方首先應(yīng)進(jìn)行友好協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，對(duì)于不能達(dá)成協(xié)議的部分可以向大韓商事仲裁院提出訴訟進(jìn)行仲裁，仲裁結(jié)果對(duì)于甲乙雙方具有同等法律約束力。
合同簽訂后，雙方開始合作經(jīng)營(yíng)，在經(jīng)營(yíng)過程中高爾夫球場(chǎng)土地租賃合同解除，土地被收回。因土地租賃合同解除，高爾夫球場(chǎng)獲得補(bǔ)償款1800萬元，朝來新生公司與所望之信公司因土地補(bǔ)償款的分配問題發(fā)生糾紛。為此，所望之信公司于2012年4月2日向大韓商事仲裁院提起仲裁，請(qǐng)求朝來新生公司支付所望之信公司土地補(bǔ)償款248萬元。朝來新生公司提起反請(qǐng)求，要求所望之信公司給付朝來新生公司土地補(bǔ)償款1100萬元及利息。
大韓商事仲裁院依據(jù)雙方約定的仲裁條款受理了所望之信公司的仲裁申請(qǐng)及朝來新生公司反請(qǐng)求申請(qǐng)，適用中華人民共和國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法，于2013年5月29日作出仲裁裁決，裁決：1、所望之信公司給付朝來新生公司中華人民共和國(guó)貨幣1000萬元整及利息；2、所望之信公司及朝來新生公司其余之請(qǐng)求駁回。裁決作出后，朝來新生公司于2013年6月17日向北京市第二中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院承認(rèn)上述仲裁裁決。
審理結(jié)果
北京市第二中級(jí)人民法院于2014年1月20日作出（2013）二中民特字第10670號(hào)民事裁定書，駁回朝來新生公司要求承認(rèn)大韓商事仲裁院仲裁裁決的申請(qǐng)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：我國(guó)及大韓民國(guó)均為加入1958年聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的國(guó)家，現(xiàn)朝來新生公司申請(qǐng)承認(rèn)大韓民國(guó)大韓商事仲裁院作出的仲裁裁決，應(yīng)依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第二條、第五條的相關(guān)規(guī)定審理本案。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定，涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸、海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人可以通過訂立合同中的仲裁條款或者事后達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，提交我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。但法律并未允許國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的爭(zhēng)議提請(qǐng)外國(guó)仲裁。
《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第304條“當(dāng)事人一方或者雙方是外國(guó)人、無國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織，或者當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)，或者訴訟標(biāo)的在外國(guó)的民事案件，為涉外民事案件。”
《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法》第二條“本法所稱的外資企業(yè)是指依照中國(guó)有關(guān)法律在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的全部資本由外國(guó)投資者投資的企業(yè)，不包括外國(guó)的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織在中國(guó)境內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)。”第八條“外資企業(yè)符合中國(guó)法律關(guān)于法人條件的規(guī)定的，依法取得中國(guó)法人資格。”所望之信公司是在中華人民共和國(guó)境內(nèi)注冊(cè)成立的由外國(guó)自然人獨(dú)資成立的有限責(zé)任公司，根據(jù)前述規(guī)定，所望之信公司系中國(guó)法人。
本案中朝來新生公司與所望之信公司均為中國(guó)法人，雙方簽訂的《合同書》，是雙方為在中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)高爾夫球場(chǎng)設(shè)立的合同，轉(zhuǎn)讓的系中國(guó)法人的股權(quán)。雙方之間的民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)、訴訟標(biāo)的亦在我國(guó)境內(nèi)，不具有涉外因素，故不屬于我國(guó)法律規(guī)定的涉外案件。因此，《合同書》中關(guān)于如發(fā)生糾紛可以向大韓商事仲裁院提出訴訟進(jìn)行仲裁的約定違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，該仲裁條款無效。
因大韓商事仲裁院于2013年5月29日作出的仲裁裁決所適用的準(zhǔn)據(jù)法為中華人民共和國(guó)的法律，依據(jù)中華人民共和國(guó)法律，《合同書》中的仲裁條款為無效條款，故大韓商事仲裁院受理本案所涉仲裁案件所依據(jù)的仲裁條款無效。根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)、第五條第二款（乙）項(xiàng)之規(guī)定，該裁決不予承認(rèn)。
解說
在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的民商事糾紛如何解決，關(guān)系到該國(guó)的司法主權(quán)，通常為該國(guó)的公共政策所調(diào)整。當(dāng)事人只能在法律準(zhǔn)許的范圍內(nèi)作出約定，超出法律許可范圍任意約定即應(yīng)認(rèn)定無效。本案中，朝來新生公司申請(qǐng)承認(rèn)的仲裁裁決由大韓商事仲裁院在韓國(guó)境內(nèi)作出，我國(guó)和韓國(guó)均為《紐約公約》的成員國(guó)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條以及《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。本案中訂立《合同書》的雙方當(dāng)事人均為中國(guó)法人，《合同書》內(nèi)容是雙方就朝來新生公司在中國(guó)境內(nèi)的高爾夫球場(chǎng)進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓及合作，所涉的標(biāo)的物在中國(guó)境內(nèi)，合同亦在中國(guó)境內(nèi)訂立和履行。因此，《合同書》沒有涉外民事關(guān)系的構(gòu)成要素，不屬于涉外合同。該合同以及所包含的仲款條款之適用法律，無論當(dāng)事人是否做出明示約定，均應(yīng)確定為中國(guó)法律。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十一條以及《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十八條第二款的規(guī)定，我國(guó)法律未授權(quán)當(dāng)事人將不具有涉外因素的爭(zhēng)議交由境外仲裁機(jī)構(gòu)或者在我國(guó)境外臨時(shí)仲裁，故本案當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交大韓商事仲裁院仲裁的條款屬無效協(xié)議，且該協(xié)議之效力瑕疵不能因當(dāng)事人在仲裁程序中未提出異議而得到補(bǔ)正，大韓商事仲裁院對(duì)本案爭(zhēng)議不享有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第五條第一款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，被申請(qǐng)人提供證據(jù)證明仲裁條款依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無效者，得拒予承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決，故本案所涉仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)。<關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法>
成為第一個(gè)評(píng)論者