（2014年3月24日北京市高級人民法院審判委員會第5次會議討論通過）
關(guān)鍵詞 雙重勞動關(guān)系 工傷認定
參閱要點
勞動者與多家公司同時存在勞動關(guān)系，在其中一家公司工作期間受傷、符合工傷認定條件的，應當認定為工傷。“雙重勞動關(guān)系”對是否應認定為工傷不產(chǎn)生影響。
相關(guān)法條
《工傷保險條例》第十四條第（一）項
當事人
原告：北京金網(wǎng)絡(luò)物業(yè)管理有限公司
被告：北京市懷柔區(qū)人力資源和社會保障局
第三人：高永生
基本案情
高永生與北京金網(wǎng)絡(luò)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱金網(wǎng)絡(luò)公司）存在勞動關(guān)系，系該公司長遠天地大廈物業(yè)管理處的電工。2009年12月23日，高永生在長遠天地項目B1座12B04號業(yè)主處維修燈具時從梯子上摔下，金網(wǎng)絡(luò)公司將其送往醫(yī)院救治后，診斷結(jié)果為外傷后腰部軟組織挫傷，急性尿潴留。高永生向北京
市懷柔區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱懷柔區(qū)人保局）申請了工傷認定。經(jīng)調(diào)查核實，懷柔區(qū)人保局于2011年12月16日作出京懷人社工傷認（2270T0209171）號《工傷認定結(jié)論通知書》，認定高永生于2009年12月23日發(fā)生了外傷后腰部軟組織損傷，急性尿潴留的傷害，符合工傷認定范圍，認定為工傷。
金網(wǎng)絡(luò)公司對此不服，于2012年3月15日訴至北京市懷柔區(qū)人民法院，訴稱，高永生與金網(wǎng)絡(luò)公司、新中物業(yè)管理（中國）有限公司（以下簡稱新中物業(yè)公司）同時存在勞動關(guān)系，且新中物業(yè)一直為高永生繳納著社保金，金網(wǎng)絡(luò)公司不應承擔工傷責任，請求法院依法撤銷該《工傷認定結(jié)論通知書》，并責令懷柔區(qū)人保局重新作出不是工傷的認定。
審理結(jié)果
北京市懷柔區(qū)人民法院于2012年6月1日作出（2012）懷行初字第12號行政判決：維持被告北京市懷柔區(qū)人力資源和社會保障局作出的京懷人社工傷認（2270T0209171）號《工傷認定結(jié)論通知書》。宣判后，金網(wǎng)絡(luò)公司不服一審判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴。北京市第二中級人民法院于2012年8月20日作出（2012）二中行終字第568號行政判決：駁回上訴，維持一審判決。
裁判理由
法院生效裁判認為：勞動者存在雙重勞動關(guān)系是否需要承擔不利后果或者應當承擔哪些不利后果，應當由勞動領(lǐng)域相關(guān)立法調(diào)整，目前國家沒有禁止雙重勞動關(guān)系的規(guī)定。只要用人單位與勞動者建立了勞動關(guān)系，在勞動期間受傷屬于工傷認定范圍的，就應當認定為工傷。根據(jù)本案查明的事實，現(xiàn)有證據(jù)可以證實高永生于2009年12月23日所受傷害系在工作時間、工作地點，因工作原因所致，符合工傷認定范圍，懷柔區(qū)人保局作出工傷認定符合相關(guān)法律規(guī)定。金網(wǎng)絡(luò)公司的相關(guān)訴訟請求，沒有相關(guān)法律依據(jù)，不予支持。
解說
本案爭議的焦點在于：第三人高永生與兩家公司同時存在勞動關(guān)系，其中原告之外的另一家物業(yè)公司一直在為高永生繳納著工傷保險。這種情況是否會影響工傷認定結(jié)論以及原告金網(wǎng)絡(luò)公司承擔責任的方式。
一、存在雙重勞動關(guān)系不免除用人單位提供工傷保險的義務(wù)
首先，雙重勞動關(guān)系不導致勞動合同無效而免除用人單位提供工傷保險的義務(wù)。實踐中，有觀點認為，不應認定雙重勞動關(guān)系，如果存在雙重勞動關(guān)系，應只認定一重勞動關(guān)系。但是現(xiàn)實生活中，的確有諸多雙重或多重事實勞動關(guān)系的存在，如果斷然認定這些勞動關(guān)系無效，必然影響正常的用工秩序，同時，也不利于充分發(fā)揮勞動者的勞動潛質(zhì)，阻礙其為社會提供更多的勞動，影響人力資源的效率。因此，在存在雙重或多重勞動關(guān)系時，不能斷然認定勞動合同無效，從而免除用人單位提供工傷保險的義務(wù)。
其次，即便勞動者在雙重勞動關(guān)系中存在過錯，用人單位也僅享有一定的合同解除權(quán)，而不能免除其應承擔為勞動者提供勞動保險的義務(wù)。《勞動合同法》第三十九條第（四）項規(guī)定：“勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正時，用人單位可以解除勞動合同且無需向勞動者支付補償金。”可見，當勞動者在雙重勞動關(guān)系中存在明顯過錯時，賦予了用人單位解除勞動合同的權(quán)利。但在勞動合同依法解除之前，用人單位與勞動者之間依然存在合法有效的勞動關(guān)系，不能免去用人單位所應承擔的為勞動提供工傷保險的義務(wù)。而且，用人單位在行使合同解除權(quán)時，還應當完成相應的程序性事項，而并非出現(xiàn)符合法律規(guī)定的解除勞動合同條件時，勞動關(guān)系會當然、自動、即時、直接的解除。比如，用人單位應當履行最基本的通知、告知義務(wù)，并給予勞動者申辯、解釋的機會，解除合同的效力才會到達勞動者。否則，勞動者在勞動關(guān)系正在解除卻尚未解除完畢的過程中受到傷害，仍應認定為工傷。
二、多重勞動關(guān)系下，可以根據(jù)相關(guān)工作要素與所受傷害的契合度，判斷承擔工傷保險義務(wù)的用人單位。
由于雙重勞動關(guān)系的非單一性，在認定工傷的過程中，則需要把握不同勞動關(guān)系中工作時間、工作場所、工作原因這三個要素分別與勞動者所受具體傷害的契合度。本案中，高永生同時與兩家公司建立了勞動關(guān)系，這時，認定工傷則應更加側(cè)重從工作時間、工作場所、工作原因角度考慮。現(xiàn)有證據(jù)可以證實高永生于2009年12月23日所受傷害系在金網(wǎng)絡(luò)公司的工作時間、工作地點，因該公司的工作原因所致，符合工傷認定范圍，懷柔區(qū)人保局作出工傷認定符合相關(guān)法律規(guī)定。
三、存在雙重勞動關(guān)系不會產(chǎn)生工傷保險銜接使用問題
本案中，金網(wǎng)絡(luò)公司在高永生工作期間內(nèi)沒有為其辦理工傷及其他社會保險。高永生同時任職的新中物業(yè)公司已為其辦理了社會保險。那么，高永生在完成金網(wǎng)絡(luò)公司工作內(nèi)容時受到的傷害，是否可以銜接使用另一家公司為其辦理的工傷保險呢？
我們認為，勞動者存在雙重勞動關(guān)系時，不產(chǎn)生工傷保險銜接使用問題。為勞動者辦理社會保險本身就是用人單位不可推卸的強制性義務(wù)，一旦違反，人力資源及社會保障部門有權(quán)予以查處懲戒。而且，工傷保險的本質(zhì)仍是一種保險，即投保人依約付費以規(guī)避將來可能實現(xiàn)的風險。工傷保險的社會公益性、對象普適性及一方主體國家化等特質(zhì)并不能改變其本質(zhì)。也就是說，為員工辦理工傷保險的用人單位是在同時保護勞動者以及自身的權(quán)益，而不是為其他用人單位作嫁衣。由于已認定高永生是在金網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)生的工傷，工傷責任應當由該公司負擔，自然也就不會啟動其他用人單位為高永生辦理的工傷保險，不會產(chǎn)生工傷保險銜接使用問題。
成為第一個評論者