原告北京沃某房地產顧某有限責任公司
組織機構代碼：69233375－3
法定代表人姜琳，總經理。
委托代理人王文軍，北京華開律師事務所律師。
被告鄭欣如。
被告張某某。
被告趙某。
被告段榮慧。
被告段榮霞。
被告仇某某。
被告于倩穎。
委托代理人王連明，河北泉盛律師事務所律師。

原告北京沃某房地產顧某有限責任公司與被告鄭欣如等七人勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員欒春華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告鄭欣如、仇某某、張某某、趙某、于倩穎及七被告委托代理人到庭參加了訴訟。原告法定代表人及被告段榮慧、段榮霞經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，被告的仲裁請求不應予以支持，理由為：一、原被告之間終止勞動關系不符合事實，事實上是幾被告跳槽到了新的用人單位，并因此給原告造成了極大的工作被動和重大的經濟損失；二、雙方沒有簽訂書面勞動合同，關于被告的工資數額不確定，雙倍工資及經濟補償金的計算標準缺乏依據；三、銷售傭金及提成比例等，均缺乏事實依據，不應支持，即使銷售傭金存在，其支付方式應當在公司與開發(fā)商結算回款后再支付。
被告辯稱，鄭欣如等七人為原告的置業(yè)顧某，在承德縣從事樓房銷售業(yè)務，雙方未簽訂書面勞動合同，但約定了每人每月基本工資1500.00元，餐補150元，另有傭金銷售樓房提成，即按總房款的2‰計算提成工資。在工作期間，被告每月加班4天，原告沒有依法為其支付加班費。2014年8月22日公司的法定代表人姜琳，口頭通知鄭欣如等七被告解除勞動合同，七被告被迫離職。后就工資補償等事宜協(xié)商不成，依法提起仲裁申請?，F(xiàn)原告所述與事實嚴重不符，七被告作為原告的勞動者，依法應享受工資等勞動待遇，被原告辭退后，有依法要求經濟補償的權利。原告的行為明顯違反勞動法律規(guī)定。依據相應規(guī)定，原告應當支付給七被告的款項如下：
1.鄭欣如的未簽訂合同雙倍工資16，500.00元（1，650.00元／月×10個月）、銷售樓房提成傭金32，413.44元、2014年8月份工資1，210.00元（1，650.00元／30天×22天）；經濟補償金3，300.00元（1，650.00元／月×2個月）、加班費3，200.00元（80元／天×40天）合計人民幣56，623.44元；同時，由原告為鄭欣如繳納工作期間的各項保險費，具體數額以社保部門計算為準；
2.張某某的未簽訂合同雙倍工資16，500.00元（1，650.00元／月×10個月）、銷售樓房提成傭金12，156.83元、2014年8月份工資1，210.00元（1，650.00元／30天×22天）；經濟補償金3，300.00元（1，650.00元／月×2個月）、加班費3，200.00元（80元／天×40天）合計人民幣36，366.83元；同時，由原告為張某某繳納工作期間的各項保險費，具體數額以社保部門計算為準。
3.趙某的未簽訂合同雙倍工資16，500.00元（1，650.00元／月×10個月）、銷售樓房提成傭金11，713.57元、2014年8月份工資1，210.00元（1，650.00元／30天×22天）；經濟補償金3，300.00元（1，650.00元／月×2個月）、加班費3，200.00元（80元／天×40天）合計人民幣34，713.57元；同時，由原告為趙某繳納工作期間的各項保險費，具體數額以社保部門計算為準。
4.于倩穎的未簽訂合同雙倍工資16，500.00元（1，650.00元／月×10個月）、銷售樓房提成傭金18，952.93元、2014年8月份工資1，210.00元（1，650.00元／30天×22天）；經濟補償金3，300.00元（1，650.00元／月×2個月）、加班費3，200.00元（80元／天×40天）合計人民幣41952.93元；同時，由原告為于倩穎繳納工作期間的各項保險費，具體數額以社保部門計算為準。
5.仇某某的未簽訂合同雙倍工資12，375.00元（1，650.00元／月×7.5個月）、銷售樓房提成傭金16，018.85元、2014年8月份工資1，210.00元（1，650.00元／30天×22天）；經濟補償金3，300.00元（1650元／月×2個月）、加班費2，560.00元（80元／天×32天）合計人民幣35，463.85元；同時，由原告為仇某某繳納工作期間的各項保險費，具體數額以社保部門計算為準。
6.段榮霞的未簽訂合同雙倍工資9，900.00元（1，650.00元／月×6個月）、銷售樓房提成傭金10，082.80元、2014年8月份工資1，210.00元（1，650.00元／30天×22天）；經濟補償金3，300.00元（1，650.00元／月×2個月）、加班費2，080.00元（80元／天×26天）合計人民幣26，572.80元；同時，由原告為段榮霞繳納工作期間的各項保險費，具體數額以社保部門計算為準。
7.段榮慧的未簽訂合同雙倍工資9，900.00元（1，650.00元／月×6個月）、銷售樓房提成傭金8，222.52元、2014年8月份工資1，210.00元（1，650.00元／30天×22天）；經濟補償金3，300.00元（1，650.00元／月×2個月）、加班費2，080.00元（80元／天×26天）合計人民幣24，712.52元；同時，由原告為段榮慧繳納工作期間的各項保險費，具體數額以社保部門計算為準。
原告向本院提交證據如下：
證據1、原告提傭管理制度及案場管理制度匯總各一份，證明原告方傭金計算方法為跳點計算。
證據2、談話錄音一份，證明公司完全沒有和被告解除勞動關系的意向，相反安排鄭欣如帶領幾位銷售人員做好銷售工作，同時也證明了公司銷售政策，銷售提成的給付方式。
證據3、證人康書生證言，證明原告并沒有提出辭退幾位被告，同時證明公司實行跳點式提傭管理辦法。
證據4、證人姜聰聰證言，證明原告對幾位被告的態(tài)度是，愿意在公司干就再公司繼續(xù)干，不愿意干可以離開，同時證明傭金管理辦法是，提點范圍在0.8‰至2‰，提點根據銷售額來算，發(fā)放時間是開發(fā)商與公司結算后于第二個工資發(fā)放日發(fā)放。
被告質證認為，證據1不認可，從未見過；證據2與事實不符，事實是姜總找被告五人談話只有二三分鐘，沒有那么長時間，是復制件不能做為定案依據，錄音當時原被告之間沒有產生糾紛，錄音與常理不符，錄音時間為2014年8月19日，并不能證明后來的三天是否與與被告解除合同，而恰恰這三天之內姜琳與開發(fā)商之間產生矛盾，強行惡意于8月22日將七被告解聘；證據3、4證言均不認可，具有傾向性，他們都是原告方的員工，康書生陳述更與常理不符，兩位證人證言都是傳來證據，都不在現(xiàn)場，證言之間相互矛盾，且證人康書生在我方證明上簽字，應當以簽字為準，所說的被脅迫不符合法律規(guī)定。
被告向本院提交證據如下：
證據1、張峰、康書生出示的自書證言一份，證明傭金的計算標準按房款的2‰計算。
證據2、鄭欣如等七人出具的傭金計算金額明細；
證據3、鄭欣如等七人的客戶資料表11張，證明經手銷售的樓房；
證據4、開發(fā)商2014年12月5日的證明，證明七被告總計銷售樓房161套，其中有49戶是關系戶；
證據5、開發(fā)商統(tǒng)計的銷售樓房明細，其中傭金是按成交總價的2‰提??；
證據6、承德縣法院（2014）承民初字第2247號判決書，證明原告與開發(fā)商的訴訟中認可七被告售樓數量163套，事實上于倩穎的有兩套計算重復，實際售樓161套；
證據7、原告在與開發(fā)商訴訟中提交的證據目錄本第三項資料表11張，即我方本案證據3；
證據8、2014年8月22日在原告方辦公室，銷售經理仝建平與七被告的談話錄音、照片15張制作成的光盤一份，證明8月22日原告與我方解除勞動關系，以及傭金的計算標準，在解除勞動關系當天原告要求我們補簽勞動合同。
證據9、鄭欣如8月22日給姜琳發(fā)的短信，證明七被告被解除勞動關系后向姜總要求落實勞動待遇，但姜總一直沒有答復，所以8月23日七被告才申請勞動仲裁。
原告質證認為，證據1的內容是虛假的，原告方提供的證人能夠證明，張峰、康書生是在逼迫下出具的，不是張峰和康書生自己寫的，是別人寫好了來找的他們。證據2—7都是證明七被告具體售樓的數量，11頁資料表以及開發(fā)公司計價明細，每個人的售樓數量及成交總價應該是對的，只不過不是現(xiàn)在給付傭金，應該是在與開發(fā)商結算完畢后才給付傭金，另外七被告售樓161套里，應該不包括49戶關系戶，49戶已在另案提交了相關證據。證據8錄音內容聽不清，不予質證，證據9從短信本身內容來看，不能證明公司提出解除勞動關系，反而證明公司沒有提出解除合同。
本院對證據的認定，原告證據1于七被告任職后作出，結合原告證據4能夠證明七被告對制度并不知情，即不能適用于七被告，本院不予確認，不能作為認定事實的依據；原告證據2屬復制件，被告予以反駁，本院不予確認，不能作為認定事實的依據；原告證據3能夠證明原被告曾經進行過協(xié)商，同時證明七被告曾經找其在寫好的證明上簽過字，對雙方無爭議的證明內容本院予以確認，作為認定事實的依據；原告證據4能夠證明原被告曾經進行過協(xié)商，對雙方無爭議的證明內容本院予以確認。被告證據1證言內容并非本人書寫，本院不予確認，不能作為認定事實的依據；證據2—7證明七被告具體售樓的數量及開發(fā)公司計價明細，原告認可，本院予以確認，作為認定事實的依據；被告證據8、9能夠證明七被告曾向姜總要求落實勞動待遇，但姜總一直沒有答復，后七被告申請仲裁，本院予以確認，作為認定事實的依據。
經審理查明，原告代理銷售承德富豪房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的富豪國際商業(yè)廣場項目后，先后錄用七被告為置業(yè)顧某負責銷售工作，其中鄭欣如入職時間為2013年10月23日，張某某、趙某入職時間為2013年10月22日，段榮慧、段榮霞入職時間為2014年2月15日，仇某某入職時間為2014年1月7日，于倩穎入職時間為2013年11月3日，七被告為原告工作至2014年8月22日，雙方未簽訂書面勞動合同，未繳納各項社會保險費，月基本工資1500元，餐補每月150元，原告欠發(fā)七被告八月份至22日基本工資每人1156元及全部銷售傭金。后原告與委托方發(fā)生糾紛，七被告不能繼續(xù)工作。
同時查明，七被告總計為原告銷售房屋161套，分別為：鄭欣如48套，成交價款總計16，206，719.00元；張某某18套，成交價款總計6，078，417.00元；趙某16套，成交價款總計5，856，785.00元；段榮慧12套，成交價款總計4，111，262.00元；段榮霞15套，成交價款總計5，041，401.00元；仇某某24套，成交價款總計8，009，426.00元；于倩穎28套，成交價款總計9，476，466.00元。

本院認為：原告自2013年10月起先后錄用七被告為樓房銷售置業(yè)顧某，七被告工作至2014年8月22日，均未簽訂勞動合同，故七被告雙倍工資的請求，本院應予支持；原告應及時、足額支付被告工資，被告的工資由基本工資、餐補和銷售傭金構成，故本院對七被告2014年8月份的工資、餐補及銷售傭金的請求應予支持，因雙方沒有簽訂勞動合同，對銷售傭金的計算方法及給付時間爭議大，結合市場行情，按原告方提出的跳點計算方法更為公平，即：成交價＜500萬，提點為0.8‰；500萬≤成交價＜700萬，提點為1‰；700萬≤成交價＜900萬，提點為1.2‰；900萬≤成交價＜1200萬，提點為1.5‰，1200萬≤成交價＜2000萬，提點為1.8‰，成交價≥2000萬，提點為2‰，根據七被告的銷售總額確定七被告的傭金提點分別為：鄭欣如1.8‰，于倩穎1.5‰，仇某某1.2‰，張某某、趙某、段榮霞均為1‰，段榮慧0.8‰，故七被告要求按2‰計算傭金的請求本院不予支持，鑒于原告與委托銷售方發(fā)生爭議及原、被告勞動關系無法存續(xù)的事實，按最終與樓房業(yè)主簽訂買賣協(xié)議的成交價計算傭金更為公正，故原告要求與開發(fā)商結算后發(fā)放的主張本院不予支持；原告在用工期間未依法為七被告繳納社會保險費，故七被告社會保險費的請求本院應予支持；原告因與委托銷售方發(fā)生糾紛，致使七被告無法工作而解除勞動關系，故本院對七被告經濟補償金的請求應予支持。作為雙倍工資、經濟補償金計算依據的月工資應為基本工資，故被告主張按每月1，650.00元計算的請求不予支持。為維護當事人的合法權益不受侵犯，依據《中華人民共和國勞動法》第二條、第五十條、第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，《社會保險法》第四條及《民法通則》之規(guī)定，判決如下：

一、原告支付七被告雙倍工資總計人民幣79，466.00元，分別為：鄭欣如13，431.00元（1，500.00元×9個月－1，500.00元／21.75天×1天），張某某13，500.00元（1，500.00元×9個月），趙某13，500.00元（1，500.00元×9個月），段榮慧7，914.00元（1，500.00元×5個月＋1，500.00元／21.75天×6天），段榮霞7，914.00元（1，500.00元×5個月＋1，500.00元／21.75天×6天），仇某某9，966.00元（1.500.00元×6個月＋1，500.00元／21.75天×14天），于倩穎13，241.00元（1，500.00元×8個月＋1，500.00元／21.75天×18天）。
二、原告支付七被告銷售傭金總計人民幣73，263.71元，分別為鄭欣如29，172.09元（16，206，719.00元×1.8‰），張某某6，078.42元（6，078，417.00元×1‰），趙某5，856.79元（5，856，785.00元×1‰），段榮慧3，289.00元（4，111，262.00元×0.8‰），段榮霞5，041.40元（5，041，401.00元×1‰），仇某某9，611.31元（8，009，426.00元×1.2‰），于倩穎14，214.70元（9，476，466.00元×1.5‰）。
三、原告支付七被告經濟補償金每人人民幣1，500.00元（1，500.00元×1個月），總計人民幣10，500.00元。
四、原告支付七被告2014年8月份的工資及補助每人人民幣1，156.00元，總計人民幣8，092.00元，。
五、前述款項合計人民幣人民幣171，321.71元于判決生效后
十日內一次性付清。
原告為被告鄭欣如、張某某、趙某、于倩穎繳納2013年
11月至2014年8月，為被告段榮慧、段榮霞繳納2014年2月至2014年8月，為被告仇某某繳納2014年1月至2014年8月單位應承擔的社會保險費（具體數額以社會保險經辦機構核算的為準）。
七、原、被告雙方終止勞動、社會保險關系。
八、駁回原、被告其他訴訟請求。
案件受理費10元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 欒春華

書記員： 宋玉龍