原告：北京江河潤澤工程管理咨詢有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：任龍戶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙磊，男。
　　委托訴訟代理人：李琳，北京市中創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：上海新佑能源科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：韓保平，董事長。
　　委托訴訟代理人：涂京，男。
　　原告北京江河潤澤工程管理咨詢有限公司與被告上海新佑能源科技有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月4日、10月15日兩次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙磊、被告委托訴訟代理人涂京到庭參加了兩次庭審，原告委托訴訟代理人李琳到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告北京江河潤澤工程管理咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：被告向原告支付招標代理費人民幣312,248.39元及以312,248.39為本金自2012年10月1日起至判決生效之日止按同期銀行貸款利率計算的利息。事實和理由：2012年9月13日，原、被告簽訂《新疆昌源準東煤化工有限公司木壘縣50萬噸/年煤焦油輕質(zhì)化、100萬噸/年甲醇及其配套項目一期工程招標代理合同》(以下簡稱《招標代理合同》)，合同編號為BRR12-ZB1-ZB-10。《招標代理合同》約定被告委托原告為新疆昌源準東煤化工有限公司木壘縣50萬噸/年煤焦油輕質(zhì)化、100萬噸/年甲醇及其配套項目一期工程中罐基礎土建及安裝工程、氫氣壓縮機采購、加氫反應器采購、PSA裝置設備采購共四個標段的招標代理機構(gòu)，承擔招標代理工作。同時約定代理報酬根據(jù)代理項目的中標金額待中標后計算；代理報酬支付方式“按月結(jié)算招標代理費當月完成實際金額，月底結(jié)算”。2012年9月間上述四個標段已經(jīng)完成招標，按照合同約定被告應向原告支付招標代理服務費共計312,248.39元，支付時間為按照項目執(zhí)行完成后當月月底結(jié)算。之后原告經(jīng)過與被告溝通支付事宜，被告提出可先行支付194,359元招標代理費，原告遂于2013年2月20日根據(jù)其提供數(shù)額開具并提供發(fā)票2張，1張金額為100,000元，1張金額為94,359元。但事后被告以工程建設單位未能及時支付其工程款為由，拒絕付款，其后原告一直向被告催款。2017年8月7日被告在原告發(fā)出的企業(yè)詢證函上蓋章確認：截止2017年5月31日，被告欠原告194,359元。2018年1月2日，原告再次向被告發(fā)出《關于木壘縣50萬噸/年煤焦油輕質(zhì)化、100萬噸/年甲醇及其配套項目一期工程招標代理服務費的催款函》。由于被告未支付款項，原告遂涉訴。
　　被告上海新佑能源科技有限公司辯稱，2013年收到發(fā)票之日起，項目已經(jīng)擱置，原告自2013年開始就沒有進行追索，只是在2018年發(fā)了一份函，且詢證函無催款意思，故被告認為原告主張的債權(quán)已經(jīng)超過了訴訟時效期間；即使沒有超過訴訟時效期間，被告對代理費金額也有異議，關于PSA裝置工程的代理費不適用貨物招標，而應適用工程招標。
　　雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，具體包括：原告提供的《招標代理合同》、《灌基礎土建及安裝工程招標文件》、《荒煤氣PSA制氫裝置招標技術詢價文件》、《氫氣壓縮機采購評標報告》、《儲運罐基礎土建及安裝施工工程評標報告》、《PSA裝置采購評標報告》、《氫氣壓縮機采購合同》、《PSA裝置承包合同》、《供貨合同》及《合同文件》各一份、開具發(fā)票底聯(lián)兩份、《企業(yè)詢證函》一份。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提供的催款函一份，被告否認收到該函件，鑒于原告未提供證據(jù)證明已發(fā)送給被告，故本院對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性不予認可；被告提供的《PSA裝置承包合同》一份，本院對真實性、關聯(lián)性均予以認定。
　　結(jié)合上述證據(jù)及原、被告的陳述，本院確認如下法律事實：
　　2012年9月13日，原、被告簽訂《招標代理合同》，合同編號為BRR12-ZB1-ZB-10，約定被告委托原告為新疆昌源準東煤化工有限公司木壘縣50萬噸/年煤焦油輕質(zhì)化、100萬噸/年甲醇及其配套項目一期工程中罐基礎土建及安裝工程、氫氣壓縮機采購、加氫反應器采購、PSA裝置設備采購項目的招標代理機構(gòu)，承擔招標代理工作，代理報酬根據(jù)代理項目的中標金額待中標后計算；代理報酬的計算方法為依據(jù)國家計委《招標代理服務收費管理暫行辦法》和《發(fā)改價格[2011]534號文》規(guī)定標準的規(guī)定計取，招標代理費在每標段的招標文件中明確由委托人支付，代理費根據(jù)上述規(guī)定中的標準按照中標金額計費后的30%計取，按月結(jié)算招標代理費當月完成實際金額，月底結(jié)算；逾期支付時，應收取的利息按同期銀行貸款利率計算。
　　2012年9月，上述四個標段已經(jīng)完成招標。后，被告與各標段承包人共簽訂了四份合同，其中：罐基礎土建及安裝工程的合同標的為23,495,139元；氫氣壓縮機采購合同標的為23,700,000元;加氫反應器采購合同標的為47,525,500元；PSA裝置承包合同199,934,900元。其中PSA裝置采購評標報告載明招標內(nèi)容為“PSA裝置EPC總承包、工程設計”，被告與案外人簽訂的《PSA裝置承包合同》第二條約定的是“工程承包范圍”。
　　2013年2月20日，原告向被告開具了兩張發(fā)票，金額分別為100,000元、94,359元。
　　2017年8月7日，原告向被告發(fā)《企業(yè)詢證函》，載明截止2017年5月31日，被告尚欠原告194,359元，本函僅為復核賬目之用，并非催款結(jié)算。被告在函上的“信息證明無誤”處蓋章。
　　本院認為，原、被告之間委托合同合法有效，雙方均應按約履行義務。本案存在以下兩個爭議焦點：
　　一、本案招標代理服務費金額？
　　雙方無爭議的三個標段即罐基礎土建及安裝工程、氫氣壓縮機采購、加氫反應器采購的招標代理費合計為170,058.15元，本院予以確認。雙方有爭議的是PSA裝置項目的招標代理費，原告認為應按照貨物招標的收費標準計算代理費，被告認為應按照工程招標的收費標準計算代理費，對此，本院認為，雖然原、被告《招標代理合同》約定為“PSA裝置設備采購項目”的招標，但從該項目的評標報告及承包合同的內(nèi)容來看，該項目招標涉及的是工程招標，而非貨物招標，故該項目招標代理費的計算應參照工程招標收費標準，根據(jù)《招標代理服務收費管理暫行辦法》的規(guī)定及《招標代理合同》的約定，本院計算為106,640.24元。綜上，本案招標代理服務費為276,698.39元。
　　二、原告主張的債權(quán)是否已超過訴訟時效期間？
　　雙方《招標代理合同》約定，根據(jù)當月實際完成招標金額月底結(jié)算，本案2012年9月底完成招標，則被告應在當月月底前向原告支付招標代理費，本案債權(quán)自2012年10月1日開始計算訴訟時效，原告于2013年2月20日向被告開票引起訴訟時效中斷，本案債權(quán)從2013年2月20日重新計算訴訟時效。但鑒于原告未舉證證明曾在此后兩年內(nèi)向被告提出過履行請求或被告曾表示同意履行義務，故至2015年2月20日，訴訟時效期間屆滿。根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定，訴訟時效期間屆滿，當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯俗鞒鐾饴男辛x務的意思表示或者自愿履行義務后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持?？梢姡谠V訟時效屆滿后，當事人須作出明確同意履行義務的意思表示時，才能起到重新計算訴訟時效的效力，而本案2017年8月7日原告向被告發(fā)的《企業(yè)詢證函》中被告并未表示同意履行義務。因此，該份《企業(yè)詢證函》不能起到重新計算訴訟時效的效力。綜上，原告主張的招標代理費已經(jīng)超過訴訟時效，本院對其訴請不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告北京江河潤澤工程管理咨詢有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費7,406元，減半收取計3,703元，由原告北京江河潤澤工程管理咨詢有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：徐曉麗

書記員：龐哲凱