原告：北京江河潤(rùn)澤工程管理咨詢有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：任龍戶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙磊，男。
　　委托訴訟代理人：李琳，北京市中創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新佑能源科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：韓保平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：涂京，男。
　　原告北京江河潤(rùn)澤工程管理咨詢有限公司與被告上海新佑能源科技有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月4日、10月15日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人趙磊、被告委托訴訟代理人涂京到庭參加了兩次庭審，原告委托訴訟代理人李琳到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告北京江河潤(rùn)澤工程管理咨詢有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告向原告支付招標(biāo)代理費(fèi)人民幣312,248.39元及以312,248.39為本金自2012年10月1日起至判決生效之日止按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：2012年9月13日，原、被告簽訂《新疆昌源準(zhǔn)東煤化工有限公司木壘縣50萬(wàn)噸/年煤焦油輕質(zhì)化、100萬(wàn)噸/年甲醇及其配套項(xiàng)目一期工程招標(biāo)代理合同》(以下簡(jiǎn)稱《招標(biāo)代理合同》)，合同編號(hào)為BRR12-ZB1-ZB-10?！墩袠?biāo)代理合同》約定被告委托原告為新疆昌源準(zhǔn)東煤化工有限公司木壘縣50萬(wàn)噸/年煤焦油輕質(zhì)化、100萬(wàn)噸/年甲醇及其配套項(xiàng)目一期工程中罐基礎(chǔ)土建及安裝工程、氫氣壓縮機(jī)采購(gòu)、加氫反應(yīng)器采購(gòu)、PSA裝置設(shè)備采購(gòu)共四個(gè)標(biāo)段的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，承擔(dān)招標(biāo)代理工作。同時(shí)約定代理報(bào)酬根據(jù)代理項(xiàng)目的中標(biāo)金額待中標(biāo)后計(jì)算；代理報(bào)酬支付方式“按月結(jié)算招標(biāo)代理費(fèi)當(dāng)月完成實(shí)際金額，月底結(jié)算”。2012年9月間上述四個(gè)標(biāo)段已經(jīng)完成招標(biāo)，按照合同約定被告應(yīng)向原告支付招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)共計(jì)312,248.39元，支付時(shí)間為按照項(xiàng)目執(zhí)行完成后當(dāng)月月底結(jié)算。之后原告經(jīng)過與被告溝通支付事宜，被告提出可先行支付194,359元招標(biāo)代理費(fèi)，原告遂于2013年2月20日根據(jù)其提供數(shù)額開具并提供發(fā)票2張，1張金額為100,000元，1張金額為94,359元。但事后被告以工程建設(shè)單位未能及時(shí)支付其工程款為由，拒絕付款，其后原告一直向被告催款。2017年8月7日被告在原告發(fā)出的企業(yè)詢證函上蓋章確認(rèn)：截止2017年5月31日，被告欠原告194,359元。2018年1月2日，原告再次向被告發(fā)出《關(guān)于木壘縣50萬(wàn)噸/年煤焦油輕質(zhì)化、100萬(wàn)噸/年甲醇及其配套項(xiàng)目一期工程招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)的催款函》。由于被告未支付款項(xiàng)，原告遂涉訴。
　　被告上海新佑能源科技有限公司辯稱，2013年收到發(fā)票之日起，項(xiàng)目已經(jīng)擱置，原告自2013年開始就沒有進(jìn)行追索，只是在2018年發(fā)了一份函，且詢證函無(wú)催款意思，故被告認(rèn)為原告主張的債權(quán)已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效期間；即使沒有超過訴訟時(shí)效期間，被告對(duì)代理費(fèi)金額也有異議，關(guān)于PSA裝置工程的代理費(fèi)不適用貨物招標(biāo)，而應(yīng)適用工程招標(biāo)。
　　雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，具體包括：原告提供的《招標(biāo)代理合同》、《灌基礎(chǔ)土建及安裝工程招標(biāo)文件》、《荒煤氣PSA制氫裝置招標(biāo)技術(shù)詢價(jià)文件》、《氫氣壓縮機(jī)采購(gòu)評(píng)標(biāo)報(bào)告》、《儲(chǔ)運(yùn)罐基礎(chǔ)土建及安裝施工工程評(píng)標(biāo)報(bào)告》、《PSA裝置采購(gòu)評(píng)標(biāo)報(bào)告》、《氫氣壓縮機(jī)采購(gòu)合同》、《PSA裝置承包合同》、《供貨合同》及《合同文件》各一份、開具發(fā)票底聯(lián)兩份、《企業(yè)詢證函》一份。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提供的催款函一份，被告否認(rèn)收到該函件，鑒于原告未提供證據(jù)證明已發(fā)送給被告，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；被告提供的《PSA裝置承包合同》一份，本院對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定。
　　結(jié)合上述證據(jù)及原、被告的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　2012年9月13日，原、被告簽訂《招標(biāo)代理合同》，合同編號(hào)為BRR12-ZB1-ZB-10，約定被告委托原告為新疆昌源準(zhǔn)東煤化工有限公司木壘縣50萬(wàn)噸/年煤焦油輕質(zhì)化、100萬(wàn)噸/年甲醇及其配套項(xiàng)目一期工程中罐基礎(chǔ)土建及安裝工程、氫氣壓縮機(jī)采購(gòu)、加氫反應(yīng)器采購(gòu)、PSA裝置設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，承擔(dān)招標(biāo)代理工作，代理報(bào)酬根據(jù)代理項(xiàng)目的中標(biāo)金額待中標(biāo)后計(jì)算；代理報(bào)酬的計(jì)算方法為依據(jù)國(guó)家計(jì)委《招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》和《發(fā)改價(jià)格[2011]534號(hào)文》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定計(jì)取，招標(biāo)代理費(fèi)在每標(biāo)段的招標(biāo)文件中明確由委托人支付，代理費(fèi)根據(jù)上述規(guī)定中的標(biāo)準(zhǔn)按照中標(biāo)金額計(jì)費(fèi)后的30%計(jì)取，按月結(jié)算招標(biāo)代理費(fèi)當(dāng)月完成實(shí)際金額，月底結(jié)算；逾期支付時(shí)，應(yīng)收取的利息按同期銀行貸款利率計(jì)算。
　　2012年9月，上述四個(gè)標(biāo)段已經(jīng)完成招標(biāo)。后，被告與各標(biāo)段承包人共簽訂了四份合同，其中：罐基礎(chǔ)土建及安裝工程的合同標(biāo)的為23,495,139元；氫氣壓縮機(jī)采購(gòu)合同標(biāo)的為23,700,000元;加氫反應(yīng)器采購(gòu)合同標(biāo)的為47,525,500元；PSA裝置承包合同199,934,900元。其中PSA裝置采購(gòu)評(píng)標(biāo)報(bào)告載明招標(biāo)內(nèi)容為“PSA裝置EPC總承包、工程設(shè)計(jì)”，被告與案外人簽訂的《PSA裝置承包合同》第二條約定的是“工程承包范圍”。
　　2013年2月20日，原告向被告開具了兩張發(fā)票，金額分別為100,000元、94,359元。
　　2017年8月7日，原告向被告發(fā)《企業(yè)詢證函》，載明截止2017年5月31日，被告尚欠原告194,359元，本函僅為復(fù)核賬目之用，并非催款結(jié)算。被告在函上的“信息證明無(wú)誤”處蓋章。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間委托合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。本案存在以下兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
　　一、本案招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)金額？
　　雙方無(wú)爭(zhēng)議的三個(gè)標(biāo)段即罐基礎(chǔ)土建及安裝工程、氫氣壓縮機(jī)采購(gòu)、加氫反應(yīng)器采購(gòu)的招標(biāo)代理費(fèi)合計(jì)為170,058.15元，本院予以確認(rèn)。雙方有爭(zhēng)議的是PSA裝置項(xiàng)目的招標(biāo)代理費(fèi)，原告認(rèn)為應(yīng)按照貨物招標(biāo)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算代理費(fèi)，被告認(rèn)為應(yīng)按照工程招標(biāo)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算代理費(fèi)，對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然原、被告《招標(biāo)代理合同》約定為“PSA裝置設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目”的招標(biāo)，但從該項(xiàng)目的評(píng)標(biāo)報(bào)告及承包合同的內(nèi)容來(lái)看，該項(xiàng)目招標(biāo)涉及的是工程招標(biāo)，而非貨物招標(biāo)，故該項(xiàng)目招標(biāo)代理費(fèi)的計(jì)算應(yīng)參照工程招標(biāo)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》的規(guī)定及《招標(biāo)代理合同》的約定，本院計(jì)算為106,640.24元。綜上，本案招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)為276,698.39元。
　　二、原告主張的債權(quán)是否已超過訴訟時(shí)效期間？
　　雙方《招標(biāo)代理合同》約定，根據(jù)當(dāng)月實(shí)際完成招標(biāo)金額月底結(jié)算，本案2012年9月底完成招標(biāo)，則被告應(yīng)在當(dāng)月月底前向原告支付招標(biāo)代理費(fèi)，本案?jìng)鶛?quán)自2012年10月1日開始計(jì)算訴訟時(shí)效，原告于2013年2月20日向被告開票引起訴訟時(shí)效中斷，本案?jìng)鶛?quán)從2013年2月20日重新計(jì)算訴訟時(shí)效。但鑒于原告未舉證證明曾在此后兩年內(nèi)向被告提出過履行請(qǐng)求或被告曾表示同意履行義務(wù)，故至2015年2月20日，訴訟時(shí)效期間屆滿。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?？梢姡谠V訟時(shí)效屆滿后，當(dāng)事人須作出明確同意履行義務(wù)的意思表示時(shí)，才能起到重新計(jì)算訴訟時(shí)效的效力，而本案2017年8月7日原告向被告發(fā)的《企業(yè)詢證函》中被告并未表示同意履行義務(wù)。因此，該份《企業(yè)詢證函》不能起到重新計(jì)算訴訟時(shí)效的效力。綜上，原告主張的招標(biāo)代理費(fèi)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，本院對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告北京江河潤(rùn)澤工程管理咨詢有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)7,406元，減半收取計(jì)3,703元，由原告北京江河潤(rùn)澤工程管理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：徐曉麗

書記員：龐哲凱