原告：北京永利國際旅行社有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：秦毅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃霆，廣東晟典律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東某國際旅行社有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王剛，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孔謙，上海信昌律師事務(wù)所律師。
　　原告北京永利國際旅行社有限公司深圳分公司與被告上海東某國際旅行社有限公司服務(wù)糾紛一案，依法由廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院移送至本院，本院于2018年8月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人黃霆律師、被告委托訴訟代理人孔謙律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告向原告返還定金321,900元;2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失230,296元。事實(shí)和理由：2017年1月20日,原告與案外人深圳市首席動(dòng)力管理咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱首席動(dòng)力)簽訂出境旅游合同,約定由原告組織安排首席動(dòng)力員工(實(shí)際出游人數(shù)為319人)于2017年3月3日至2017年3月8日出境前往泰國旅游。原告為履行與首席動(dòng)力的旅游合同義務(wù),于2017年1月23日與被告約定,由被告為原告預(yù)訂2017年3月3日0X613(上海-曼谷)航班與2017年3月8日0X612(曼谷-上海)航班各249張機(jī)票【0X泰國(泰國東方航空)包機(jī)直飛】，預(yù)訂機(jī)票款總價(jià)計(jì)522,900元，原告預(yù)先支付被告定金249,000元，余款應(yīng)于出團(tuán)前付清。原告于2017年1月23日及2017年2月10日共支付定金249,000元，于2017年3月1日支付余款273900元。泰國東方航空有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰國東航)于2017年3月1日通知取消3月2日0X612/0X613(DMK-PVGDMK)航班，于3月2日通知取消3月3日0X612/0X613(DMK-PVGDMK)航班，但被告故意隱瞞航班已取消的消息，未向原告作出任何風(fēng)險(xiǎn)提示，甚至在3月1日仍通知原告支付余款，直至3月2日下午才通知原告航班已被取消信息，且未采取任何補(bǔ)救措施,于2017年3月3日退回原告45萬元，以自己的行為表明不能履行約定的合同義務(wù)。因被告根本違約，導(dǎo)致原告面臨無法安排首席動(dòng)力人員按計(jì)劃出行的違約風(fēng)險(xiǎn)。原告為履行與首席動(dòng)力的合同義務(wù)，于2017年3月3日緊急委托案外人上海揚(yáng)子國際旅行社有限公司、深圳金鵬工貿(mào)有限責(zé)任公司、深圳市金威假期旅行社有限公司、康泰國際旅行社(深圳)有限公司搶購了269套機(jī)票，共計(jì)花費(fèi)715,108元。此外,首席動(dòng)力的出游員工尚某的機(jī)票未能提前搶購,于出行當(dāng)天由原告直接在深圳機(jī)場(chǎng)購買尚某往返機(jī)票各1張,花費(fèi)5,154元。在去哪兒網(wǎng)上平臺(tái)購買跟團(tuán)領(lǐng)隊(duì)的機(jī)票花費(fèi)1,141元。經(jīng)統(tǒng)計(jì),原告重新訂購機(jī)票共支出721,403元。增加出游人員住處到指定機(jī)場(chǎng)的交通費(fèi)29,833元，支付額外支出酒店費(fèi)用1,960元。綜上,由于被告違約,原告共支出了753,196元以彌補(bǔ)被告違約造成的損失,較原計(jì)劃額外支出230,296元。故訴至法院，望判如訴請(qǐng)。
　　被告辯稱：1.被告僅僅是機(jī)票銷售代理企業(yè)，承運(yùn)人泰國東航臨時(shí)取消機(jī)票產(chǎn)生的責(zé)任并非被告所能遇見，運(yùn)輸合同中發(fā)生的責(zé)任與被告無關(guān)。2.雙方約定的是訂金而非定金，不適用定金罰則，即便約定了定金，原告主張的金額也超出法律標(biāo)準(zhǔn)。3.原告既主張定金，又主張賠償損失，不符合法律規(guī)定，兩者不能同時(shí)適用。4.即便被告違約，原告可以選擇繼續(xù)履行合同或承擔(dān)解約產(chǎn)生的違約責(zé)任，原告選擇損失更大的繼續(xù)履行以擴(kuò)大被告損失是不合理的。故要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)其他證據(jù)依法進(jìn)行審查后予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年1月20日,原告與首席動(dòng)力簽訂出境旅游合同，約定由原告組織安排首席動(dòng)力員工于2017年3月3日至2017年3月8日出境前往泰國旅游(泰國-曼谷芭提雅6天5夜)，旅游費(fèi)用每人3,460元，合計(jì)1,335,540元，出發(fā)前支付90%，團(tuán)隊(duì)結(jié)束回國一周內(nèi)結(jié)清余款，原告在行程開始前30日內(nèi)提出解除合同的，原告向旅游者退還已收取的全部旅游費(fèi)用并承擔(dān)違約責(zé)任，行程開始前3日至1日提出解除合同的，需支付旅游費(fèi)用總額15%的違約金；行程當(dāng)日，需支付旅游費(fèi)用總額20%的違約金。行程單中載明：上海有249位旅客于2017年3月3日搭乘OXXXXXXXX/0330+1(上海-曼谷)航班出境，2017年3月8日搭乘OXXXXXXXX/2240(曼谷-上海)航班回國。
　　原告為履行與首席動(dòng)力的旅游合同項(xiàng)下義務(wù)，于2017年1月23日與被告約定，由被告為原告預(yù)訂2017年3月3日OX613(上海-曼谷)航班及2017年3月8日OX612(曼谷-上海)航班機(jī)票各249張，泰國東航提供包機(jī)直飛服務(wù)。雙方為此于當(dāng)日簽訂付款確認(rèn)書，約定出團(tuán)日期2017年3月3日，回團(tuán)日期2017年3月8日，泰國東航直飛，5夜6天，單訂票，參考航班上海-曼谷PVG-DMK、OXXXXXXXX/0330+1，曼谷-上海DMK-PVGOXXXXXXXX/2240航班，總機(jī)票款522,900元，定金1,000元/張，定金總計(jì)249,000元。原告于2017年1月23日向被告付款15萬元、于次月10日向被告付款99,000元，2017年3月1日支付273,900元。上述款項(xiàng)原告通過交通銀行深圳羅湖支行的賬戶匯出，其中，15萬元賬戶交易明細(xì)摘要未作記載，99,000元記載為機(jī)票訂金，273900元記載為機(jī)票余款。
　　泰國東航上海營業(yè)部于2017年3月1日以運(yùn)力調(diào)控為由通知取消2017年3月2日0X612/0X613(DMK—PVG—DMK)航班，于3月2日通知取消3月3日0X612/OX613(DMK—PVG—DMK)航班。被告于2017年3月2日通知被告航班取消。原告為履行與首席動(dòng)力的合同義務(wù),于2017年3月3日委托上海揚(yáng)子國際旅行社有限公司訂購機(jī)票153張，金額為499,840元；委托深圳金鵬工貿(mào)有限責(zé)任公司訂購機(jī)票85張，金額為152,268元；深圳市金威假期旅行社有限公司訂購機(jī)票14張，金額為44,800元；康泰國際旅行社(深圳)有限公司訂購機(jī)票17張，金額為18,200元。原告為此訂購機(jī)票269張，其中66張國內(nèi)接駁機(jī)票，203張境內(nèi)外往返的機(jī)票。包括上海往返曼谷，中轉(zhuǎn)香港的機(jī)票；深圳往返曼谷、曼谷往深圳、曼谷往香港、曼谷往上海、上海往深圳、深圳往貴陽、深圳往上海、香港往返曼谷、香港往返曼谷的機(jī)票。2017年3月3日即出行當(dāng)天原告直接在深圳機(jī)場(chǎng)購買深圳往返曼谷機(jī)票1張,金額5,154元。原告在去哪兒網(wǎng)上平臺(tái)購買機(jī)票1張，金額1,141元。原告重新訂購機(jī)票共支出721,403元。2017年3月8日原告為29位到達(dá)旅客訂購當(dāng)晚深圳機(jī)場(chǎng)附近的深圳威士頓花園酒店14間雙人房以便旅客搭乘次日航班返回上海，原告為此支付酒店房費(fèi)1,960元。
　　另查明：原告接受首席動(dòng)力委托安排旅客出游，原計(jì)劃人數(shù)為360人，實(shí)際出游人數(shù)為319人。其中，原定乘坐被告提供的包機(jī)出游的人數(shù)為249人，該包機(jī)項(xiàng)下實(shí)際出游人數(shù)為218人。原告共購機(jī)票269張，其中69張為國內(nèi)接駁機(jī)票，203張為境內(nèi)外往返機(jī)票。審理中，原告自認(rèn)，在203張境內(nèi)外往返機(jī)票中，廢票共19張，其中重復(fù)出票產(chǎn)生的廢票5張，旅客未乘飛機(jī)而產(chǎn)生的廢票14張，合計(jì)廢票損失55,297元。
　　2017年5月18日，原告與首席動(dòng)力簽訂《費(fèi)用抵扣確認(rèn)書》，稱：為保證首席動(dòng)力部分員工順利出游，原告要求其先從住處抵達(dá)指定的起飛機(jī)場(chǎng)，再從指定的機(jī)場(chǎng)飛往出游目的地。增加了從住處抵達(dá)指定的起飛機(jī)場(chǎng)的交通費(fèi)用共計(jì)29,833元由原告承擔(dān)賠償責(zé)任，并要求從首席動(dòng)力應(yīng)向原告支付的出游服務(wù)款項(xiàng)中直接予以扣除。
　　首席動(dòng)力于2018年12月10日向本院出具情況說明1份，表示：其與原告于2017年1月20日簽署《出境旅游合同》，向原告采購“泰國一曼谷芭提雅6天5晚”旅游項(xiàng)目，并定于2017年3月3日出發(fā)，2017年3月8日返回國內(nèi)。原告已依照《出境旅游合同》履行義務(wù)，其也按約參加了旅游項(xiàng)目及履行付款義務(wù)，該合同已按約履行完畢。雙方于2017年5月18日簽署《費(fèi)用抵扣確認(rèn)書》以解決“包機(jī)”服務(wù)被取消后續(xù)事宜。
　　被告于2017年3月3日退還原告45萬元。原告向被告索賠無著遂訴至法院。
　　本院認(rèn)為：一、對(duì)于本案被告主體是否適格的問題。被告認(rèn)為，向原告提供航空客運(yùn)服務(wù)的主體是泰國東航，被告僅是航空公司機(jī)票銷售代理商，不是實(shí)際承運(yùn)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案系服務(wù)合同糾紛，原、被告之間建立服務(wù)合同關(guān)系，原告委托被告代購上海往返曼谷的泰國東航OX613/OX612機(jī)票249張，被告未能提供適時(shí)的機(jī)票，退還原告所付款項(xiàng)，原告基于被告根本性違約的事實(shí)，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失，本院認(rèn)為于法有據(jù)，被告在本案中主體資格適格，至于泰國東航取消航班而給被告造成損失，應(yīng)由被告向泰國東航追償。
　　二、關(guān)于雙方約定的是定金還是訂金的問題。被告認(rèn)為，原、被告未簽訂合同，僅簽了《付款確認(rèn)書》，確認(rèn)書不是合同，且原告銀行劃款單上注明“訂金”，原告支付的249,000元是訂金，不適用定金罰則。對(duì)此，本院認(rèn)為，定金是合同當(dāng)事人為了確保合同的履行，依據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人雙方的約定，由當(dāng)事人一方在合同訂立時(shí)，或訂立后、履行前，按合同標(biāo)的額的一定比例，預(yù)先給付對(duì)方當(dāng)事人的金錢。當(dāng)給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。《付款確認(rèn)書》系雙方真實(shí)意思表示，在原、被告雙方簽署的《付款確認(rèn)書》中明確約定“付款：總機(jī)票款522,900元”、“定金，總計(jì)249,000元”。故原、被告對(duì)收取定金的意思表示清晰，至于銀行賬戶交易明細(xì)摘要上有一筆金額為9.9萬元付款記載為“機(jī)票訂金”，系被告單方意思表示，不能以此否定定金的性質(zhì)。但根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十。故按雙方《付款確認(rèn)書》所確認(rèn)的付款金額為522,900元，定金最高不得超過104,580元，雙倍返還最高不得超過209,160元。原告現(xiàn)按249,000元計(jì)算，明顯高于法律允許范圍，故對(duì)超出部分的金額本院不予支持，被告應(yīng)雙倍返還原告定金209,160元。
　　三、對(duì)于原告是否存在擴(kuò)大損失的行為。被告認(rèn)為，在原告知曉取消包機(jī)服務(wù)的情況下，為減少損失，原告應(yīng)當(dāng)與首席動(dòng)力解除《旅游合同》，而非繼續(xù)履行，理由是：從金額上看，根據(jù)原告與首席動(dòng)力的合同約定，即使原告于行程當(dāng)日取消合同，原告也僅需退還已收取的全部旅游費(fèi)用并支付旅游者費(fèi)用總額20%的違約金，原告按此計(jì)算只需支付首席動(dòng)力違約金267,108元，原告現(xiàn)各項(xiàng)支付費(fèi)用明顯高于該金額。對(duì)此，本院認(rèn)為，《合同法》的立法宗旨和目的為了確保交易的公平、穩(wěn)定，不鼓勵(lì)任何一方擅自變更或者解除合同，且強(qiáng)調(diào)依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。當(dāng)事人雙方達(dá)成合同后，在一方違約的情況下，違約方首先應(yīng)當(dāng)依法采取的行為是繼續(xù)履行合同，其次是采取補(bǔ)救措施，再者才是賠償損失。原告不能犧牲游客利益，與首席動(dòng)力解除合同，償付首席動(dòng)力合同約定的違約金來降低所謂的損失，這有悖誠實(shí)信用原則，故本院認(rèn)為本案中原告不存在擴(kuò)大損失的行為。
　　四、對(duì)于原告同時(shí)主張被告返還定金和賠償損失的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，法律上僅規(guī)定定金條款與違約金條款不能同時(shí)適用，并未規(guī)定定金條款與損失賠償不能并用，且原、被告約定的定金為違約定金，在適用定金罰則仍不足以彌補(bǔ)原告實(shí)際損失的情況下，原告可請(qǐng)求在定金罰則外的實(shí)際損失賠償，但應(yīng)以二者相加不超過實(shí)際損失額為限。本案中，泰國東航于2017年3月1日通知取消3月2日0X613航班，于3月2日通知取消3月3日0X612航班，但被告直至3月2日出發(fā)時(shí)間臨近之際才通知原告航班已被取消信息，且未采取任何補(bǔ)救措施，被告的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)因違約行為造成的原告損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償。故本院依據(jù)公平原則酌情確定被告的賠償數(shù)額。原告除要求被告雙倍返還定金外，還要求被告賠償損失230,296元。結(jié)合本案，被告違約后，原告委托案外人訂購機(jī)票269張，其中國內(nèi)接駁機(jī)票69張，境內(nèi)外往返機(jī)票203張，費(fèi)用721,403元，酒店費(fèi)用1,960元，賠償首席動(dòng)力交通費(fèi)29,833元，累計(jì)支出753,196元，減去計(jì)劃支出費(fèi)用522,900元，原告比原計(jì)劃多支出230,296元。機(jī)票款中有廢票19張，損失55,297元，其中重復(fù)出票產(chǎn)生的廢票5張，旅客未乘飛機(jī)而產(chǎn)生的廢票14張，對(duì)此原告解釋為一是因時(shí)間緊急等原因?yàn)橥粋€(gè)游客預(yù)定了兩套機(jī)票，實(shí)際只使用了一套、浪費(fèi)了一套；二是因原預(yù)定的機(jī)票起飛時(shí)間晚，而重新訂的機(jī)票起飛時(shí)間早，客觀上部分旅客無法趕上，導(dǎo)致機(jī)票浪費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告在出發(fā)日臨近之際才被告知航班取消，原告緊急委托其他供應(yīng)商進(jìn)行搶票，產(chǎn)生多購票、旅游因時(shí)間緊迫放棄登機(jī)確屬情理之中，但原告應(yīng)根據(jù)航空公司的機(jī)票退票規(guī)則，在起飛前予以退票來減少損失，故本院對(duì)廢票損失55,297元，法院酌情判定由原、被告各半負(fù)擔(dān)27,648.50元。其余損失本院認(rèn)為合理，予以支持，即被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失202,647.50元。因被告雙倍返還原告定金209,160元不足以彌補(bǔ)原告上述損失，被告再應(yīng)賠償原告損失98,067.50元。
　　綜上，被告應(yīng)雙倍返還原告定金209,160元，賠償原告損失98,067.50元。但鑒于原告支付被告的款項(xiàng)中含機(jī)票款為418,320元，被告已返還原告45萬元，故應(yīng)在雙倍返還的定金金額中扣除被告多返還的31,680元，即應(yīng)雙倍返還定金177,480元。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條、第一百一十五條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海東某國際旅行社有限公司雙倍賠償原告北京永利國際旅行社有限公司深圳分公司定金余款177,480元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
　　二、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失98,067.50元,于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,321.96元，由原告負(fù)擔(dān)4,670.27元，由被告負(fù)擔(dān)4,651.69元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張素華

書記員：金革平