原告：北京智某某投資集團有限公司，住所地北京市。
法定代表人：楊紹暉，該公司總經(jīng)理。
原告：北京路誠鴻達物資貿(mào)易有限公司，住所地北京市。
法定代表人：張春祿，該公司總經(jīng)理。
原告：北京鑫鑫德順物資供應有限公司，住所地北京市。
法定代表人：梁濤，該公司總經(jīng)理。
原告：北京隆慶泰發(fā)貿(mào)易有限責任公司，住所地北京市。
法定代表人：董曉冰，該公司總經(jīng)理。
原告：北京懋泓森商貿(mào)有限公司，住所地北京市。
法定代表人：李秀芝，該公司總經(jīng)理。
上述五原告共同委托訴訟代理人：王寶娟，北京市鈞盛律師事務所律師。
上述五原告共同委托訴訟代理人：朱富忠，北京市鈞盛律師事務所律師。
被告：中金國泰控股集團有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人：鄭建雄，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：屠晉，男。
委托訴訟代理人：寧兆智，男。
被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：屠晉，男。
委托訴訟代理人：寧兆智，男。
第三人：北京博達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)城北街道政府街酒廠綜合樓19號底商1層。
法定代表人：司融然，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢前，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
委托訴訟代理人：徐李結(jié)晶，上海虹橋正瀚律師事務所律師。

原告北京智某某投資集團有限公司以下簡稱“智某某公司”與被告中金國泰控股集團有限公司以下簡稱“中金國泰公司”、被告鄭某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2017年2月4日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本院還于當天分別受理了原告北京路誠鴻達物資貿(mào)易有限公司以下簡稱“路誠鴻達公司”、原告北京鑫鑫德順物資供應有限公司以下簡稱“鑫鑫德順公司”、原告北京隆慶泰發(fā)貿(mào)易有限責任公司以下簡稱“隆慶泰發(fā)公司”、原告北京懋泓森商貿(mào)有限公司以下簡稱“懋泓森公司”分別訴被告中金國泰公司、被告鄭某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛四案【案號為2017滬0106民初4717、4718、4719、4720號】，因該四案被告與本案被告完全相同，亦同為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，且訴訟標的均為同一種類，鑒于當事人對合并審理并無異議，本院遂裁定將前述四案并入本案審理。2017年5月2日，本院依法追加北京博達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以下簡稱“博達公司”作為第三人參與本案訴訟。其后，因案情復雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭審理。2017年8月17日，本案公開開庭進行了審理，五原告的共同委托訴訟代理人王寶娟、兩被告的共同委托訴訟代理人屠晉、寧兆智到庭參加訴訟，第三人博達公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告智某某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告中金國泰公司收購原告持有的上海中金鋼鐵電子交易中心有限公司以下簡稱中金公司2.4%的股權(quán)，并向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款360萬元；2.判令被告中金國泰公司償付利息損失以360萬元為基數(shù)，自2013年5月8日起按中國人民銀行公布的同期同檔企業(yè)貸款利率標準計付至實際清償之日止；3.判令被告鄭某某對被告中金國泰公司上述第1、2項付款義務承擔連帶清償責任；4.判令本案訴訟費由兩被告共同承擔。事實和理由：2011年7月20日，原告智某某公司與被告中金國泰公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定智某某公司作為中金公司股東將名下所持中金公司部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告中金國泰公司，被告鄭某某作為合同擔保人。2013年5月7日，五原告與兩被告及第三人博達公司簽訂了《協(xié)議書》，約定被告中金國泰公司以智某某公司原始出資額的80%即240萬元價格向智某某公司購買所持中金公司的剩余股權(quán)，并委托博達公司以房產(chǎn)代其支付對價。2014年3月26日，博達公司與智某某公司指定的簽約人楊紹暉就博達公司開發(fā)的四套房產(chǎn)簽訂了四份《商品房買賣合同》。其后，博達公司未按約交付房產(chǎn)。原告智某某公司提起本案訴訟前，得知前述四套房產(chǎn)被河北省滄縣人民法院強制執(zhí)行交予案外人，就此提出執(zhí)行異議，該法院以前述四套房產(chǎn)未辦理網(wǎng)簽手續(xù)為由駁回了原告的異議申請。因此，被告中金國泰公司以房產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價已無法實現(xiàn)，其理應按約支付現(xiàn)金，原告為此訴至法院。
原告路誠鴻達公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告中金國泰公司收購原告路誠鴻達公司持有的中金公司0.8%的股權(quán)，并支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款120萬元；2.判令被告中金國泰公司償付利息損失以120萬元為基數(shù)，自2013年5月8日起按中國人民銀行公布的同期同檔企業(yè)貸款利率標準計付至實際清償之日止；3.判令被告鄭某某對被告中金國泰公司上述第1、2項付款義務承擔連帶清償責任；4.判令本案訴訟費由兩被告共同承擔。事實和理由：2011年7月20日，原告路誠鴻達公司與被告中金國泰公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定路誠鴻達公司作為中金公司股東將名下所持中金公司部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告中金國泰公司，被告鄭某某作為合同擔保人。2013年5月7日，五原告與兩被告及第三人博達公司簽訂了《協(xié)議書》，約定被告中金國泰公司以路誠鴻達公司原始出資額的80%即80萬元價格向路誠鴻達公司購買所持中金公司的剩余股權(quán)，并委托博達公司以房產(chǎn)代其支付對價。2014年3月26日，博達公司與路誠鴻達公司指定的簽約人張德慶就博達公司開發(fā)的三套房產(chǎn)簽訂了三份《商品房買賣合同》。其后，博達公司未按約交付房產(chǎn)。原告路誠鴻達公司提起本案訴訟前，得知前述三套房產(chǎn)被河北省滄縣人民法院強制執(zhí)行交予案外人，原告就此提出執(zhí)行異議，該法院以前述三套房產(chǎn)未辦理網(wǎng)簽手續(xù)為由駁回了原告的異議申請。因此，被告中金國泰公司以房產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價已無法實現(xiàn)，其理應按約支付現(xiàn)金，原告為此訴至法院。
原告鑫鑫德順公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告中金國泰公司收購原告鑫鑫德順公司持有的中金公司0.8%的股權(quán)，并支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款120萬元；2.判令被告中金國泰公司償付利息損失以120萬元為基數(shù)，自2013年5月8日起按中國人民銀行公布的同期同檔企業(yè)貸款利率標準計付至實際清償之日止；3.判令被告鄭某某對被告中金國泰公司上述第1、2項付款義務承擔連帶清償責任；4.判令本案訴訟費由兩被告共同承擔。事實和理由：2011年7月20日，原告鑫鑫德順公司與被告中金國泰公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定鑫鑫德順公司作為中金公司股東將名下所持中金公司部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告中金國泰公司，被告鄭某某作為合同擔保人。2013年5月7日，五原告與兩被告及第三人博達公司簽訂了《協(xié)議書》，約定被告中金國泰公司以鑫鑫德順公司原始出資額的80%即80萬元價格向鑫鑫德順公司購買所持中金公司的剩余股權(quán)，并委托博達公司以房產(chǎn)代其支付對價。2014年3月26日，博達公司與鑫鑫德順公司指定的簽約人張德慶就博達公司開發(fā)的三套房產(chǎn)簽訂了三份《商品房買賣合同》。其后，博達公司未按約交付房產(chǎn)。原告鑫鑫德順公司提起本案訴訟前，得知前述三套房產(chǎn)被河北省滄縣人民法院強制執(zhí)行交予案外人，原告就此提出執(zhí)行異議，該法院以前述三套房產(chǎn)未辦理網(wǎng)簽手續(xù)為由駁回了原告的異議申請。因此，被告中金國泰公司以房產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價已無法實現(xiàn)，其理應按約支付現(xiàn)金，原告為此訴至法院。
原告隆慶泰發(fā)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告中金國泰公司收購原告隆慶泰發(fā)公司持有的中金公司0.8%的股權(quán)，并支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款120萬元；2.判令被告中金國泰公司償付利息損失以120萬元為基數(shù)，自2013年5月8日起按中國人民銀行公布的同期同檔企業(yè)貸款利率標準計付至實際清償之日止；3.判令被告鄭某某對被告中金國泰公司上述第1、2項付款義務承擔連帶清償責任；4.判令本案訴訟費由兩被告共同承擔。事實和理由：2011年7月20日，原告隆慶泰發(fā)公司與被告中金國泰公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定隆慶泰發(fā)公司作為中金公司股東將名下所持中金公司部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告中金國泰公司，被告鄭某某作為合同擔保人。2013年5月7日，五原告與兩被告及第三人博達公司簽訂了《協(xié)議書》，約定被告中金國泰公司以隆慶泰發(fā)公司原始出資額的80%即80萬元價格向隆慶泰發(fā)公司購買所持中金公司的剩余股權(quán)，并委托博達公司以房產(chǎn)代其支付對價。2014年3月26日，博達公司與隆慶泰發(fā)公司指定的簽約人許國輝就博達公司開發(fā)的三套房產(chǎn)簽訂了三份《商品房買賣合同》。其后，博達公司未按約交付房產(chǎn)。原告隆慶泰發(fā)公司提起本案訴訟前，得知前述三套房產(chǎn)被河北省滄縣人民法院強制執(zhí)行交予案外人，原告就此提出執(zhí)行異議，該法院以前述三套房產(chǎn)未辦理網(wǎng)簽手續(xù)為由駁回了原告的異議申請。因此，被告中金國泰公司以房產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價已無法實現(xiàn)，其理應按約支付現(xiàn)金，原告為此訴至法院。
原告懋泓森公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告中金國泰公司收購原告懋泓森公司持有的中金公司0.8%的股權(quán)，并支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款120萬元；2.判令被告中金國泰公司償付利息損失以120萬元為基數(shù)，自2013年5月8日起按中國人民銀行公布的同期同檔企業(yè)貸款利率標準計付至實際清償之日止；3.判令被告鄭某某對被告中金國泰公司上述第1、2項付款義務承擔連帶清償責任；4.判令本案訴訟費由兩被告共同承擔。事實和理由：2011年7月20日，原告懋泓森公司與被告中金國泰公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定懋泓森公司作為中金公司股東將名下所持中金公司部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告中金國泰公司，被告鄭某某作為合同擔保人。2013年5月7日，五原告與兩被告及第三人博達公司簽訂了《協(xié)議書》，約定被告中金國泰公司以懋泓森公司原始出資額的80%即80萬元價格向懋泓森公司購買所持中金公司的剩余股權(quán)，并委托博達公司以房產(chǎn)代其支付對價。2014年3月26日，博達公司與懋泓森公司指定的簽約人許國輝就博達公司開發(fā)的三套房產(chǎn)簽訂了三份《商品房買賣合同》。其后，博達公司未按約交付房產(chǎn)。原告懋泓森公司提起本案訴訟前，得知前述三套房產(chǎn)被河北省滄縣人民法院強制執(zhí)行交予案外人，原告就此提出執(zhí)行異議，該法院以前述三套房產(chǎn)未辦理網(wǎng)簽手續(xù)為由駁回了原告的異議申請。因此，被告中金國泰公司以房產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價已無法實現(xiàn)，其理應按約支付現(xiàn)金，原告為此訴至法院。
兩被告共同辯稱，不同意五原告的訴訟請求，五原告的訴請缺乏合同依據(jù)。五原告與博達公司簽訂《商品房買賣合同》后，被告中金國泰公司的支付對價義務已完成，五原告未及時進行網(wǎng)簽等登記手續(xù)導致房產(chǎn)被執(zhí)行給他人，應自行承擔后果。被告鄭某某在合同中的擔保義務已履行完畢，系對本約的擔保，本案所涉系預約行為，是否會發(fā)生在合同簽訂時并不確定，則鄭某某不可能對不確定發(fā)生的行為承擔擔保責任。
五原告針對兩被告的抗辯意見共同反駁稱，原告認為簽完合同就可以拿到案涉的期房，當時簽合同的時候按照交易習慣應該已經(jīng)完成了網(wǎng)簽，博達公司表示由他們辦理后續(xù)手續(xù)，原告當時在房產(chǎn)交易管理部門官網(wǎng)查詢到是網(wǎng)簽狀態(tài)了，但看不到網(wǎng)簽對象。因當時未想到發(fā)生訴訟，故目前無法提供證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。綜合分析原、被告雙方的訴、辯意見及原告提供的證據(jù)，結(jié)合當事人在庭審中的舉證與質(zhì)證意見，本院認定法律事實如下：
2008年11月10日，原上海市工商行政管理局閘北分局頒發(fā)《準予設立登記通知書》準予中金公司設立登記，該公司注冊資本為2750萬元，截至2008年11月20日已收到全體股東繳納的注冊資本實收資本合計2750萬元，其中原告智某某公司出資300萬元、原告路誠鴻達公司、原告鑫鑫德順公司、原告隆慶泰發(fā)公司、原告懋泓森公司均出資各100萬元。
2011年7月20日，原告智某某公司作為出讓方與被告中金國泰公司作為受讓方及被告鄭某某作為擔保方共同簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，主要約定：“一、中金公司于2008年11月10日經(jīng)上海市工商行政管理局閘北分局核準成立……二、中金公司注冊資本金為2750萬元。截至本合同簽署之日已實繳資本金為2750萬元。本合同出讓方出資300萬元，占中金公司總股本的10.9091%，本合同受讓方為中金國泰公司……四、中金公司的股東會決議引進受讓方作為戰(zhàn)略投資者，雙方經(jīng)友好協(xié)商，出讓者將其持有部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方?！谝粭l股權(quán)轉(zhuǎn)讓：……1.2本合同出讓方將所持有的中金公司10.9091%股權(quán)的20%轉(zhuǎn)讓給受讓方，受讓方愿意接受該股權(quán)。第二條股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格：2.1本合同項下轉(zhuǎn)讓標的即出讓方擬轉(zhuǎn)讓持有中金公司10.9091%的股權(quán)的20%轉(zhuǎn)讓價格為1元?！谌龡l股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付及股權(quán)登記時間：3.1本合同簽訂后3個工作日內(nèi)，受讓方一次性支付1元到出讓方指定的賬戶，出讓方收款后應當簽署其收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的證明?！谄邨l本合同條款的其他約定：……7.2在辦理工商變更過程中，工商部門為便于工商變更登記、采用統(tǒng)一格式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，如該合同條款與本合同條款不一致或發(fā)生沖突時，以本合同條款為準?！诰艞l特別約定：鑒于股權(quán)出讓方出讓本合同部分股權(quán)僅以1元價格出讓，實出于股權(quán)受讓方增加中金公司注冊資本不低于5000萬元約定為前提，……。9.1.1受讓方應在簽訂本協(xié)議45日內(nèi)以貨幣形式注入注冊資本不低于5000萬元整；9.1.2受讓方持有的本合同項下受讓所得中金股份三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，如轉(zhuǎn)讓該部分股權(quán)的，則應當支付本協(xié)議出讓方在中金公司設立出資金額的同期貸款利息從出讓方設立時即2008年11月10日出資計算且應當支付出讓方貳拾萬元作為違約金；9.1.3受讓方增資入股滿三年，如出讓方欲出售中金剩余股份的，受讓方無條件按照出讓方設立中金公司時出資額即2008年11月10日中金公司總股本的10.9091%的120%的價格受讓、并在7個工作日內(nèi)一次性支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其他股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定按照本合同其他條款執(zhí)行；但出讓方欲向其他人出售中金股份的不在此限。9.2.1出讓方以2011年6月30日工商資料載明三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓持有中金公司的剩余股權(quán)，如需轉(zhuǎn)讓，只能向受讓方以2011年6月30日其持有中金股份即中金公司總股本的10.9091%的凈資產(chǎn)價格轉(zhuǎn)讓，受讓方付款方式同上款，但受讓方嚴重損害出讓方利益或嚴重損害中金公司利益的除外……第十一條違約責任：11.1……擔保方為受讓方履約提供連帶責任擔保。……”當天，原告路誠鴻達公司、原告鑫鑫德順公司、原告隆慶泰發(fā)公司、原告懋泓森公司亦各自與兩被告簽訂了前述相同版本的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，其中記載四原告的出資額均分別為100萬元。其后，五原告和被告中金國泰公司按約完成了五原告所持中金公司股權(quán)中20%的轉(zhuǎn)讓事宜。
中金公司的工商備案資料顯示：2011年8月12日的驗資報告載明，中金公司原注冊資本為2750萬元，根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議和章程修正案的規(guī)定，中金公司申請增加注冊資本7250萬元，變更后的注冊資本為10000萬元，截止2011年8月12日，中金公司已收到中金國泰公司、上海寶旺實業(yè)有限公司繳納的新增注冊資本合計7250萬元，原告智某某公司在中金公司增資后持有中金公司2.4%的股權(quán)，原告路誠鴻達公司、原告鑫鑫德順公司、原告隆慶泰發(fā)公司、原告懋泓森公司均在中金公司增資后分別持有中金公司0.8%的股權(quán)。
2013年5月7日，五原告與被告中金國泰公司及第三人博達公司簽訂了《協(xié)議書》，約定被告中金國泰公司分別以240萬元及80萬元的價格向五原告購買其所持中金公司的剩余股權(quán)，并委托博達公司以房產(chǎn)代被告中金國泰公司支付對價。
2014年3月26日，五原告分別指定自然人與博達公司就其開發(fā)的房產(chǎn)簽訂了16份《商品房買賣合同》。
2016年10月25日，河北省滄縣人民法院出具2016冀0921執(zhí)異24號《執(zhí)行裁定書》，載明：本案原告對該院的執(zhí)行房產(chǎn)行為提出異議，經(jīng)審查，該院的執(zhí)行系基于他案在審理中的財產(chǎn)保全措施，原告僅提供了房屋購買合同，但房屋登記機關(guān)未就爭議房產(chǎn)核準登記，相關(guān)房產(chǎn)仍屬博達公司，原告亦未提交支付房款的任何憑證，故駁回原告的異議申請。致涉訟。
以上事實由五原告共同提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、中金公司工商登記資料、《協(xié)議書》、《商品房買賣合同》、《執(zhí)行裁定書》等證據(jù)及庭審筆錄為證。

本院認為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與《協(xié)議書》均系原、被告及第三人各方基于合意達成，合法有效，五原告與博達公司簽訂《商品房買賣合同》后，被告中金國泰公司支付股權(quán)對價的義務就已完成。五原告嗣后理應盡到審慎注意義務，及時與博達公司至房屋登記機關(guān)辦理相應的登記手續(xù)。雖然五原告述稱曾在簽訂合同后查詢到案涉房產(chǎn)為網(wǎng)簽狀態(tài)，但未能提交證據(jù)佐證，其在很長一段時間內(nèi)未關(guān)注案涉房產(chǎn)的權(quán)屬登記情況，放任自身權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài)，就應自行承擔相應的不利后果。故無原告在《協(xié)議書》履行完畢后，仍要求被告支付股權(quán)對價，缺乏事實依據(jù)，本院難以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國公司法》第七十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第二百二十一條之規(guī)定,判決如下：

一、駁回原告北京智某某投資集團有限公司的訴訟請求；
二、駁回原告北京路誠鴻達物資貿(mào)易有限公司的訴訟請求；
三、駁回原告北京鑫鑫德順物資供應有限公司的訴訟請求；
四、駁回原告北京隆慶泰發(fā)貿(mào)易有限責任公司的訴訟請求；
五、駁回原告北京懋泓森商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費為112,517.30元五原告已預繳，由原告北京智某某投資集團有限公司負擔41,406.90元，原告北京路誠鴻達物資貿(mào)易有限公司、原告北京鑫鑫德順物資供應有限公司、北京隆慶泰發(fā)貿(mào)易有限責任公司、原告北京懋泓森商貿(mào)有限公司分別負擔17,777.60元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判長 陳慰蘋
人民陪審員 梁聯(lián)瑞
人民陪審員 何俊

書記員： 李甜甜