原告：北京易某動力信息技術(shù)有限公司，住所。地北京市。
　　法定代表人：袁某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐臻佳，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫加鋒，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉定汽車銷售有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：丁某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：諸雪芳，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　原告北京易某動力信息技術(shù)有限公司與被告上海嘉定汽車銷售有限公司之間買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人孫加鋒、被告法定代表人丁某某及委托訴訟代理人諸雪芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告北京易某動力信息技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付違約金400萬元；2、判令被告退還原告交納的保證金400萬元；3、判令被告承擔(dān)所有運損、質(zhì)損車輛的維修費用7,747元。庭審中，原告變更訴訟請求1為：判令被告向原告支付違約金160萬元。此后，原告又變更訴訟請求1為：判令被告向原告支付違約金20萬元。事實和理由：原告系面向消費者的汽車零售商，被告系上汽集團的授權(quán)經(jīng)銷商。2017年11月28日，原告根據(jù)被告提供的格式合同，與被告簽署一份《車輛買賣合同》，約定原告在被告處購買上汽榮威350車型629輛，每輛車價格為6.1萬元，總金額為3,836.9萬元；自合同簽署之日起，原告應(yīng)支付被告合同保證金400萬元；原告按計劃分批次向被告付款提車，在剩余車輛未提完的情況下，原告承諾在2018年1月20日前付清合同全部剩余車款(已支付的保證金可用于抵扣最后一批車款)；交車運輸?shù)攸c和時間以原告書面為準(zhǔn)，但必須在合同簽訂后的3個月內(nèi)把全部車輛提車完畢；同時，合同進(jìn)一步約定，任何一方發(fā)生違約的，守約方可要求違約方賠償?shù)韧诒ＷC金金額的賠償金作為補償。合同生效后，原告即于2017年11月30日向被告支付合同保證金400萬元，另于2017年12月14日起至2018年1月19日分批次向被告支付提車款共計1,427.4萬元。原告每次支付購車款后，均及時向被告告知交車地點，被告理應(yīng)及時交車。然被告在履約過程中存在以下違約行為：1、部分車輛遲遲未能交貨，有幾十輛車在被告通知發(fā)貨后長達(dá)二十多天不能交貨，嚴(yán)重影響了原告對車輛的再銷售和資金流轉(zhuǎn)，并導(dǎo)致原告對下家違約；2、被告委托的物流公司在將部分車輛運抵原告指定的目的地后未通知原告，也不與原告進(jìn)行交接，導(dǎo)致車輛多日處于無人負(fù)責(zé)保管狀態(tài)，存在嚴(yán)重的損失隱患；3、在原告查詢、催促交貨的過程中，被告及其委托的物流公司互相推諉、不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致原告對相關(guān)車輛是否已發(fā)貨無法了解、對何時能運抵無法有合理的預(yù)期、對被告是否能正常履行合同產(chǎn)生合理的懷疑。雖直至2018年1月20日被告未能全部交付原告已付款的車輛，且存在上述違約行為，其仍根據(jù)格式合同中“在剩余車輛未提完的情況下，買方在2018年1月20日前付清合同全部剩余車款(已支付的保證金可用于抵扣最后一批車款)”的約定，于2018年2月1日向原告發(fā)出催款通知，要求原告在收到通知后的5日內(nèi)按合同約定付清全部剩余車款。原告于2018年2月2日再次支付被告提車款256.2萬元，希望繼續(xù)履行合同，但被告于2018年2月5日將該筆款項全額退回，并于2018年2月11日向原告發(fā)出解除合同的通知，違約解除了合同。原告認(rèn)為，原告未按合同約定于2018年1月20日前付清全部剩余車款是因為被告在履行合同中的違約行為影響了原告對車輛的再銷售和資金流轉(zhuǎn)，也是因為被告的違約行為，導(dǎo)致原告對被告在合理期限內(nèi)交付剩余車輛的能力產(chǎn)生了合理懷疑，原告因被告的違約行為而享有不安抗辯權(quán)。被告不顧原告積極履約的行為和誠意，根據(jù)格式合同中的不合理條款，以原告未能于2018年1月20日前付清全部車款為由而終止合同，構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告為此特訴諸法院，望判如所請。
　　被告上海嘉定汽車銷售有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：1、被告不存在違約，原告無權(quán)主張違約金；2、原告存在違約，故不同意向原告退還400萬元保證金；3、對原告主張的7,747元修理費金額不認(rèn)可，若確實存在車輛毀損維修費用，原告也應(yīng)向主機廠主張，而不應(yīng)由被告進(jìn)行賠償。
　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　1、《車輛買賣合同》，證明原、被告雙方就上汽榮威350車型簽署買賣合同，約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。
　　2、銀行劃款回執(zhí)單，證明原告向被告支付意向金20萬、保證金380萬，并于2017年12月14日至2018年1月19日期間分批次向被告支付提車款1,427.4萬元。
　　3、退款回執(zhí)及短信，證明原告于2018年2月2日向被告支付車款256.2萬元，但被告于2018年2月5日全額將其退回。
　　4、發(fā)運清單，5、電子郵件，6、聊天記錄，共同證明部分車輛遲遲未能交貨，有幾十輛車甚至在被告通知已發(fā)貨后長達(dá)二十多天不能交貨；被告委托的物流公司在將部分車輛運抵原告指定的目的地后，不通知原告，也不與原告進(jìn)行交接；在原告查詢、催促交貨的過程中，被告及其委托的物流公司相互推諉、不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致原告對車輛是否已發(fā)貨無法了解，對何時能運抵無法有合理的預(yù)期，對被告是否能正常履行合同產(chǎn)生合理懷疑。
　　7、車損照片，8、維修單據(jù)及發(fā)票，共同證明被告交付的部分車輛存在損壞，原告就此進(jìn)行維修，產(chǎn)生相應(yīng)費用。
　　9、被告發(fā)給原告的催款通知和合同解除通知，證明被告于2018年2月1日向原告發(fā)出催款通知，并于2018年2月11日發(fā)出解除合同通知。
　　10、原告發(fā)給被告的說明，證明原告于2018年2月13日向被告發(fā)出表明繼續(xù)履約的說明。
　　11、原告與被告及生產(chǎn)廠家之間的電子郵件，證明原告曾向被告反映交貨遲延、汽車運損和質(zhì)量缺陷、無法保修(已于4月解決)、客戶投訴等問題，并表達(dá)了希望繼續(xù)履約的態(tài)度，但被告對原告反映的問題不予理睬。
　　12、快遞憑證，證明原告于2018年2月13日向被告提出繼續(xù)履約的書面要求已送達(dá)并由被告簽收。
　　13、原告與第三方簽訂的汽車銷售合同，證明原告向第三方銷售車輛的價格在6.12萬元至6.22萬元之間，每輛車平均毛利潤為800元左右。
　　被告質(zhì)證認(rèn)為：
　　對證據(jù)1真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為涉案合同并非格式合同，且合同中未明確約定交貨時間，原告已支付的貨款僅占合同總金額的三分之一。
　　對證據(jù)2真實性予以認(rèn)可。
　　對證據(jù)3真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為被告在退回256.2萬元款項之前已通過微信與原告進(jìn)行過溝通，是根據(jù)原告的要求退回的；且被告要求原告支付的是剩余407輛車的全部貨款，而不是僅支付42輛車的車款。
　　對證據(jù)4認(rèn)為發(fā)運清單僅顯示了車型、車架號、收車地址、聯(lián)系人，但沒有交付時間，原告未提出時間要求，故被告即使存在延遲交貨也不構(gòu)成違約。
　　對證據(jù)5認(rèn)為電子郵件內(nèi)容僅僅是原告的陳述立場，不代表被告認(rèn)同原告方提出的車輛問題。
　　對證據(jù)6真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為原告只公證了原告方一名經(jīng)辦人的微信記錄，被告與原告方其他人員的溝通記錄沒有進(jìn)行公證。
　　對證據(jù)7、證據(jù)8認(rèn)為發(fā)票所涉6輛車系發(fā)往哈爾濱的，后原告自行將車運至沈陽，原告將車運往沈陽后出現(xiàn)的問題已無法確認(rèn)何時發(fā)生，但肯定不是在哈爾濱發(fā)生，可能在運輸途中出現(xiàn)，車輛脫離被告方監(jiān)管后出現(xiàn)的問題被告方不負(fù)責(zé)。
　　對證據(jù)9、證據(jù)10真實性均予以認(rèn)可。
　　對證據(jù)11認(rèn)為是合同解除后原告單方向主機廠提出的要求，要求主機廠領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)，但回復(fù)內(nèi)容被告不得而知，也無法確認(rèn)真實性。
　　對證據(jù)12真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為合同已經(jīng)解除，不需繼續(xù)履行。
　　對證據(jù)13真實性不予認(rèn)可，且認(rèn)為即便該合同是真實的，其中對交車時間的約定是：“甲方(購車方)交付定金之日起10個工作日內(nèi)，乙方(原告)根據(jù)發(fā)車流程，通過本協(xié)議所載郵件通知甲方具體交車時間或特殊情況下延長交車的具體時間”，該條款的意思是交車時間未定，特殊情況可以延長交車時間，這與原告委托訴訟代理人在法庭上陳述其承諾客戶10天提車是不相符的；此外，該證據(jù)要證明的內(nèi)容即每輛車毛利率800元左右，與原告委托訴訟代理人當(dāng)庭陳述的每輛車3,000元至4,000元毛利潤不符。
　　被告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　1、《車輛買賣合同》，證明根據(jù)合同第二條原告已構(gòu)成違約。
　　2、通知、順豐快遞面單、快遞簽收情況，證明被告2018年2月1日向原告發(fā)送通知，告知原告已經(jīng)構(gòu)成違約，并催告要求五天內(nèi)履約，原告2月5日簽收快遞。
　　3、通知、順豐快遞面單、快遞簽收情況，證明被告2018年2月11日發(fā)出解約通知，明確告知通知到達(dá)日為合同解除日，400萬元保證金作為違約金賠償給被告，原告于2018年2月13日簽收。
　　4、說明，證明原告于2018年2月13日發(fā)出說明一份，要求繼續(xù)履行合同，但無付款實際行動。
　　5、原告該項目負(fù)責(zé)人方圓與被告負(fù)責(zé)人丁某某微信截屏，證明2018年2月2日原告最后一次付款256.2萬元系在兩人電話溝通后原告主動要求退回，而非原告所述的被告擅自退回。
　　6、原告法定代表人與被告法定代表人之間的微信截屏，證明被告一直在催款，原告因資金問題無法支付剩余全部車款，被告并非不給原告履約的機會，解約也是無奈之舉。
　　7、上海汽車特約售后服務(wù)中心業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)查詢結(jié)果，證明原告所述車損的市場維修費用。
　　原告質(zhì)證認(rèn)為：
　　對證據(jù)1真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可。
　　對證據(jù)2、證據(jù)3真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為被告在2018年2月5日將被告2018年2月2日支付的256.2萬元款項退還原告，被告以行動表明解約，此時尚在被告給予的5天寬限期內(nèi)，被告的行為屬于違約解除合同。
　　對證據(jù)4真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為原告之前支付的256.2萬元被退回，且被告不同意繼續(xù)履行，故原告沒有繼續(xù)付款。
　　對證據(jù)5真實性予以認(rèn)可，但其中未顯示被告法定代表人丁某某與原告經(jīng)辦人方圓的語音通話內(nèi)容，該語音內(nèi)容證明了被告在寬限期屆滿前即停止履行合同。
　　對證據(jù)6真實性無法確認(rèn)，即便內(nèi)容是真實的，也是因為被告履行合同中物流拖延導(dǎo)致原告資金困難，且不表明原告沒有履約能力，如果被告堅持要求付款，原告可從其他項目挪出資金。
　　對證據(jù)7真實性不予認(rèn)可，被告提供的維修標(biāo)準(zhǔn)只是單項更換火花塞和副駕駛通風(fēng)管材料的費用，副駕駛通風(fēng)管破裂只是外在表現(xiàn)，其原因是暖風(fēng)水箱損壞，需要更換暖風(fēng)水箱，產(chǎn)生額外費用；此外被告提供的維修價格來源為“上海汽車預(yù)約售后服務(wù)中心業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)”，而非汽車維修機構(gòu)，其價格不能代表真實市場價格。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年11月28日，原、被告雙方簽訂《車輛買賣合同》(以下簡稱《合同》)，主要約定：供貨單位：被告(甲方)，購貨單位：原告(乙方)；品名：榮威350，規(guī)格型號：1.5L自動豪華天窗版，數(shù)量：629輛，單價：6.1萬元，金額：3,836.9萬元；結(jié)算方式及期限：自本合同簽署之日起，乙方支付甲方合同保證金400萬元(可抵扣意向書保證金20萬元，實付380萬元)，甲方收到乙方保證金后此合同生效，乙方按計劃分批次向甲方付款提車，在剩余車輛未提完的情況下，乙方承諾在2018年1月20日前付清本次合同全部剩余車款(乙方支付的保證金可用于抵扣最后一批車款)，否則視為乙方違約，甲方收到乙方貨款后，提供乙方車輛增值稅發(fā)票及隨車手續(xù)；交(提貨)時間、地點：乙方在支付完提車數(shù)量貨款后，甲方物流送至乙方指定地點(必須是車輛大板運輸車能直接到達(dá)地)，甲方包第一次點對點物流費用，乙方可要求運輸多地或分批運輸，交車運輸?shù)攸c和時間以乙方書面為準(zhǔn)，但必須在合同簽訂后3個月內(nèi)把全部車輛提車完畢；驗收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限：乙方按質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)簽字驗收，自移交之日起，甲方將不承擔(dān)車輛的相關(guān)問題；乙方逾期提車的，另行簽訂補充協(xié)議，停車費由乙方自行承擔(dān)；如甲、乙任何一方發(fā)生違約的，則守約方可要求違約方賠償?shù)韧诒ＷC金金額的賠償金作為補償。
　　2017年11月24日，原告向被告支付意向金20萬元。2017年11月30日，原告向被告支付保證金380萬元。截止2018年1月20日，原告共向被告支付購車款1,427.4萬元，付款日期及金額如下：2017年12月14日支付512.4萬元、2017年12月26日支付475.8萬元、2017年12月28日支付73.2萬元、2018年1月4日支付73.2萬元、2018年1月9日支付109.8萬元、2018年1月19日支付183萬元。被告已向原告交付價款對應(yīng)車輛。
　　2018年2月2日，原告向被告支付購車款256.2萬元。原告經(jīng)辦人方圓與被告法定代表人丁某某2018年2月2日的微信聊天記錄顯示：“方圓：中午我們提交了42臺車的物流信息，打了42臺車的款，那天您給拉總發(fā)的函，他也跟我們說了，公司現(xiàn)在已經(jīng)在處理了，我這邊馬上再跟拉總確認(rèn)下給您個回復(fù)，這42臺車可否正常發(fā)運。方圓：您在廠家壓力，我們能夠理解，并且抱歉，不管這42臺車的是否發(fā)運，后面的款的問題還是要解決的。丁某某：方總，那個情況我已進(jìn)跟拉總說過了，現(xiàn)在廠方就是給到五天的時間，五天之內(nèi)余款收到那個就是合同繼續(xù)，好吧，這個函已經(jīng)發(fā)了，現(xiàn)在廠方已經(jīng)停止發(fā)運了，你這個款我叫財務(wù)給你打回去，好不好，我這邊也無能為力了，我已經(jīng)跟拉總說過了好吧，你也不要找我，你們所有的事情我已經(jīng)跟拉總說過了，我這邊無能為力。方圓：好的，丁總。方圓：那您讓財務(wù)安排下吧，退回吧?！北桓嬗?018年2月5日將該款退還原告。
　　2018年2月1日，被告通過順豐快遞向原告發(fā)送《通知》，告知原告根據(jù)《合同》第二條約定，原告逾期付款十余日，已經(jīng)構(gòu)成違約，鑒于雙方簽訂合同的初衷是促成合同的全面履行，達(dá)到雙贏，故希望原告在收到通知后五天內(nèi)將全部剩余車款付清。原告于2018年2月5日簽收快遞。2018年2月11日，被告再次通過順豐快遞向原告發(fā)送《通知》，稱原告未在收到前述通知后五天內(nèi)付清剩余車款，故被告根據(jù)《合同法》第94條規(guī)定，解除雙方簽訂的《車輛買賣合同》，通知到達(dá)原告之日為合同解除日，保證金400萬元作為原告對被告的違約賠償。原告于2018年2月13日簽收快遞。2018年2月13日，原告向被告出具《說明》，稱根據(jù)《合同》第四條約定，交車運輸?shù)攸c和時間以原告通知為準(zhǔn)，但合作過程中，因物流時間較長導(dǎo)致發(fā)車、到車時間延遲，以致影響原告原有的提車進(jìn)度，對此原告一直積極與被告溝通解決，并希望與被告繼續(xù)履行原合同中的合作內(nèi)容。
　　另查，原告向被告轉(zhuǎn)發(fā)2018年1月23日其內(nèi)部流轉(zhuǎn)的電子郵件，內(nèi)容為：“方總您好，公司發(fā)運到哈爾濱的榮威350因到車時未聯(lián)系車輛接收人，導(dǎo)致不能及時驗車，現(xiàn)將車輛的相關(guān)配件(充氣泵、煙缸等)問題反饋給您，附表中配件物流司機反饋是廠家質(zhì)量部未下發(fā)，且發(fā)車時已經(jīng)同廠家爭取過，請協(xié)助與廠家核實，另171581、171595、173668電瓶嚴(yán)重饋電，且電瓶連車后無法啟動(至少5升油)，170852、171600、171404電瓶饋電無法啟動，請方總協(xié)調(diào)廠家予以解決，詳見附表?，F(xiàn)12臺車均已到沈陽。架號171600，饋電無法啟動，需要更換火花塞，75元/個，共有4個，工時費40元，費用340元；架號171404，饋電無法啟動，需要更換火花塞，75元/個，共有4個，工時費40元，費用340元；架號170852，饋電無法啟動；架號171595，饋電無法啟動，需要更換火花塞，75元/個，共有4個，工時費40元，費用340元；架號171581，饋電無法啟動，需要更換火花塞，75元/個，共有4個，工時費40元，費用340元；架號173668，饋電無法啟動?！?018年3月29日原告向被告發(fā)送電子郵件稱沈陽一批12臺車?yán)锩婵偣灿?臺車出現(xiàn)問題，LSJA16E39HG171595，更換火花塞；LSJA16E39HG171581，更換火花塞，副駕駛通風(fēng)管破裂；LSJA16E39HG171404，更換火花塞；LSJA16E39HG170902，更換火花塞；LSJA16E39HG170852，更換火花塞；LSJA16E39HG171628，更換火花塞；更換火花塞費用3520元，通風(fēng)管破裂費用4227元。庭審中，原告陳述該批車輛交車地點為哈爾濱，原告自行轉(zhuǎn)運至沈陽，后在沈陽進(jìn)行維修；兩次統(tǒng)計出現(xiàn)差異是因為當(dāng)?shù)仳炇諘r經(jīng)手人較多，可能存在差錯，當(dāng)時未發(fā)現(xiàn)通風(fēng)管破裂問題，由于哈爾濱和沈陽氣候寒冷，通風(fēng)管破裂屬于正?，F(xiàn)象。
　　再查，雙方業(yè)務(wù)往來期間，原告多次通過電子郵件、微信向被告反映部分車輛延遲發(fā)貨、部分車輛存在車損、售后保養(yǎng)信息未錄入等問題。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《車輛買賣合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。本案爭議焦點在于：1、被告單方解除《合同》是否不當(dāng)；2、被告是否應(yīng)向原告退還400萬元保證金；3、原告主張的維修費用是否應(yīng)當(dāng)支持。
　　關(guān)于被告是否有權(quán)單方解除《合同》。首先，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，本案所涉《合同》不屬于采用格式條款訂立的合同。其次，《合同》約定交車運輸?shù)攸c和時間以原告書面為準(zhǔn)，而原告提供的發(fā)運清單等亦未載明每批次車輛的具體交車時間，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方對交車時間未作出約定。即便如原告所稱部分車輛超過二十余日方才交付，原告亦未證明該時間超過了車輛配送的合理期限，原告以此認(rèn)為被告存在違約，該主張不能成立。由此，原告仍應(yīng)依據(jù)《合同》約定履行相應(yīng)付款義務(wù)。最后，原告未在2018年1月20日前履行付清全部款項的合同義務(wù)，被告通知原告應(yīng)在收到通知后五天內(nèi)支付全部剩余車款，原告在該寬限期內(nèi)亦未足額付款，被告據(jù)此于2018年2月11日通知原告解除雙方所簽《合同》，該行為并無不當(dāng)。
　　關(guān)于被告是否應(yīng)向原告退還400萬元保證金?！逗贤芳s定，如甲、乙任何一方發(fā)生違約的，則守約方可要求違約方賠償?shù)韧诒ＷC金金額的賠償金作為補償。該條款中的賠償金系違約金性質(zhì)，原告認(rèn)為該違約金數(shù)額過分高于被告的實際損失，應(yīng)予調(diào)減。本院認(rèn)為，結(jié)合涉案合同總價款及剩余未履行部分車輛的價款，雙方約定的違約金金額屬合理范疇，故不應(yīng)予以調(diào)整。現(xiàn)被告在原告構(gòu)成違約的情況下，將原告預(yù)先支付的400萬元保證金作為違約金予以收取，符合《合同》約定，原告要求被告退還400萬元保證金的訴請缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張的維修費用是否應(yīng)當(dāng)支持。原告主張存在質(zhì)損的車輛的到車地點為哈爾濱，該批車輛到達(dá)哈爾濱后原告已對車輛進(jìn)行檢查并將相關(guān)問題轉(zhuǎn)達(dá)被告，后其自行將車輛轉(zhuǎn)運至沈陽，此后發(fā)現(xiàn)的問題無法明確是否為車輛轉(zhuǎn)運途中發(fā)生的損壞，故對原告要求被告支付副駕駛通風(fēng)管破裂維修費的訴請本院不予支持。至于更換火花塞的維修費用，原告提供的2018年1月23日及2018年3月29日兩封電子郵件中顯示的維修費計費標(biāo)準(zhǔn)不一致，而被告向本院提交的上海汽車特約售后服務(wù)中心業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)查詢結(jié)果顯示火花塞材料費每只75元，與2018年1月23日電子郵件中的計費標(biāo)準(zhǔn)吻合，故本院以該郵件內(nèi)容計算維修費用。據(jù)此，被告應(yīng)向原告支付車輛維修費2,040元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海嘉定汽車銷售有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京易某動力信息技術(shù)有限公司車輛維修費2,040元；
　　二、駁回原告北京易某動力信息技術(shù)有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費40,461元，減半收取20,230元，由原告北京易某動力信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)40,451元，被告上海嘉定汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)10元(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：崔學(xué)杰

書記員：蘇明媚