起訴人：北京時(shí)達(dá)利建筑裝飾工程有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡滌，北京市亞奧律師事務(wù)所律師。
　　本院收到起訴人北京時(shí)達(dá)利建筑裝飾工程有限公司的民事起訴狀。起訴人向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2016)滬0106民初7803號(hào)民事判決。事實(shí)和理由：被起訴人王建波與張春雨健康權(quán)糾紛一案，經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理后作出(2016)滬0106民初7803號(hào)民事判決，判決主文為“張春雨應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王建波各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣453,872.51元”。之后，被起訴人王建波向北京市朝陽(yáng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)社保局)申請(qǐng)認(rèn)定工傷，至此起訴人方知曉(2016)滬0106民初7803號(hào)民事判決的存在。2016月12月15日，朝陽(yáng)社保局依據(jù)上海市靜安區(qū)人民法院(2016)滬0106民初7803號(hào)民事判決，認(rèn)定王建波屬于下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故而受傷，認(rèn)定為工傷。隨后起訴人以王建波和張春雨串通為由，先后向北京市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)復(fù)議、向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起行政訴訟及向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2018年12月14日以(2018)京03行終886號(hào)作出終審判決，即對(duì)王建波的受傷事實(shí)認(rèn)定為工傷。在上述糾紛的復(fù)議等過(guò)程中，起訴人查閱了(2016)滬0106民初7803號(hào)案卷的證據(jù)材料，其中，上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱靜安交警支隊(duì))作出交通事故證明材料反映“經(jīng)多方調(diào)查無(wú)法查清王建波倒地原因”。后靜安交警支隊(duì)委托復(fù)旦司鑒中心對(duì)肇事車輛進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為懸掛“上海XXXXXXX”號(hào)牌的電動(dòng)自行車車身周圍及外觀部件除倒地痕跡外未檢見與未見懸掛號(hào)牌加裝電動(dòng)機(jī)動(dòng)力裝置的人力三輪車發(fā)生碰撞或碰擦的痕跡”。2016年8月31日的法院庭審原文記載內(nèi)容反映出王建波和張春雨存在串通行為?，F(xiàn)因該判決對(duì)起訴人的權(quán)益產(chǎn)生影響，故依法提起訴訟。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)民訴法的相關(guān)規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的適格原告，僅限于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?，F(xiàn)原訴系健康權(quán)糾紛，故起訴人非原訴的適格第三人。起訴人針對(duì)本院(2016)滬0106民初7803號(hào)民事判決提出第三人撤銷之訴，不符合該訴的起訴人主體資格。為此，本院向起訴人予以釋明，其堅(jiān)持訴訟。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款，第一百一十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　對(duì)起訴人北京時(shí)達(dá)利建筑裝飾工程有限公司的起訴，本院不予受理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：鄭冬冬

書記員：陳映春