中鐵二十一局集團(tuán)第一工程有限公司
殷長(zhǎng)新
李雪梅（河北港城律師事務(wù)所）
中鐵二十一局集團(tuán)有限公司
北京新奧混凝土集團(tuán)有限公司
閆洪斌
崔益民（河北秦皇島海港區(qū)海陽(yáng)天賜法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告，反訴原告）:中鐵二十一局集團(tuán)第一工程有限公司，住所地:新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)河南西路275號(hào)。
法定代表人:李啟成，董事長(zhǎng)。
委托代理人:殷長(zhǎng)新，該公司職員。
委托代理人:李雪梅，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告，反訴原告）:中鐵二十一局集團(tuán)有限公司，住所地:甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)和平路63號(hào)。
法定代表人:孟廣順，董事長(zhǎng)。
委托代理人:殷長(zhǎng)新，該公司職員。
委托代理人:李雪梅，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）:北京新奧混凝土集團(tuán)有限公司，住所地:北京市朝陽(yáng)區(qū)小紅門鄉(xiāng)三臺(tái)山甲一號(hào)。
法定代表人:賀偉力，董事長(zhǎng)。
委托代理人:閆洪斌，該公司職員。
委托代理人:崔益民，河北省秦皇島市海港區(qū)海陽(yáng)天賜法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中鐵二十一局集團(tuán)第一工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵二十一局第一工程公司）、中鐵二十一局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵二十一局）為與被上訴人北京新奧混凝土集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新奧公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2014）盧民初字第545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中鐵二十一局第一工程公司及中鐵二十一局的委托代理人殷長(zhǎng)新、李雪梅與被上訴人新奧公司的委托代理人閆洪斌、崔益民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:中鐵二十一局集團(tuán)津秦鐵路客運(yùn)專線項(xiàng)目經(jīng)理部及二分部與被上訴人新奧公司簽訂的混凝土制作及運(yùn)輸合同及若干協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，上訴人對(duì)原審判決本訴部分未提出上訴，故本院對(duì)被上訴人的訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn)。針對(duì)上訴人原審的反訴主張，即上訴人要求被上訴人給付外租設(shè)備多墊付的費(fèi)用、四號(hào)攪拌站的維修費(fèi)及垃圾清運(yùn)費(fèi)的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，外租設(shè)備產(chǎn)生的前提是被上訴人自身運(yùn)力不足，但上訴人對(duì)此未提供充分證據(jù)予以證明。且即使存在外租設(shè)備的費(fèi)用按合同約定雙方在每月結(jié)算時(shí)也應(yīng)予扣除，但上訴人稱雙方對(duì)此從未結(jié)算，屬于工作疏漏不符合常理。雙方當(dāng)事人簽訂多份協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)價(jià)款費(fèi)用進(jìn)行過調(diào)整并多次對(duì)賬，最終制定了還款計(jì)劃，上訴人對(duì)代付的油料、電費(fèi)進(jìn)行了扣除，卻從未主張過多墊的外租設(shè)備費(fèi)用及四號(hào)攪拌站的維修費(fèi)及垃圾清運(yùn)費(fèi)，在被上訴人起訴索要余款后才提出結(jié)算時(shí)漏算了相關(guān)費(fèi)用理?yè)?jù)不足。另外，上訴人主張多墊付的費(fèi)用提交的證據(jù)材料為其單方提供，不能充分證明該費(fèi)用的支出與被上訴人有關(guān)，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)給付責(zé)任。原審時(shí)所作的鑒定只是體現(xiàn)了對(duì)上訴人提供的證據(jù)材料中的金額進(jìn)行的匯總及比照最初合同計(jì)價(jià)后的差額，不能充分支持上訴人的證明目的與上訴主張。關(guān)于上訴人原審時(shí)支出的鑒定費(fèi)80000元，上訴人一審?fù)彆r(shí)未提出相關(guān)主張，且未提交支付憑證。由于上訴人的反訴主張不能成立，故該筆費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。原判決認(rèn)為雙方當(dāng)事人在結(jié)算時(shí)扣除了相關(guān)費(fèi)用雖然在表述上欠妥，但未影響本案的實(shí)體處理。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)36000元，鑒定費(fèi)80000元，由上訴人中鐵二十一局集團(tuán)第一工程有限公司及中鐵二十一局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:中鐵二十一局集團(tuán)津秦鐵路客運(yùn)專線項(xiàng)目經(jīng)理部及二分部與被上訴人新奧公司簽訂的混凝土制作及運(yùn)輸合同及若干協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，上訴人對(duì)原審判決本訴部分未提出上訴，故本院對(duì)被上訴人的訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn)。針對(duì)上訴人原審的反訴主張，即上訴人要求被上訴人給付外租設(shè)備多墊付的費(fèi)用、四號(hào)攪拌站的維修費(fèi)及垃圾清運(yùn)費(fèi)的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，外租設(shè)備產(chǎn)生的前提是被上訴人自身運(yùn)力不足，但上訴人對(duì)此未提供充分證據(jù)予以證明。且即使存在外租設(shè)備的費(fèi)用按合同約定雙方在每月結(jié)算時(shí)也應(yīng)予扣除，但上訴人稱雙方對(duì)此從未結(jié)算，屬于工作疏漏不符合常理。雙方當(dāng)事人簽訂多份協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)價(jià)款費(fèi)用進(jìn)行過調(diào)整并多次對(duì)賬，最終制定了還款計(jì)劃，上訴人對(duì)代付的油料、電費(fèi)進(jìn)行了扣除，卻從未主張過多墊的外租設(shè)備費(fèi)用及四號(hào)攪拌站的維修費(fèi)及垃圾清運(yùn)費(fèi)，在被上訴人起訴索要余款后才提出結(jié)算時(shí)漏算了相關(guān)費(fèi)用理?yè)?jù)不足。另外，上訴人主張多墊付的費(fèi)用提交的證據(jù)材料為其單方提供，不能充分證明該費(fèi)用的支出與被上訴人有關(guān)，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)給付責(zé)任。原審時(shí)所作的鑒定只是體現(xiàn)了對(duì)上訴人提供的證據(jù)材料中的金額進(jìn)行的匯總及比照最初合同計(jì)價(jià)后的差額，不能充分支持上訴人的證明目的與上訴主張。關(guān)于上訴人原審時(shí)支出的鑒定費(fèi)80000元，上訴人一審?fù)彆r(shí)未提出相關(guān)主張，且未提交支付憑證。由于上訴人的反訴主張不能成立，故該筆費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。原判決認(rèn)為雙方當(dāng)事人在結(jié)算時(shí)扣除了相關(guān)費(fèi)用雖然在表述上欠妥，但未影響本案的實(shí)體處理。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)36000元，鑒定費(fèi)80000元，由上訴人中鐵二十一局集團(tuán)第一工程有限公司及中鐵二十一局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：張躍文
審判員：劉興亮

書記員：李禹林