中鐵二十一局集團第一工程有限公司
殷長新
李雪梅（河北港城律師事務所）
中鐵二十一局集團有限公司
北京新奧混凝土集團有限公司
閆洪斌
崔益民（河北秦皇島海港區(qū)海陽天賜法律服務所）

上訴人（原審被告，反訴原告）:中鐵二十一局集團第一工程有限公司，住所地:新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)河南西路275號。
法定代表人:李啟成，董事長。
委托代理人:殷長新，該公司職員。
委托代理人:李雪梅，河北港城律師事務所律師。
上訴人（原審被告，反訴原告）:中鐵二十一局集團有限公司，住所地:甘肅省蘭州市城關區(qū)和平路63號。
法定代表人:孟廣順，董事長。
委托代理人:殷長新，該公司職員。
委托代理人:李雪梅，河北港城律師事務所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）:北京新奧混凝土集團有限公司，住所地:北京市朝陽區(qū)小紅門鄉(xiāng)三臺山甲一號。
法定代表人:賀偉力，董事長。
委托代理人:閆洪斌，該公司職員。
委托代理人:崔益民，河北省秦皇島市海港區(qū)海陽天賜法律服務所法律工作者。
上訴人中鐵二十一局集團第一工程有限公司（以下簡稱中鐵二十一局第一工程公司）、中鐵二十一局集團有限公司（以下簡稱中鐵二十一局）為與被上訴人北京新奧混凝土集團有限公司（以下簡稱新奧公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2014）盧民初字第545號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中鐵二十一局第一工程公司及中鐵二十一局的委托代理人殷長新、李雪梅與被上訴人新奧公司的委托代理人閆洪斌、崔益民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:中鐵二十一局集團津秦鐵路客運專線項目經(jīng)理部及二分部與被上訴人新奧公司簽訂的混凝土制作及運輸合同及若干協(xié)議、補充協(xié)議合法有效，雙方當事人均應按約定認真行使權利及履行義務。根據(jù)雙方當事人的陳述及舉證、質證，上訴人對原審判決本訴部分未提出上訴，故本院對被上訴人的訴訟請求予以確認。針對上訴人原審的反訴主張，即上訴人要求被上訴人給付外租設備多墊付的費用、四號攪拌站的維修費及垃圾清運費的問題，本院認為，根據(jù)合同約定，外租設備產(chǎn)生的前提是被上訴人自身運力不足，但上訴人對此未提供充分證據(jù)予以證明。且即使存在外租設備的費用按合同約定雙方在每月結算時也應予扣除，但上訴人稱雙方對此從未結算，屬于工作疏漏不符合常理。雙方當事人簽訂多份協(xié)議及補充協(xié)議，對價款費用進行過調(diào)整并多次對賬，最終制定了還款計劃，上訴人對代付的油料、電費進行了扣除，卻從未主張過多墊的外租設備費用及四號攪拌站的維修費及垃圾清運費，在被上訴人起訴索要余款后才提出結算時漏算了相關費用理據(jù)不足。另外，上訴人主張多墊付的費用提交的證據(jù)材料為其單方提供，不能充分證明該費用的支出與被上訴人有關，應由被上訴人承擔給付責任。原審時所作的鑒定只是體現(xiàn)了對上訴人提供的證據(jù)材料中的金額進行的匯總及比照最初合同計價后的差額，不能充分支持上訴人的證明目的與上訴主張。關于上訴人原審時支出的鑒定費80000元，上訴人一審庭審時未提出相關主張，且未提交支付憑證。由于上訴人的反訴主張不能成立，故該筆費用應由上訴人承擔。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。原判決認為雙方當事人在結算時扣除了相關費用雖然在表述上欠妥，但未影響本案的實體處理。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費36000元，鑒定費80000元，由上訴人中鐵二十一局集團第一工程有限公司及中鐵二十一局集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:中鐵二十一局集團津秦鐵路客運專線項目經(jīng)理部及二分部與被上訴人新奧公司簽訂的混凝土制作及運輸合同及若干協(xié)議、補充協(xié)議合法有效，雙方當事人均應按約定認真行使權利及履行義務。根據(jù)雙方當事人的陳述及舉證、質證，上訴人對原審判決本訴部分未提出上訴，故本院對被上訴人的訴訟請求予以確認。針對上訴人原審的反訴主張，即上訴人要求被上訴人給付外租設備多墊付的費用、四號攪拌站的維修費及垃圾清運費的問題，本院認為，根據(jù)合同約定，外租設備產(chǎn)生的前提是被上訴人自身運力不足，但上訴人對此未提供充分證據(jù)予以證明。且即使存在外租設備的費用按合同約定雙方在每月結算時也應予扣除，但上訴人稱雙方對此從未結算，屬于工作疏漏不符合常理。雙方當事人簽訂多份協(xié)議及補充協(xié)議，對價款費用進行過調(diào)整并多次對賬，最終制定了還款計劃，上訴人對代付的油料、電費進行了扣除，卻從未主張過多墊的外租設備費用及四號攪拌站的維修費及垃圾清運費，在被上訴人起訴索要余款后才提出結算時漏算了相關費用理據(jù)不足。另外，上訴人主張多墊付的費用提交的證據(jù)材料為其單方提供，不能充分證明該費用的支出與被上訴人有關，應由被上訴人承擔給付責任。原審時所作的鑒定只是體現(xiàn)了對上訴人提供的證據(jù)材料中的金額進行的匯總及比照最初合同計價后的差額，不能充分支持上訴人的證明目的與上訴主張。關于上訴人原審時支出的鑒定費80000元，上訴人一審庭審時未提出相關主張，且未提交支付憑證。由于上訴人的反訴主張不能成立，故該筆費用應由上訴人承擔。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。原判決認為雙方當事人在結算時扣除了相關費用雖然在表述上欠妥，但未影響本案的實體處理。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費36000元，鑒定費80000元，由上訴人中鐵二十一局集團第一工程有限公司及中鐵二十一局集團有限公司負擔。

審判長：王巍
審判員：張躍文
審判員：劉興亮

書記員：李禹林