北京斯威格—泰德電子工程公司訴北京市銀蘭科技公司及劉永春等人
不正當(dāng)競爭糾紛案

?????? 原告：北京斯威格一泰德電子工程有限公司。

法定代表人：田林，總經(jīng)理。?

被告：北京市銀蘭科技公司。
?????? 法定代表人：高壽祖，經(jīng)理。
????? ?被告：劉永春，北京市銀蘭科技公司金卡部職員。
?????? 被告：叢偉滋，北京市銀蘭科技公司金卡部職員。
?????? 被告：劉生洪，北京市銀蘭科技公司金卡部職員。
???????被告：婁景濤，無業(yè)。
????? ?被告：黨宏哲，無業(yè)。
????? ?原告北京斯威格—泰德電子工程公司（以下簡稱泰德公司）因與被告北京市銀蘭科技公司（以下簡稱銀蘭公司）以及被告劉永春、叢偉滋、劉生洪、婁景濤、黨宏哲等人發(fā)生不正當(dāng)競爭糾紛，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。
?????? 原告訴稱：被告劉永春、叢偉滋、劉生洪、婁景濤、黨宏哲等人利用掌握我公司技術(shù)信息和經(jīng)營信息的便利條件，與被告銀蘭公司共同對我公司進(jìn)行不正當(dāng)競爭，致使我公司產(chǎn)品銷售明顯下降，造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失和商譽損失。請求判令：1、被告立即停止IC卡管理系統(tǒng)的開發(fā)、銷售，并銷毀非法復(fù)制的軟、硬件及各種資料；2、被告公開向原告賠禮道歉，并保證不再侵犯我公司的產(chǎn)品；3、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、商譽損失30萬元，并承擔(dān)本案律師費及訴訟費用。
?????? 被告銀蘭公司辯稱：我公司金卡部職員雖然在原告公司工作過一段時間，但是并沒有掌握原告的技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密。我公司經(jīng)公證機關(guān)公證，從原告原有客戶處拷貝出了原告IC卡技術(shù)的軟件。這一事實說明，原告對自己的技術(shù)秘密沒有采取過保密措施，沒有要求其客戶為其保密。這是原告技術(shù)秘密泄漏的原因。當(dāng)今IC卡技術(shù)已經(jīng)是一種公開的應(yīng)用技術(shù)，原告并不享有IC卡管理系統(tǒng)的專有權(quán)。我公司金卡部在開發(fā)和銷售IC卡技術(shù)過程中，并未侵犯原告的技術(shù)秘密。由于原告售后服務(wù)不及時，且產(chǎn)品、工程質(zhì)量低，致使其原有客戶來我公司要求服務(wù)，這是我公司的經(jīng)營權(quán)利，與原告無關(guān)。我公司沒有利用原告的經(jīng)營秘密，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
?????? 被告劉永春、叢偉滋同意被告銀蘭公司的答辯意見。
?????? 被告婁景濤、黨宏哲辯稱：我們不是銀蘭公司的職員，原告指控我們侵權(quán)不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。
????? ?北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
?????? 原告泰德公司自1993年投入資金，開始研制、開發(fā)IC卡管理系統(tǒng)，1995年完成了食堂售飯、商場管理、證件管理和考勤等系統(tǒng)的IC卡軟件開發(fā)及硬件設(shè)計等工作，并在大專院校和企業(yè)推廣使用。1995年6月至1996年11月間，被告劉永春、叢偉滋、劉生洪、黨宏哲、婁景濤分別與泰德公司（甲方）簽訂過勞動合同和協(xié)議書。勞動合同第7條約定：“（2）由于乙方原因未按時完成工作任務(wù)或泄漏甲方機密，乙方必須承擔(dān)必要的經(jīng)濟(jì)損失和法律責(zé)任；（3）乙方在受聘從事有關(guān)專利、專有技術(shù)和技術(shù)秘密的經(jīng)營管理和開發(fā)研究的，在技術(shù)合同解除后三年內(nèi)不得從事與專利、專有技術(shù)、技術(shù)秘密有關(guān)的工作，否則以侵權(quán)論”。協(xié)議書約定：所有IC卡應(yīng)用技術(shù)（資料、軟件程序、硬件設(shè)計），包括乙方在職期間開發(fā)出來的軟件、硬件技術(shù)，都?xì)w泰德公司所有；乙方不得將此項技術(shù)據(jù)為己有或轉(zhuǎn)交他人作為產(chǎn)品開發(fā)之用；乙方調(diào)離時，應(yīng)將所有資料、軟件程序、硬件設(shè)計等歸還泰德公司；乙方如有任何違約行為，泰德公司有權(quán)追究乙方的法律責(zé)任。
????? ?1997年3月24日，被告劉永春與被告銀蘭公司簽訂承包合同，成立銀蘭公司金卡部，職員有劉永春和被告叢偉滋、劉生洪。同年4月至7月，劉永春、劉生洪、叢偉滋和被告婁景濤、黨宏哲分別從泰德公司辭職。叢偉滋曾于1996年代表原告泰德公司與北京貴友大廈有限公司簽訂過“貴友購物卡（IC卡）工程”合同，泰德公司已經(jīng)完全履行了該合同中的全部義務(wù)。1997年3月，貴友大廈有限公司工作人員吳衛(wèi)東向泰德公司打電話，要求購買IC卡，叢偉滋接電話后通知劉永春與吳衛(wèi)東接洽。雙方就費用等有關(guān)事項協(xié)商完畢后簽訂合同時，叢偉滋才說明其是銀蘭公司職員，要求貴友大廈有限公司與銀蘭公司簽訂合同。1997年3月26日，叢偉滋代表銀蘭公司與北京貴友大廈有限公司職員羅敏簽訂購買IC卡合同，合同金額為16.5萬元。同年5月16日，叢偉滋又與羅敏簽訂合同購買YPR型IC卡讀寫機10臺，單價2250元，合計22500元。北京貴友大廈有限公司吳衛(wèi)東證實，貴友大廈有限公司從銀蘭公司購買的10臺YPR型IC卡讀寫機，與泰德公司讀寫機的區(qū)別僅為更換了一塊芯片，在原有基礎(chǔ)上增加了保密性能。1997年6月18日，銀蘭公司賣給北京科技大學(xué)IC卡座一塊，單價3600元。北京科技大學(xué)干部康健證實，劉永春多次從該校復(fù)制泰德公司的IC卡軟件。1997年7月，叢偉滋代表銀蘭公司與長春北希發(fā)展有限公司簽訂合同，賣給該公司YPR卡發(fā)卡管理機9臺（單價2150元），軟件價值1萬元，金卡、銀卡會員卡共計2.7萬元，工程造價56350元。1997年6月23日，叢偉滋代表銀蘭公司與北京金越發(fā)展公司簽訂合同（即北京商檢局工程），合同金額21700元，其中YD收費機5臺，單價2850元；YDR發(fā)卡管理機1臺，單價2450元；軟件費用5000元。1997年7月10日，銀蘭公司與北京衛(wèi)生學(xué)校簽訂合同，合同金額為116813元，其中YD收費機15臺，單價2450元；YDR發(fā)卡管理機1臺，單價2150元；軟件1套價值1萬元。IC卡現(xiàn)被法院扣押，該工程尚未完成。1997年8月，泰德公司起訴后申請證據(jù)保全。經(jīng)對扣押銀蘭公司的兩臺計算機進(jìn)行檢查發(fā)現(xiàn)，第一臺計算機C盤LSH目錄下拷貝了泰德公司IC卡管理系統(tǒng)軟件程序14個，均有泰德公司標(biāo)記；第二臺計算機拷貝的程序中，部分內(nèi)容上有泰德公司的標(biāo)記，部分內(nèi)容系對泰德公司軟件的修改。在被保全的證據(jù)中，還有泰德公司TL-901S原理圖2份，TL-901S外殼設(shè)計圖2份，TL-901K原理圖1份，TL-901S上位機源程序資料3份，TL-901S下位機源程序4份，TL-901HE下位機源程序1份，TL-901K下位機源程序1份，泰德公司的客戶名單資料，泰德公司的宣傳、技術(shù)資料以及資料匯總本等材料。同時發(fā)現(xiàn)，劉生洪在其1997年3月27日筆記中記載：對泰德公司讀寫機程序修改為：（1）原卡siemers4432，（2）新卡simers4432，新程序?qū)煞N卡都能使用（05/15）上位機程序只需修改configidbf文件即可，將卡類型改為B62307（發(fā)展卡密碼仍為160208）。1997年5月8日的筆記中記錄：“貴友程序：由于新板與舊板不太一樣，eprom由一片改為四片，片選信號發(fā)生變化，因此出現(xiàn)emor-0錯誤（讀寫eprom錯誤）。如左說明，直接從電路板飛線即可解決問題?！?/span>

????? ?北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：本案爭議的焦點在于原告泰德公司的“IC卡系列管理系統(tǒng)”是否具有商業(yè)秘密。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定，商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)符合四個要件：一、不為公眾所知悉，即不為不特定的人所知的秘密性；二、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，即一定的經(jīng)濟(jì)價值性；三、具有實用性，即商業(yè)秘密一定要具有現(xiàn)實的使用價值，而不僅僅停留在理論的水平上；四、權(quán)利人必須采取保密措施，如果權(quán)利人不采取保密措施，說明他自己也未意識到其技術(shù)信息和經(jīng)營信息是商業(yè)秘密，法律則更無法對其進(jìn)行保護(hù)。泰德公司投入大量人力財力開發(fā)的IC卡技術(shù)，投放到市場后用戶反映良好，給該公司帶來了較好的經(jīng)濟(jì)效益。該公司對此項技術(shù)沒有進(jìn)行計算機軟件的著作權(quán)登記，而是通過與員工簽訂保密協(xié)議和加強公司內(nèi)部管理等方式進(jìn)行保護(hù)，使自己的技術(shù)及其經(jīng)營信息始終處于不為公眾所知悉的秘密狀態(tài)中。因此，泰德公司的IC卡技術(shù)信息和商業(yè)信息是商業(yè)秘密，應(yīng)該受到法律的保護(hù)。雖然IC卡技術(shù)系統(tǒng)在功能上大致相同，但從技術(shù)的角度來講，支持該系統(tǒng)的軟件在源程序及操作的原理圖等方面都存在著很大的差異，盡管結(jié)果相似，到達(dá)的途徑和手段卻大相徑庭。被告銀蘭公司辯稱泰德公司的IC卡技術(shù)是一種公知技術(shù)，通過“反向工程”也可以獲悉，不構(gòu)成商業(yè)秘密的理由，不能成立。IC卡技術(shù)是系統(tǒng)工程技術(shù)，泰德公司除向客戶提供產(chǎn)品外，還負(fù)責(zé)安裝、調(diào)試以及在使用過程中的維護(hù)，客戶對泰德公司提供的IC卡系統(tǒng)只是進(jìn)行使用和簡單的管理，沒有機會接觸到該技術(shù)的實質(zhì)，因此IC卡技術(shù)的商業(yè)秘密始終掌握在泰德公司手中，該公司沒有必要與客戶簽訂保密協(xié)議。銀蘭公司關(guān)于泰德公司未與客戶簽訂過保密協(xié)議，因此該公司的IC卡技術(shù)并非商業(yè)秘密的辯解理由也沒有道理，不予采納。
?????? 反不正當(dāng)競爭法第十條第一款第（三）項規(guī)定：“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用、或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密”，是侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為。現(xiàn)代商業(yè)秘密的權(quán)利人為了工作的需要，不得不讓他的雇員掌握和使用商業(yè)秘密。為避免商業(yè)秘密被泄露，法律允許權(quán)利人采取簽訂保密協(xié)議的方式對雇員進(jìn)行約束，防止其泄露本公司的商業(yè)秘密。雇員無論是在職期間，還是調(diào)離以后，都應(yīng)當(dāng)按照約定保守秘密。原告泰德公司與被告劉永春、劉生洪、叢偉滋、婁景濤、黨宏哲簽訂的勞動合同、保密協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。劉永春、叢偉滋、劉生洪違反該合同約定，早在泰德公司工作期間，就私自到被告銀蘭公司兼職，成立銀蘭公司金卡部，利用掌握泰德公司的經(jīng)營秘密，以不正當(dāng)手段將本已屬泰德公司的“貴友大廈IC卡工程”項目業(yè)務(wù)竊為己有，又利用掌握的泰德公司技術(shù)秘密，將泰德公司的TL-901SS讀寫機稍加改動后，取名為YPR型IC卡讀寫機，還將泰德公司的軟件稍加修改后即以銀蘭公司的名義銷售IC卡系統(tǒng)，甚至直接使用帶有泰德公司標(biāo)志的產(chǎn)品外殼。銀蘭公司與長春北希發(fā)展有限公司、北京金越發(fā)展公司、北京衛(wèi)生學(xué)校簽訂合同時，叢偉滋仍在泰德公司任職。銀蘭公司不能在法院規(guī)定的期限內(nèi)舉證證明在上述單位的IC卡管理系統(tǒng)工程中使用的技術(shù)，是其自行研制、開發(fā)的，還拒絕將該公司的IC卡管理系統(tǒng)軟、硬件與泰德公司的產(chǎn)品進(jìn)行對比鑒定。在證據(jù)保全后發(fā)現(xiàn)，銀蘭公司的計算機內(nèi)儲存著泰德公司的大量IC卡管理系統(tǒng)軟件程序；銀蘭公司被查封、扣押的物品中，也有泰德公司的產(chǎn)品設(shè)計圖、原理圖、客戶名單、軟件程序、已經(jīng)被修改的IC卡管理系統(tǒng)材料及實物。這些事實證明，銀蘭公司以及劉永春、叢偉滋、劉生洪是在利用掌握的泰德公司商業(yè)秘密，與泰德公司進(jìn)行不正當(dāng)競爭，牟取非法利益，已經(jīng)構(gòu)成了對泰德公司商業(yè)秘密的侵犯，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。泰德公司要求上述被告停止侵害、公開賠禮道歉，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持；其經(jīng)濟(jì)損失，依照反不正當(dāng)競爭爭法第二十條第一款之規(guī)定，按被告在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤核算，應(yīng)為136450元，其訴訟請求過高部分，不予認(rèn)定。被告黨宏哲、婁景濤雖然在泰德公司工作過，辭職后并未去銀蘭公司金卡部。泰德公司要求黨宏哲、婁景濤承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有事實根據(jù)，不予支持。
?????? 綜上，北京市海淀區(qū)人民法院于1997年12月1日判決：

?????? 一、被告北京市銀蘭科技公司、劉永春、叢偉滋、劉生洪在一家全國發(fā)行的非專業(yè)報刊上向原告北京斯威格—泰德電子工程有限公司賠禮道歉；
????? ?二、被告北京市銀蘭科技公司、劉永春、叢偉滋、劉生洪停止披露、使用原告北京斯威格—泰德電子工程有限公司IC卡管理系統(tǒng)的商業(yè)秘密；
????? ?三、被告北京市銀蘭科技公司、劉永春、叢偉滋、劉生洪賠償原告北京斯威格—泰德電子工程有限公司經(jīng)濟(jì)損失136450元，因訴訟支出合理費用2萬元；
?????? 四、駁回原告北京斯威格—泰德電子工程有限公司要求被告婁景濤、黨宏哲承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求。
?????? 案件受理費10010元、訴訟保全費3020元，由被告北京市銀蘭科技公司、劉永春、叢偉滋、劉生洪負(fù)擔(dān)。
?????? 宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

?

?