北京承達(dá)創(chuàng)建裝飾工程有限公司
北京西聯(lián)東某石材有限公司
黃文魁（湖北名卓律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:北京承達(dá)創(chuàng)建裝飾工程有限公司。
法定代表人:王啟峰，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）:北京西聯(lián)東某石材有限公司。
法定代表人:汪會(huì)建，該公司經(jīng)理。
委托代理人:黃文魁，湖北名卓律師事務(wù)所律師。
上訴人北京承達(dá)創(chuàng)建裝飾工程有限公司（以下簡稱北京承達(dá)公司）因與被上訴人北京西聯(lián)東某石材有限公司（以下簡稱北京西聯(lián)公司）承攬合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民二初字第203-1號民事裁定，向本院提起上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2015年5月12日，北京西聯(lián)公司與北京承達(dá)創(chuàng)建裝飾工程有限公司北京朝林酒店C座室內(nèi)裝飾工程項(xiàng)目部簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定，雙方發(fā)生糾紛由湖北省通山縣人民法院管轄。但《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案被告北京承達(dá)公司的住所地、合同履行地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)均在北京市，北京西聯(lián)公司提供的證據(jù)不能證明雙方的爭議與湖北省通山縣有實(shí)際聯(lián)系，故雙方當(dāng)事人關(guān)于該管轄法院的約定應(yīng)認(rèn)定為無效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?“因合同糾紛提起是訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，本案應(yīng)由被告北京承達(dá)公司住所地的北京市順義區(qū)人民法院管轄。上訴人北京承達(dá)公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民二初字第203-1號民事裁定；
二、本案移送北京市順義區(qū)人民法院處理。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2015年5月12日，北京西聯(lián)公司與北京承達(dá)創(chuàng)建裝飾工程有限公司北京朝林酒店C座室內(nèi)裝飾工程項(xiàng)目部簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定，雙方發(fā)生糾紛由湖北省通山縣人民法院管轄。但《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案被告北京承達(dá)公司的住所地、合同履行地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)均在北京市，北京西聯(lián)公司提供的證據(jù)不能證明雙方的爭議與湖北省通山縣有實(shí)際聯(lián)系，故雙方當(dāng)事人關(guān)于該管轄法院的約定應(yīng)認(rèn)定為無效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?“因合同糾紛提起是訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，本案應(yīng)由被告北京承達(dá)公司住所地的北京市順義區(qū)人民法院管轄。上訴人北京承達(dá)公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民二初字第203-1號民事裁定；
二、本案移送北京市順義區(qū)人民法院處理。

審判長：涂海蘭
審判員：侯欣芳
審判員：李偉

書記員：余慧微