北京慈某影視制作有限公司
張霞（上海天聞律師事務(wù)所）
中國網(wǎng)通（集團(tuán)）有限公司邯鄲市分公司
馬倍戰(zhàn)（河北來儀律師事務(wù)所）
中國網(wǎng)通集團(tuán)河北省通信公司
何培強(qiáng)（河北來儀律師事務(wù)所）
神州博翔（北京）科技發(fā)展有限公司
張伯安

原告北京慈某影視制作有限公司。住所地北京市建國路89號(hào)華貿(mào)中心15號(hào)樓1602室。
法定代表人馬中駿，董事長(zhǎng)。
委托代理人張霞，上海天聞律師事務(wù)所律師。
被告中國網(wǎng)通（集團(tuán)）有限公司邯鄲市分公司。住所地河北省邯鄲市光明北大街42號(hào)。
法定代表人許衛(wèi)國，總經(jīng)理。
委托代理人馬倍戰(zhàn)，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被告中國網(wǎng)通集團(tuán)河北省通信公司。住所地石家莊廣安大街45號(hào)。
法定代表人靳訓(xùn)鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何培強(qiáng)，河北來儀律師事務(wù)所律師。
第三人神州博翔（北京）科技發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路66號(hào)世紀(jì)科貿(mào)大廈B座1706。
法定代表人王志強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人張伯安，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
原告北京慈某影視制作有限公司（以下簡(jiǎn)稱“原告”）訴被告中國網(wǎng)通（集團(tuán)）有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱“網(wǎng)通邯鄲分公司”）、中國網(wǎng)通（集團(tuán)）河北省通信公司（以下簡(jiǎn)稱“河北通信公司”）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。在本案審理過程中，被告網(wǎng)通邯鄲分公司請(qǐng)求追加神州博翔（北京）科技發(fā)展有限公司及北京金互動(dòng)科技有限責(zé)任公司為本案第三人。

本院認(rèn)為，原告通過訂立協(xié)議取得《七劍》在中國大陸地區(qū)的著作權(quán)，據(jù)此有權(quán)禁止他人以營利為目的在中國大陸地區(qū)未經(jīng)許可使用此作品。
從互聯(lián)網(wǎng)上采用在線的點(diǎn)擊觀看影視節(jié)目的方式，不能等同于采用光盤和從互聯(lián)網(wǎng)上下載后觀看影視節(jié)目的方式，即互聯(lián)網(wǎng)上在線點(diǎn)擊一次，只能觀看一次，而且該互聯(lián)網(wǎng)上的在線點(diǎn)擊觀看不能進(jìn)行重復(fù)觀看，不能傳播。原告將互聯(lián)網(wǎng)上在線點(diǎn)擊涉案電影數(shù)量，同等于作為其銷售光盤所受到損失的依據(jù)，顯屬不當(dāng)。因不能確定原告所受實(shí)際損失的準(zhǔn)確數(shù)額，故本院將依據(jù)侵權(quán)行為之情節(jié)等因素酌定賠償損失數(shù)額為20000元；原告調(diào)查取證所花的費(fèi)用4666元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。
第三人與被告網(wǎng)通邯鄲分公司簽訂了《寬帶網(wǎng)絡(luò)音視頻增值業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，該協(xié)議書的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)第三人和被告網(wǎng)通邯鄲分公司均具有約束力。雖被告網(wǎng)通邯鄲分公司為第三人播放電影《七劍》提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)和存儲(chǔ)服務(wù)，但依據(jù)《寬帶網(wǎng)絡(luò)音視頻增值業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》中的約定，被告網(wǎng)通邯鄲分公司僅負(fù)責(zé)提供網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營資源，而沒有約定被告網(wǎng)通邯鄲分公司對(duì)于第三人所提供音視頻節(jié)目的合法性承擔(dān)審查的義務(wù)。而第三人卻在該協(xié)議中明確表示所提供的音視頻享有完全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或已得相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)許可，沒有侵犯任何人的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、播映權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)；并承諾被告網(wǎng)通邯鄲分公司在正常營運(yùn)過程中，如有第三方就其提供內(nèi)容的版權(quán)或相關(guān)問題主張權(quán)利、發(fā)生爭(zhēng)議、糾紛或其他法律指控，第三人自行處理與該爭(zhēng)議、糾紛或法律指控相關(guān)的一切事宜。第三人未有證據(jù)證明其享有涉案影片《七劍》的著作權(quán)，便將該涉案影片《七劍》提供給被告網(wǎng)通邯鄲分公司在其網(wǎng)站（www.hdt.net.cn）進(jìn)行下載和在線播放服務(wù)的行為顯屬侵權(quán)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)行為和侵權(quán)賠償責(zé)任。
第三人向本院提供北京金互動(dòng)科技有限責(zé)任公司關(guān)于涉案影片著作權(quán)問題的聲明，作為其不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。但該聲明的內(nèi)容卻不能證實(shí)北京金互動(dòng)科技有限責(zé)任公司享有涉案影片的著作權(quán)。故第三人未依照與被告網(wǎng)通邯鄲分公司所簽訂合作協(xié)議中的約定，盡到所提供的音視頻享有完全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或已得相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)許可的義務(wù)，對(duì)其抗辯理由不予支持。
被告網(wǎng)通邯鄲分公司僅為第三人所提供涉案影視片《七劍》給予了網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)和存儲(chǔ)服務(wù)，對(duì)第三人所提供音視頻節(jié)目的合法性，不承擔(dān)審查的義務(wù)。依據(jù)《寬帶網(wǎng)絡(luò)音視頻增值業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》中發(fā)生侵權(quán)行為的法律責(zé)任不應(yīng)由其承擔(dān)的免責(zé)約定，被告網(wǎng)通邯鄲分公司不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由予以采納。
原告主張二被告向其公開賠禮道歉。但《著作權(quán)法》第四十六條中所規(guī)定的侵犯著作權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任中“消除影響和賠禮道歉”主要適用于針對(duì)侵犯著作權(quán)給權(quán)利人造成人身權(quán)利侵害而適用的賠償責(zé)任方式，在本案中不適用。
被告河北通信公司與被告網(wǎng)通邯鄲分公司無直接隸屬關(guān)系，其不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的理由予以支持。
原告當(dāng)庭主張律師代理費(fèi)30000元之請(qǐng)求，僅提供了票據(jù)，未提供爭(zhēng)議標(biāo)的為200000元收取30000元律師代理費(fèi)的合法取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故不能得到本院支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、第三人神州博翔（北京）科技發(fā)展有限公司、被告中國網(wǎng)通（集團(tuán)）有限公司邯鄲市分公司自本判決生效之日起立即停止在被告中國網(wǎng)通（集團(tuán)）有限公司邯鄲市分公司網(wǎng)站（www.hdt.net.cn）上提供電影《七劍》的收費(fèi)下載和在線播放服務(wù)。
二、第三人神州博翔（北京）科技發(fā)展有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告北京慈某影視制作有限公司經(jīng)濟(jì)損失20000元。
三、第三人神州博翔（北京）科技發(fā)展有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告北京慈某影視制作有限公司調(diào)查取證費(fèi)用4666元。
四、駁回原告北京慈某影視制作有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4750元，由原告北京慈某影視制作有限公司負(fù)擔(dān)4000元，第三人神州博翔（北京）科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)750元（案件受理費(fèi)原告已經(jīng)預(yù)交，第三人所承擔(dān)部分直接付給原告）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)（與一審?fù)~），上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告通過訂立協(xié)議取得《七劍》在中國大陸地區(qū)的著作權(quán)，據(jù)此有權(quán)禁止他人以營利為目的在中國大陸地區(qū)未經(jīng)許可使用此作品。
從互聯(lián)網(wǎng)上采用在線的點(diǎn)擊觀看影視節(jié)目的方式，不能等同于采用光盤和從互聯(lián)網(wǎng)上下載后觀看影視節(jié)目的方式，即互聯(lián)網(wǎng)上在線點(diǎn)擊一次，只能觀看一次，而且該互聯(lián)網(wǎng)上的在線點(diǎn)擊觀看不能進(jìn)行重復(fù)觀看，不能傳播。原告將互聯(lián)網(wǎng)上在線點(diǎn)擊涉案電影數(shù)量，同等于作為其銷售光盤所受到損失的依據(jù)，顯屬不當(dāng)。因不能確定原告所受實(shí)際損失的準(zhǔn)確數(shù)額，故本院將依據(jù)侵權(quán)行為之情節(jié)等因素酌定賠償損失數(shù)額為20000元；原告調(diào)查取證所花的費(fèi)用4666元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。
第三人與被告網(wǎng)通邯鄲分公司簽訂了《寬帶網(wǎng)絡(luò)音視頻增值業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，該協(xié)議書的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)第三人和被告網(wǎng)通邯鄲分公司均具有約束力。雖被告網(wǎng)通邯鄲分公司為第三人播放電影《七劍》提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)和存儲(chǔ)服務(wù)，但依據(jù)《寬帶網(wǎng)絡(luò)音視頻增值業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》中的約定，被告網(wǎng)通邯鄲分公司僅負(fù)責(zé)提供網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營資源，而沒有約定被告網(wǎng)通邯鄲分公司對(duì)于第三人所提供音視頻節(jié)目的合法性承擔(dān)審查的義務(wù)。而第三人卻在該協(xié)議中明確表示所提供的音視頻享有完全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或已得相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)許可，沒有侵犯任何人的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、播映權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)；并承諾被告網(wǎng)通邯鄲分公司在正常營運(yùn)過程中，如有第三方就其提供內(nèi)容的版權(quán)或相關(guān)問題主張權(quán)利、發(fā)生爭(zhēng)議、糾紛或其他法律指控，第三人自行處理與該爭(zhēng)議、糾紛或法律指控相關(guān)的一切事宜。第三人未有證據(jù)證明其享有涉案影片《七劍》的著作權(quán)，便將該涉案影片《七劍》提供給被告網(wǎng)通邯鄲分公司在其網(wǎng)站（www.hdt.net.cn）進(jìn)行下載和在線播放服務(wù)的行為顯屬侵權(quán)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)行為和侵權(quán)賠償責(zé)任。
第三人向本院提供北京金互動(dòng)科技有限責(zé)任公司關(guān)于涉案影片著作權(quán)問題的聲明，作為其不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。但該聲明的內(nèi)容卻不能證實(shí)北京金互動(dòng)科技有限責(zé)任公司享有涉案影片的著作權(quán)。故第三人未依照與被告網(wǎng)通邯鄲分公司所簽訂合作協(xié)議中的約定，盡到所提供的音視頻享有完全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或已得相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)許可的義務(wù)，對(duì)其抗辯理由不予支持。
被告網(wǎng)通邯鄲分公司僅為第三人所提供涉案影視片《七劍》給予了網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)和存儲(chǔ)服務(wù)，對(duì)第三人所提供音視頻節(jié)目的合法性，不承擔(dān)審查的義務(wù)。依據(jù)《寬帶網(wǎng)絡(luò)音視頻增值業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》中發(fā)生侵權(quán)行為的法律責(zé)任不應(yīng)由其承擔(dān)的免責(zé)約定，被告網(wǎng)通邯鄲分公司不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由予以采納。
原告主張二被告向其公開賠禮道歉。但《著作權(quán)法》第四十六條中所規(guī)定的侵犯著作權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任中“消除影響和賠禮道歉”主要適用于針對(duì)侵犯著作權(quán)給權(quán)利人造成人身權(quán)利侵害而適用的賠償責(zé)任方式，在本案中不適用。
被告河北通信公司與被告網(wǎng)通邯鄲分公司無直接隸屬關(guān)系，其不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的理由予以支持。
原告當(dāng)庭主張律師代理費(fèi)30000元之請(qǐng)求，僅提供了票據(jù)，未提供爭(zhēng)議標(biāo)的為200000元收取30000元律師代理費(fèi)的合法取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故不能得到本院支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、第三人神州博翔（北京）科技發(fā)展有限公司、被告中國網(wǎng)通（集團(tuán)）有限公司邯鄲市分公司自本判決生效之日起立即停止在被告中國網(wǎng)通（集團(tuán)）有限公司邯鄲市分公司網(wǎng)站（www.hdt.net.cn）上提供電影《七劍》的收費(fèi)下載和在線播放服務(wù)。
二、第三人神州博翔（北京）科技發(fā)展有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告北京慈某影視制作有限公司經(jīng)濟(jì)損失20000元。
三、第三人神州博翔（北京）科技發(fā)展有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告北京慈某影視制作有限公司調(diào)查取證費(fèi)用4666元。
四、駁回原告北京慈某影視制作有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4750元，由原告北京慈某影視制作有限公司負(fù)擔(dān)4000元，第三人神州博翔（北京）科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)750元（案件受理費(fèi)原告已經(jīng)預(yù)交，第三人所承擔(dān)部分直接付給原告）。

審判長(zhǎng)：王玲麗
審判員：黃良濤
審判員：王建東

書記員：任媛媛