原告：北京惠某百利科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：殷鑫，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王曉凱，北京市高和德律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海周某影視設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：余周某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊聯(lián)城，上海俱進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　原告北京惠某百利科技有限公司訴被告上海周某影視設(shè)備有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2019年8月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王曉凱、被告委托訴訟代理人楊聯(lián)城到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告北京惠某百利科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)人民幣55萬(wàn)元(以下幣種同)；2.判令被告向原告支付違約金40萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原、被告雙方于2018年11月24日簽訂了《技術(shù)服務(wù)合同》，合同約定服務(wù)期限自2018年11月24日至2018年12月16日，服務(wù)費(fèi)共計(jì)80萬(wàn)元，被告每逾期一天，應(yīng)向原告支付合同金額0.3％的違約金。該項(xiàng)目于2018年12月16日結(jié)束，被告應(yīng)于2018年12月23日付清全部款項(xiàng)。被告僅支付服務(wù)費(fèi)25萬(wàn)元。對(duì)余款55萬(wàn)元，原告多次催討未果，故涉訴。
　　被告上海周某影視設(shè)備有限公司辯稱，原告未完全按合同約定履行提供影視設(shè)備和技術(shù)服務(wù)的義務(wù)，其提供的屏幕面積、分辨率及控制系統(tǒng)達(dá)不到節(jié)目組的要求，原告只完成了50萬(wàn)元的義務(wù)，且后來(lái)經(jīng)雙方協(xié)商原告同意將服務(wù)費(fèi)調(diào)整至50萬(wàn)元。被告已支付服務(wù)費(fèi)25萬(wàn)元，故被告尚欠原告服務(wù)費(fèi)25萬(wàn)元。對(duì)原告主張的違約金，根據(jù)合同約定和本案履行情況，應(yīng)以25萬(wàn)元為基數(shù)，且約定每天千分之三的利率標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算違約金不符合法律對(duì)于逾期付款利息損失的規(guī)定，請(qǐng)求予以調(diào)整，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率6％計(jì)算。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的原告提供的技術(shù)服務(wù)合同、發(fā)票、被告提供的發(fā)票、付款憑證等證據(jù)，本院均予以認(rèn)定并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于涉案合同的標(biāo)的，合同約定了服務(wù)費(fèi)為80萬(wàn)元，被告認(rèn)為后來(lái)雙方協(xié)商調(diào)整為50萬(wàn)元，其所依據(jù)的理由是原告至今只開(kāi)具了50萬(wàn)元的發(fā)票，但原告至今僅開(kāi)具了50萬(wàn)元的發(fā)票并不表明原告同意將服務(wù)費(fèi)調(diào)整至50萬(wàn)元，被告的上述意見(jiàn)顯不能成立，故本院對(duì)被告的上述意見(jiàn)不予采信，確認(rèn)原、被告雙方未變更涉案合同，服務(wù)費(fèi)始終為80萬(wàn)元；關(guān)于原告履約情況，合同約定由原告向被告提供900平方網(wǎng)格屏及配套系統(tǒng)設(shè)備的技術(shù)服務(wù)，用于“即刻電音”的節(jié)目錄制，原告負(fù)責(zé)設(shè)備的安裝、調(diào)試、拆卸及撤場(chǎng)，在開(kāi)場(chǎng)前交付被告驗(yàn)收，并在活動(dòng)期間保證能正常使用，服務(wù)期限為2018年11月24日至12月16日。原告雖未提供將設(shè)備交付被告使用、驗(yàn)收及進(jìn)場(chǎng)、撤場(chǎng)等記錄材料，但根據(jù)原告提供的圖片、雙方的庭審意見(jiàn)，可以確認(rèn)原告如期履行了向被告提供900平方網(wǎng)格屏及配套系統(tǒng)設(shè)備的技術(shù)服務(wù)。被告作為設(shè)備需要一方，應(yīng)對(duì)原告提供的設(shè)備及配套系統(tǒng)進(jìn)行驗(yàn)收。且被告是為了節(jié)目錄制，更應(yīng)該在節(jié)目錄制前對(duì)原告提供的設(shè)備、系統(tǒng)進(jìn)行測(cè)試、檢驗(yàn)。本案中，被告在原告提供設(shè)備、系統(tǒng)后，也如期進(jìn)行了“即刻電音”的節(jié)目錄制，故可以認(rèn)為原告提供的設(shè)備、系統(tǒng)已經(jīng)通過(guò)了被告的驗(yàn)收，符合合同要求?，F(xiàn)被告認(rèn)為原告提供的設(shè)備及配套系統(tǒng)達(dá)不到合同要求，則被告應(yīng)提供相應(yīng)的依據(jù)來(lái)予以證實(shí)。但被告對(duì)此未提供任何依據(jù)來(lái)證實(shí)被告在那時(shí)候發(fā)現(xiàn)了設(shè)備、系統(tǒng)存在不符合合同要求的瑕疵，且在合理期限內(nèi)對(duì)原告提出了異議。被告在原告起訴要求支付剩余服務(wù)費(fèi)時(shí)才提出，且無(wú)任何依據(jù)，本院不予采信。又，涉案合同上原告簽署的日期是2018年11月26日，而根據(jù)原告提供的聊天記錄，被告在2018年12月3日收到了涉案合同，之后才蓋章寄給了原告，而合同約定的服務(wù)期開(kāi)始日期為2018年11月24日，故涉案合同是在原告提供設(shè)備、被告接收使用后雙方進(jìn)行補(bǔ)簽形成，被告如認(rèn)為設(shè)備有瑕疵，不應(yīng)在合同中仍確定服務(wù)費(fèi)金額為80萬(wàn)元。綜上，本院對(duì)被告認(rèn)為的原告只完成了50萬(wàn)元義務(wù)的意見(jiàn)不予采信，確認(rèn)原告已完全履行了合同約定的義務(wù)，被告已支付服務(wù)費(fèi)25萬(wàn)元，尚拖欠原告服務(wù)費(fèi)55萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。本案原、被告之間的服務(wù)合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)原告已依約向被告提供了服務(wù)，而被告至今未向原告支付全部報(bào)酬，顯屬違約，故原告有權(quán)要求被告支付剩余服務(wù)費(fèi)，并要求被告承擔(dān)因逾期付款給原告造成的損失。原告以合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算自2018年12月24日起的違約金，并自愿向下調(diào)整至40萬(wàn)元，但被告認(rèn)為仍過(guò)高，請(qǐng)求予以調(diào)整，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率6％來(lái)計(jì)算。鑒于按合同約定計(jì)算的違約金，過(guò)分高于原告因被告逾期付款而受到的損失，故本院依據(jù)履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，調(diào)整違約金的計(jì)算基數(shù)為55萬(wàn)元，年利率為24％。
　　綜上所述，原告的服務(wù)費(fèi)請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持，原告的違約金請(qǐng)求，本院在調(diào)整后予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條系統(tǒng)一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海周某影視設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京惠某百利科技有限公司服務(wù)費(fèi)55萬(wàn)元；
　　二、被告上海周某影視設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告北京惠某百利科技有限公司以55萬(wàn)元為本金，自2018年12月24日起，至實(shí)際清償日止，按年利率24％計(jì)算的違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,300元，減半收取計(jì)6,650元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)11,650元，由原告北京惠某百利科技有限公司負(fù)擔(dān)3,710元，被告上海周某影視設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)7,940元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈秋鋒

書記員：韓青宏