上訴人（原審原告）：北京恒日投資有限公司，住所地北京市通州區(qū)物流產(chǎn)業(yè)園區(qū)興貿(mào)三街。法定代表人：楊雨飛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊長城，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：黑龍江三君工程機械有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)裕田村王家屯。法定代表人：唐自友，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳德生，該公司法務(wù)。被上訴人（原審被告）：三一重機有限公司，住所地江蘇省昆山開發(fā)區(qū)環(huán)城東路。法定代表人：俞宏福，該公司董事長。委托訴訟代理人：張維邦，湖南華夏方圓律師事務(wù)所律師。

恒日投資公司上訴請求：一、撤銷一審判決主文第四項，改判三一重機公司對案涉借款本金、利息及違約金承擔(dān)共同給付責(zé)任；二、一、二審案件受理費由三一重機公司、黑龍江三君公司共同承擔(dān)。事實和理由：2014年9月24日，三一重機公司、恒日投資公司、白鐵鴻、遼寧三君工程機械有限公司（以下簡稱遼寧三君公司）、吉林三君工程機械有限公司（以下簡稱吉林三君公司）、黑龍江三君公司簽訂《協(xié)議書》，其包含了往來款處理（債務(wù)承擔(dān)）、股權(quán)轉(zhuǎn)讓及免除擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容，故該《協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)認定為各方之間形成新的協(xié)議，而非單純的第三人代為履行協(xié)議。2014年11月6日，恒日投資公司的實際控制人白鐵鴻按照《協(xié)議書》的約定，將持有黑龍江三君公司91%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了三一重機公司指定人員朱躍平。三一重機公司無償受讓白鐵鴻持有的黑龍江三君公司股權(quán)，其亦應(yīng)按照協(xié)議約定，履行代黑龍江三君公司向恒日投資公司還款的義務(wù)。三一重機公司的代付款行為屬于債的加入。由于《協(xié)議書》并未免除黑龍江三君公司的還款責(zé)任，故三一重機公司與黑龍江三君公司應(yīng)共同償還案涉款項。三一重機公司辯稱，一、本案訴訟前，三一重機公司與黑龍江三君公司對案涉《借款協(xié)議》并不知情。案涉《協(xié)議書》簽訂時，各方均未提及該筆借款，三一重機公司組織第三方審計過程中，亦未發(fā)現(xiàn)黑龍江三君公司與恒日投資公司之間存在借款事實，且該《借款協(xié)議》在黑龍江三君公司的財務(wù)檔案中也未查到。同時，恒日投資公司雖以往來款的名義向黑龍江三君公司匯款1735萬元，但白鐵鴻同日指示黑龍江三君公司將上述1735萬元分兩筆匯至恒日投資公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)北京恒日工程機械有限公司（以下簡稱恒日工程公司），故本案借款事實并不存在；二、三一重機公司并未與恒日投資公司達成代替償還1735萬元借款的合意。且根據(jù)案涉《協(xié)議書》的約定，三一重機公司代黑龍江三君公司償還往來款的前提，是由其聘請審計機構(gòu)核實黑龍江三君公司與恒日投資公司的往來款情況，但現(xiàn)有條件無法審計，不能核實。同時，不存在恒日投資公司所述的三一重機公司無償受讓白鐵鴻持有的黑龍江三君公司股權(quán)的事實。故三一重機公司對案涉1735萬元不承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，一審法院未依據(jù)黑龍江三君公司申請，調(diào)取恒日投資公司與恒日工程公司之間在此期間的銀行流水，屬于程序違法。黑龍江三君公司與三一重機公司的答辯意見一致。黑龍江三君公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回恒日投資公司的訴訟請求，一、二審案件受理費由恒日投資公司承擔(dān)。事實和理由：一、2013年12月17日，恒日投資公司以往來款的名義向黑龍江三君公司匯款1735萬元。同日，恒日投資公司指示黑龍江三君公司，將該1735萬元匯至其關(guān)聯(lián)公司恒日工程公司賬戶。且黑龍江三君公司對案涉《借款協(xié)議》并不知情，亦未向恒日投資公司出具收款確認書，故該1735萬元系公司之間的資金往來款，而非借款。黑龍江三君公司于2014年10月31日、2015年3月31日匯給恒日投資公司的700萬元系《協(xié)議書》所涉首付款，而非償還案涉借款。因此，黑龍江三君公司與恒日投資公司之間不存在真實的借貸關(guān)系。同時，一審法院既判決黑龍江三君公司支付利息，又判決其支付違約金，屬于重復(fù)計算。且即使雙方之間存在借款合同關(guān)系，案涉《借款協(xié)議》系以合法手段掩蓋非法目的，屬于無效。恒日投資公司主張權(quán)利亦超過訴訟時效期間。一審法院未依據(jù)黑龍江三君公司申請，調(diào)取恒日投資公司與恒日工程公司之間的銀行流水，屬于程序違法。恒日投資公司辯稱，2013年12月12日，黑龍江三君公司與恒日投資公司簽訂《借款協(xié)議》，恒日投資公司按照約定于2013年12月17日向黑龍江三君公司支付1735萬元。黑龍江三君公司向案外人恒日工程公司的轉(zhuǎn)款行為，并不能否定恒日投資公司與黑龍江三君公司之間的借款關(guān)系，且該轉(zhuǎn)款行為與恒日投資公司無關(guān)。同時，《協(xié)議書》、三一重機公司出具的《關(guān)于往來款確認的告知函》及黑龍江三君公司向恒日投資公司轉(zhuǎn)款700萬元等事實，進一步證明黑龍江三君公司與恒日投資公司之間存在借款關(guān)系。一審判決黑龍江三君公司按年15.6%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息及按照年8.4%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金并無不當(dāng)。三一重機公司辯稱，對黑龍江三君公司的上訴請求及理由沒有意見。恒日投資公司向一審法院起訴請求：一、黑龍江三君公司償還借款本金1035萬元及利息、違約金（以1735萬元為基數(shù)，自2013年12月17日至2014年10月31日，按照年15.6%的標(biāo)準(zhǔn)計算利息為2,358,078元；以1235萬元為基數(shù)，自2014年11月1日至2015年3月31日，按照年15.6%的標(biāo)準(zhǔn)計算利息為791,753元；自2014年12月18日至2015年3月31日按照年8.4%的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金為292,745元；以1035萬元為基數(shù)，自2015年4月1日至實際還款之日，按照年15.6%的標(biāo)準(zhǔn)計算利息,并按照年8.4%的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金）；二、三一重機公司對上述借款本金、利息及違約金承擔(dān)共同給付責(zé)任；三、案件受理費及其他訴訟費用由黑龍江三君公司、三一重機公司共同承擔(dān)。一審法院認定事實：2013年12月12日，恒日投資公司與黑龍江三君公司簽訂《借款協(xié)議》，約定：黑龍江三君公司向恒日投資公司借款1735萬元，恒日投資公司于2013年12月17日之前將該筆款項匯入黑龍江三君公司，借款期限為一年，還款日期為2014年12月16日；自協(xié)議簽訂之日起按年12%的標(biāo)準(zhǔn)計算利息。如果黑龍江三君公司逾期支付，則自協(xié)議簽訂之日起，以高于原定借款利率30%重新計算借款利息，并以每日0.5‰的比例計算違約金。2013年12月17日，恒日投資公司向黑龍江三君公司支付1735萬元。2014年9月24日，三一重機公司與恒日投資公司、白鐵鴻、黑龍江三君公司、吉林三君公司、遼寧三君公司簽訂《協(xié)議書》，約定：截止2014年9月24日，黑龍江三君公司、吉林三君公司、遼寧三君公司欠恒日投資公司往來款3000萬元（以審計結(jié)果為準(zhǔn)），此款由三一重機公司代黑龍江三君公司、吉林三君公司、遼寧三君公司支付恒日投資公司。三一重機公司有權(quán)單方聘請相關(guān)審計機構(gòu)對黑龍江三君公司、吉林三君公司、遼寧三君公司進行審計，以確定上述往來款的具體金額，協(xié)議各方對審計結(jié)果確定的往來款數(shù)額無異議，三一重機公司需無任何附加條件按審計結(jié)果如期付款（付款金額根據(jù)審計結(jié)果進行調(diào)整），審計期間不影響首期款1000萬元支付。2014年10月31日，黑龍江三君公司向恒日投資公司還款500萬元，2015年3月31日，黑龍江三君公司向恒日投資公司還款200萬元。一審法院認為，案涉《借款協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。恒日投資公司履行了出借款項的義務(wù)，黑龍江三君公司應(yīng)按照約定償還借款。黑龍江三君公司辯稱其與恒日投資公司不存在借貸關(guān)系，并在收到恒日公司款項當(dāng)日，按恒日投資公司要求將案涉借款匯給恒日工程公司，因黑龍江三君公司對其上述抗辯主張未能提供證據(jù)證明，對黑龍江三君公司的該抗辯主張不予支持。案涉《協(xié)議書》約定，截止2014年9月24日，黑龍江三君公司欠恒日投資公司往來款，由三一重機公司代黑龍江三君公司支付恒日投資公司。三一重機公司系第三人代為履行，三一重機公司未按《協(xié)議書》約定履行，應(yīng)由黑龍江三君公司向恒日投資公司承擔(dān)違約責(zé)任。故恒日投資公司要求三一重機公司承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求，不予支持。黑龍江三君公司的實際借款金額為1735萬元，恒日投資公司認可已還款700萬元，黑龍江三君公司應(yīng)償還剩余款項及利息。案涉《借款協(xié)議》中既約定了利息，又約定了違約金，恒日投資公司主張的標(biāo)準(zhǔn)未超過年24%，符合法律規(guī)定，予以支持。判決：一、黑龍江三君公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還恒日投資公司借款本金1035萬元；二、黑龍江三君公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付恒日投資公司借款利息（以1735萬元為基數(shù)，自2013年12月17日至2014年10月31日；以1235萬元為基數(shù)，自2014年11月1日至2015年3月31日；以1035萬元為基數(shù)，自2015年4月1日至實際給付之日，按照年15.6%的標(biāo)準(zhǔn)計算）；三、黑龍江三君公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付恒日投資公司違約金（以1235萬元為基數(shù)，自2014年12月18日至2015年3月31日；以1035萬元為基數(shù)，自2015年4月1日至實際給付之日按照年8.4%的標(biāo)準(zhǔn)計算）；四、駁回恒日投資公司其他訴訟請求。案件受理費142,612.52元，由黑龍江三君公司負擔(dān)。二審期間，恒日投資公司圍繞其上訴請求提交了如下證據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。第一組證據(jù)，《免除擔(dān)保責(zé)任通知書》。意在證明：案涉《協(xié)議書》簽訂后，三一重機公司再次承諾，白鐵鴻將黑龍江三君公司、遼寧三君公司、吉林三君公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)至三一重機公司指定人名下后，免除恒日工程公司與白鐵鴻的擔(dān)保責(zé)任。故三一重機公司無償受讓黑龍江三君公司股權(quán)的同時，亦應(yīng)履行代黑龍江三君公司向恒日投資公司還款的義務(wù)。第二組證據(jù)，《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢單》、百度搜索“三一重機朱躍平”顯示的首頁及通過百度搜索首頁打開相關(guān)網(wǎng)站所顯示的內(nèi)容。意在證明：2014年11月6日，白鐵鴻將其持有黑龍江三君公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給三一重機公司服務(wù)部副經(jīng)理朱躍平。第三組證據(jù)，《銀行匯款憑證》（24份）。意在證明：2009年5月至2013年7月期間，恒日工程公司向黑龍江三君公司轉(zhuǎn)款3115萬元。因此黑龍江三君公司于2013年12月17日向恒日工程公司所轉(zhuǎn)1735萬元系雙方之間正常經(jīng)濟往來，而非償還案涉借款。三一重機公司的質(zhì)證意見為：對恒日投資公司所舉三組證據(jù)的真實性均無異議，同時對第二組證據(jù)所證明的問題無異議。但認為，第一、三組證據(jù)中《免除擔(dān)保責(zé)任通知書》《銀行匯款憑證》的主體系恒日工程公司及白鐵鴻，而非恒日投資公司，該部分證據(jù)與本案無關(guān)。黑龍江三君公司的質(zhì)證意見為：同意三一重機公司的質(zhì)證意見。同時認為上述證據(jù)不能否認恒日投資公司指示黑龍江三君公司向恒日工程公司轉(zhuǎn)款1735萬元的事實，恒日投資公司與黑龍江三君公司并未簽訂《借款協(xié)議》，本案借款事實不存在。本院的認證意見為：因恒日投資公司所舉第一組證據(jù)系三一重機公司向恒日工程公司、白鐵鴻而非恒日投資公司出具，其體現(xiàn)的內(nèi)容為三一重機公司免除恒日工程公司、白鐵鴻的相關(guān)擔(dān)保責(zé)任，該事實與本案的待證事實之間不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信；恒日投資公司舉示的第二組證據(jù)證明白鐵鴻將黑龍江三君公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱躍平，該部分證據(jù)與本案的待證事實之間不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該部分證據(jù)不予采信；因三一重機公司、黑龍江三君公司對恒日投資公司所舉示第三組證據(jù)的真實性無異議，且該組證據(jù)與本案待證事實之間具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。黑龍江三君公司向本院舉示了《公證書》。意在證明：恒日投資公司系恒日工程公司的子公司。恒日投資公司的質(zhì)證意見為：對黑龍江三君公司所舉《公證書》的真實性無異議，但恒日工程公司并非恒日投資公司的股東，且該證據(jù)并不能否認恒日投資公司與黑龍江三君公司之間存在借款的事實。三一重機公司的質(zhì)證意見為：對黑龍江三君公司所舉《公證書》的真實性及所證明的問題均無異議。本院的認證意見為：因恒日工程公司是否為恒日投資公司的股東，與本案的待證事實之間不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。三一重機公司向本院舉示了《催款函》及附件。意在證明：截止2016年3月30日，黑龍江三君公司按《協(xié)議書》約定，向恒日投資公司支付700萬元。恒日投資公司的質(zhì)證意見為：對三一重機公司舉示的《催款函》及附件的真實性無異議。同時認為，該證據(jù)能夠證明黑龍江三君公司向恒日投資公司借款的事實。黑龍江三君公司的質(zhì)證意見為：對三一重機公司舉示的《催款函》及附件的真實性及所證明的問題均無異議。本院的認證意見為：因各方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性均無異議，且該部分證據(jù)與本案的待證事實之間具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該部分證據(jù)予以采信。本院二審查明：2015年3月24日，三一重機公司向恒日投資公司出具的《關(guān)于往來款確認的告知函》記載，根據(jù)案涉《協(xié)議書》約定，三一重機公司有權(quán)單方聘請相關(guān)審計機構(gòu)對遼寧三君公司、吉林三君公司、黑龍江三君公司進行審計，以確定往來款的具體金額，協(xié)議各方對審計機構(gòu)確定的往來金額無異議。三一重機公司委托了中審亞太會計師事務(wù)所湖南分所對上述三家公司與恒日投資公司往來款進行了審計，審計結(jié)果顯示共計欠恒日投資公司往來款3312.31萬元，其中遼寧三君公司1266.5萬元、吉林三君公司310萬元、黑龍江三君公司1735.81萬元。二審?fù)瑫r查明，2009年5月至2013年7月期間，恒日工程公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向黑龍江三君公司支付3115萬元。2016年3月30日，恒日投資公司向三一重機公司出具《催款函》，主要內(nèi)容為：根據(jù)2014年9月簽訂的《協(xié)議書》中關(guān)于往來款分期支付的約定，三一重機公司應(yīng)于2015年9月30日前支付500萬元，另應(yīng)于2016年3月30日前支付500萬元，以上款項共計1000萬元，恒日投資公司已多次催促三一重機公司支付以上欠款，三一重機公司均未給予回復(fù)，望三一重機公司接到本函后立即向恒日投資公司支付欠款。該《催款函》附件體現(xiàn)，黑龍江三君公司分別于2014年10月31日、2015年3月31日向恒日投資公司支付500萬元和200萬元，欠款金額為1735.81萬元，剩余欠款為1035.81萬元。除此，本院二審查明的其他事實與前述一審法院認定的事實一致。
上訴人北京恒日投資有限公司（以下簡稱恒日投資公司）、黑龍江三君工程機械有限公司（以下簡稱黑龍江三君公司）因與被上訴人三一重機有限公司（以下簡稱三一重機公司）民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（以下簡稱哈中院）（2017）黑01民初749號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人恒日投資公司的委托訴訟代理人楊長城，上訴人黑龍江三君公司的委托訴訟代理人陳德生，被上訴人三一重機公司的委托訴訟代理人張維邦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案存在以下爭議焦點問題：一、恒日投資公司與黑龍江三君公司之間是否存在借款關(guān)系。2013年12月12日，雙方簽訂《借款協(xié)議》，約定黑龍江三君公司向恒日投資公司借款1735萬元。12月17日，恒日投資公司向黑龍江三君公司支付1735萬元。三一重機公司與恒日投資公司、白鐵鴻、黑龍江三君公司、吉林三君公司、遼寧三君公司簽訂的《協(xié)議書》記載，截止2014年9月24日，遼寧三君公司、吉林三君公司、黑龍江三君公司欠恒日投資公司往來款3000萬元（以審計結(jié)果為準(zhǔn)）。2015年3月24日，三一重機公司向恒日投資公司出具《關(guān)于往來款確認的告知函》，體現(xiàn)經(jīng)審計確認，黑龍江三君公司欠恒日投資公司往來款1735.81萬元。2016年3月30日，恒日投資公司向三一重機公司出具《催款函》，其主要內(nèi)容為，根據(jù)案涉《協(xié)議書》，三一重機公司應(yīng)于2015年9月30日前支付500萬元，另應(yīng)于2016年3月30日前支付500萬元，以上款項共計1000萬元。該《催款函》附件記載，黑龍江三君公司欠恒日投資公司1735.81萬元，剩余欠款1035.81萬元。根據(jù)上述事實可以確認恒日投資公司與黑龍江三君公司之間存在借款關(guān)系。黑龍江三君公司上訴主張本案《借款協(xié)議》約定，恒日投資公司將1735萬元匯入黑龍江三君公司或其指定賬戶，由黑龍江三君公司向恒日投資公司出具收到借款的《確認書》，而黑龍江三君公司并未向恒日投資公司出具《確認書》，因此借款事實不成立。黑龍江三君公司還主張其收到1735萬元后，當(dāng)日即按照恒日投資公司的指示，將該筆款項支付給恒日工程公司，雙方之間并不存在借款關(guān)系。對此本院認為，黑龍江三君公司雖未向恒日投資公司出具《確認書》，但并不能因此而否認上述雙方之間存在借款關(guān)系的事實，其并未提供恒日投資公司指示其向恒日工程公司付款的證據(jù)，恒日投資公司對此亦不予認可，故黑龍江三君公司上述上訴主張不能成立。黑龍江三君公司二審期間向本院申請調(diào)取恒日投資公司與恒日工程公司之間，2013年11月1日至2014年1月30日期間所有銀行賬戶的資金往來，以確認黑龍江三君公司在2013年12月17日收到恒日投資公司1735萬元款項后，于當(dāng)日轉(zhuǎn)給了恒日工程公司。但即使黑龍江三君公司同日向恒日工程公司支付了該1735萬元，亦不能證明黑龍江三君公司系受恒日投資公司指示，向恒日工程公司支付了該筆款項。且恒日投資公司二審期間舉示了2009年5月至2013年7月期間，恒日工程公司向黑龍江三君公司轉(zhuǎn)款3115萬元的銀行匯款憑證，即黑龍江三君公司與恒日工程公司之間存在業(yè)務(wù)往來。因此，黑龍江三君公司與恒日工程公司之間的銀行往來不能證明黑龍江三君公司所要證明的問題，本院對黑龍江三君公司調(diào)取證據(jù)申請，不予準(zhǔn)許。二、黑龍江三君公司應(yīng)償還款項的具體數(shù)額如何確定。恒日投資公司2013年12月17日向黑龍江三君公司支付1735萬元借款后，黑龍江三君公司分別于2014年10月31日、2015年3月31日向恒日投資公司支付500萬元和200萬元。黑龍江三君公司上訴主張該700萬元系依據(jù)案涉《協(xié)議書》約定支付的往來款而非償還案涉借款，但黑龍江三君公司并未提供證據(jù)證明雙方之間除案涉借款關(guān)系外還存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本院對恒日投資公司關(guān)于該700萬元系黑龍江三君公司償還案涉借款的主張予以確認。一審法院據(jù)此根據(jù)恒日投資公司訴請，判令黑龍江三君公司償還1035萬元并無不當(dāng)。本案《借款協(xié)議》約定，借款期限為一年，還款日期為2014年12月16日，按年12%的標(biāo)準(zhǔn)計算利息。若黑龍江三君公司逾期支付，自該協(xié)議簽訂之日起，以高于原定借款利率30%重新計算借款利息，并以每日0.5‰的比例計算違約金。因上述約定的利息及違約金標(biāo)準(zhǔn)總計已超過年24%，現(xiàn)恒日投資公司訴請按照年24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息及違約金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條關(guān)于“出借人與借款人既約定了逾期利息，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，一審法院判決黑龍江三君公司償還恒日投資公司借款本金1035萬元及利息（以1735萬元為基數(shù)，自2013年12月17日至2014年10月31日；以1235萬元為基數(shù)，自2014年11月1日至2015年3月31日；以1035萬元為基數(shù)，自2015年4月1日至實際給付之日，按照年15.6%的標(biāo)準(zhǔn)計算）、違約金（以1235萬元為基數(shù)，自2014年12月18日至2015年3月31日；以1035萬元為基數(shù)，自2015年4月1日至實際給付之日，按照年8.4%的標(biāo)準(zhǔn)計算）并無不當(dāng)。黑龍江三君公司關(guān)于一審法院判決其同時支付利息及違約金，屬于重復(fù)計算的上訴主張不能成立。三、三一重機公司對案涉款項應(yīng)否承擔(dān)共同還款責(zé)任。案涉《協(xié)議書》約定，三一重機公司代黑龍江三君公司向恒日投資公司支付往來款。同時約定，三一重機公司有權(quán)單方聘請相關(guān)審計機構(gòu)對黑龍江三君公司等三家公司進行審計，以確定上述往來款的具體金額，協(xié)議各方對審計結(jié)果確定的往來款金額無異議，三一重機公司無需任何附加條件按審計結(jié)果如期付款（付款金額根據(jù)審計結(jié)果進行調(diào)整）。后三一重機公司按照該協(xié)議約定，委托中審亞太會計師事務(wù)所湖南分所進行審計，并依據(jù)審計結(jié)果向恒日投資公司出具《關(guān)于往來款確認的告知函》，確認黑龍江三君公司尚欠恒日投資公司1735.81萬元。因三一重機公司在《協(xié)議書》中承諾，其無需任何附加條件按審計結(jié)果如期付款，同時亦未免除黑龍江三君公司的還款責(zé)任，三一重機公司的該承諾屬于債的加入，其應(yīng)與黑龍江三君公司對案涉款項承擔(dān)共同還款責(zé)任。同時，三一重機公司二審中舉示的《催款函》可以證實恒日投資公司針對案涉借款曾向三一重機公司催要，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實三一重機公司對此提出異議，該事實亦可以佐證三一重機公司應(yīng)對案涉款項承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，恒日投資公司要求三一重機公司對本案款項承擔(dān)共同還款責(zé)任的上訴主張具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。一審法院未判令三一重機公司承擔(dān)共同還款責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。四、恒日投資公司主張權(quán)利是否超過訴訟時效期間。案涉《借款協(xié)議》約定，本案借款的還款時間為2014年12月16日。2015年3月31日，黑龍江三君公司向恒日投資公司還款200萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效制度規(guī)定》）第十六條關(guān)于“義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請求延期履行、制定清償債務(wù)計劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當(dāng)事人一方同意履行義務(wù)”的規(guī)定，本案訴訟時效期間于2015年3月31日中斷。2016年3月30日，恒日投資公司向三一重機公司發(fā)出《催款函》，如前所述，三一重機公司與黑龍江三君公司承擔(dān)共同還款責(zé)任，該責(zé)任不分先后，系連帶責(zé)任，故三一重機公司與黑龍江三君公司為連帶債務(wù)人，根據(jù)《訴訟時效制度規(guī)定》第十七條關(guān)于“對于連帶債務(wù)人中一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力”的規(guī)定，本案訴訟時效期間于2016年3月30日再次中斷。至恒日投資公司2017年10月26日提起本案訴訟，并未超過訴訟時效期間，故黑龍江三君公司關(guān)于本案恒日投資公司主張權(quán)利已超過訴訟時效期間的上訴主張，不能成立。綜上所述，上訴人恒日投資公司的上訴請求成立，予以支持；上訴人黑龍江三君公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民初749號民事判決；二、黑龍江三君工程機械有限公司、三一重機有限公司償還北京恒日投資有限公司借款本金1035萬元及利息（以1735萬元為基數(shù)，自2013年12月17日至2014年10月31日；以1235萬元為基數(shù)，自2014年11月1日至2015年3月31日；以1035萬元為基數(shù)，自2015年4月1日至實際給付之日，按照年15.6%的標(biāo)準(zhǔn)計算）、違約金（以1235萬元為基數(shù)，自2014年12月18日至2015年3月31日；以1035萬元為基數(shù)，自2015年4月1日至實際給付之日，按照年8.4%的標(biāo)準(zhǔn)計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費142,612.52元，由黑龍江三君工程機械有限公司、三一重機有限公司負擔(dān)；二審案件受理費285,225.04元由黑龍江三君工程機械有限公司、三一重機有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。