北京恒安鑫順科技開發(fā)有限公司
薛新忠（河北興陽律師事務所）
郭保國（河北興陽律師事務所）
李某某又名李強
于文忠（河北興陽律師事務所）

原告北京恒安鑫順科技開發(fā)有限公司，
法定代表人蘇文玲，該公司董事長，地址:北京市順義區(qū)南彩鎮(zhèn)南小營村東西大街2號。
委托代理人薛新忠、郭保國，河北興陽律師事務所律師。
被告（反訴原告）李某某又名李強，農(nóng)民。
委托代理人于文忠，河北興陽律師事務所律師。
原告（反訴被告）北京恒安鑫順科技開發(fā)有限公司（以下簡稱恒安公司）與被告（反訴原告）李某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，被告（反訴原告）李某某提出反訴，本案依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）恒安公司未到庭，委托代理人薛新忠、郭保國到庭，被告（反訴原告）李某某及其委托代理人于文忠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告（反訴被告）恒安公司與被告（反訴原告）李某某簽訂小方巾生產(chǎn)協(xié)議及恒安公司給付李某某預付款3萬元的事實雙方均無異議，本院對此予以確認。被告（反訴原告）主張該合同生產(chǎn)小方巾所用棉紗系原告（反訴被告）指定，因指定棉紗存在質(zhì)量問題致使其造成損失，對此其提供的證人李某乙、張某的證明內(nèi)容原告（反訴被告）均不認可，本院認為僅有兩名證人的陳述，無其他相關證據(jù)佐證，無法證實生產(chǎn)小方巾所用棉紗確實存在質(zhì)量問題，其提供的四方漿紗廠的收據(jù)一張及客戶明白卡兩張均未加蓋公章，且被告（反訴原告）李某某無法證實該組證據(jù)與本案有直接的關聯(lián)性，故對被告（反訴原告）的主張本院不予支持。被告（反訴原告）李某某主張的被告（反訴原告）恒安公司提走小方巾4000條，未提供相關證據(jù)，原告（反訴被告）恒安公司僅認可提走650條，故本院認定提走小方巾的數(shù)量為650條，對此應予支付給被告（反訴原告）相應價款，依合同約定，小方巾的單價為0.39元／條，650條共計253.5元。原告（反訴被告）恒安公司主張的預付款3萬元的事實，雙方均無異議，雖被告（反訴原告）李某某認為該合同系原告（反訴被告）恒安公司不提貨造成的未能履行，但并未提供足夠證據(jù)證實，故對恒安公司主張的返還預付款3萬元的請求，依法應予支持。對原告（反訴被告）恒安公司主張的返還棉紗款6950元有夏津縣晟林紡織有限公司出具的發(fā)票一張、證明一張及山東省夏津縣茂盛毛巾有限公司出具的證明一份，且被告（反訴原告）李某某對恒安公司提供棉紗的事實無異議，故對原告（反訴被告）恒安公司要求返還棉紗款6950元的主張，依法應予支持。對于原告（反訴被告）恒安公司主張的交通費、食宿費及誤工費6313元，雖提供了相關票據(jù)，但無其他證據(jù)證實該筆費用與處理該合同之間的關聯(lián)性，且被告（反訴原告）李某某不認可，對于原告（反訴被告）的該項主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告（反訴原告）李某某返還原告（反訴被告）恒安公司預付款30000元。
二、被告（反訴原告）李某某返還原告（反訴被告）恒安公司棉紗款6950元
三、原告（反訴被告）恒安公司給付被告（反訴原告）李某某小方巾款253.5元。
四、駁回原（反訴被告）、被告（反訴原告）的其他訴訟請求。
上述給付項目限判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費880元，由原告（反訴被告）恒安公司負擔50元，由被告（反訴原告）李某某負擔830元；反訴案件受理費700元，由原告（反訴被告）恒安公司負擔50元，由被告（反訴原告）李某某負擔650元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告（反訴被告）恒安公司與被告（反訴原告）李某某簽訂小方巾生產(chǎn)協(xié)議及恒安公司給付李某某預付款3萬元的事實雙方均無異議，本院對此予以確認。被告（反訴原告）主張該合同生產(chǎn)小方巾所用棉紗系原告（反訴被告）指定，因指定棉紗存在質(zhì)量問題致使其造成損失，對此其提供的證人李某乙、張某的證明內(nèi)容原告（反訴被告）均不認可，本院認為僅有兩名證人的陳述，無其他相關證據(jù)佐證，無法證實生產(chǎn)小方巾所用棉紗確實存在質(zhì)量問題，其提供的四方漿紗廠的收據(jù)一張及客戶明白卡兩張均未加蓋公章，且被告（反訴原告）李某某無法證實該組證據(jù)與本案有直接的關聯(lián)性，故對被告（反訴原告）的主張本院不予支持。被告（反訴原告）李某某主張的被告（反訴原告）恒安公司提走小方巾4000條，未提供相關證據(jù)，原告（反訴被告）恒安公司僅認可提走650條，故本院認定提走小方巾的數(shù)量為650條，對此應予支付給被告（反訴原告）相應價款，依合同約定，小方巾的單價為0.39元／條，650條共計253.5元。原告（反訴被告）恒安公司主張的預付款3萬元的事實，雙方均無異議，雖被告（反訴原告）李某某認為該合同系原告（反訴被告）恒安公司不提貨造成的未能履行，但并未提供足夠證據(jù)證實，故對恒安公司主張的返還預付款3萬元的請求，依法應予支持。對原告（反訴被告）恒安公司主張的返還棉紗款6950元有夏津縣晟林紡織有限公司出具的發(fā)票一張、證明一張及山東省夏津縣茂盛毛巾有限公司出具的證明一份，且被告（反訴原告）李某某對恒安公司提供棉紗的事實無異議，故對原告（反訴被告）恒安公司要求返還棉紗款6950元的主張，依法應予支持。對于原告（反訴被告）恒安公司主張的交通費、食宿費及誤工費6313元，雖提供了相關票據(jù)，但無其他證據(jù)證實該筆費用與處理該合同之間的關聯(lián)性，且被告（反訴原告）李某某不認可，對于原告（反訴被告）的該項主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告（反訴原告）李某某返還原告（反訴被告）恒安公司預付款30000元。
二、被告（反訴原告）李某某返還原告（反訴被告）恒安公司棉紗款6950元
三、原告（反訴被告）恒安公司給付被告（反訴原告）李某某小方巾款253.5元。
四、駁回原（反訴被告）、被告（反訴原告）的其他訴訟請求。
上述給付項目限判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費880元，由原告（反訴被告）恒安公司負擔50元，由被告（反訴原告）李某某負擔830元；反訴案件受理費700元，由原告（反訴被告）恒安公司負擔50元，由被告（反訴原告）李某某負擔650元。

審判長：周曉萍
審判員：楊耀光
審判員：王學良

書記員：王微微