原告(反訴被告)：北京恒安天潤電子科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉勝利，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉傳祿，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海德葡電子科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳錦芳，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李遼祺，北京隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：黃雙雙，北京隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告北京恒安天潤電子科技有限公司(以下簡稱恒安天潤公司)與被告上海德葡電子科技有限公司(以下簡稱德葡公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案。訴訟中，被告德葡公司以原告恒安天潤公司違約為由提起反訴，本院經(jīng)審查認為符合反訴受理條件，遂決定將本訴與反訴合并審理。依法由審判員湯曉音適用簡易程序，于2018年7月12日、2018年8月14日、2018年10月10日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)恒安天潤公司的委托代理人葉傳祿，被告(反訴原告)德葡公司的委托代理人李遼祺到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本案于2018年11月11日由簡易程序轉(zhuǎn)成普通程序?qū)徖?，并依法組成合議庭，于2018年12月14日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)恒安天潤公司的委托代理人葉傳祿，被告(反訴原告)德葡公司的委托代理人李遼祺、黃雙雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告恒安天潤公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款人民幣(以下幣種相同)349,000元；2、判令被告支付原告以349,000元為基數(shù)，自起訴之日即2018年6月1日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的1.30倍計算的利息損失；3、案件受理費、財產(chǎn)保全費由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告之間存在多年交易往來關(guān)系。2016年1月13日、2016年1月18日、2016年2月17日、2016年5月16日，雙方簽訂《合同》共計六份，約定被告自原告處購買松下品牌的繼電器產(chǎn)品，原告負責(zé)將貨物運送至被告指定倉庫，并由原告承擔(dān)運費；貨物驗收時，被告若有異議應(yīng)在收到貨后7天之內(nèi)向原告書面提出；結(jié)款方式為款到發(fā)貨。上述合同簽訂后，原告按約履行了供貨義務(wù)并開具了金額共計244,775元的增值稅專用發(fā)票。此外，2016年3月5日至2016年8月9日期間，原告另向被告供應(yīng)了價值104,225元的貨物(已扣除2016年10月退貨60,680元)。被告僅支付了部分貨款，尚欠349,000元未付。原告為維護自身合法權(quán)益,故涉訟。
　　原告恒安天潤公司在本訴中對其訴稱事實提供了以下證據(jù)：
　　1、買賣合同及明細清單一組，證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，并約定雙方權(quán)利義務(wù)，雙方之間未結(jié)貨款為349,000元。被告對合同的真實性無異議，但對其中除了編號為SST-160516-41的《合同》之外的其他五份合同的關(guān)聯(lián)性有異議，被告已經(jīng)支付該五份合同項下的貨款，編號為SST-160516-41的《合同》項下規(guī)格“AGN20012A”的貨物因存在質(zhì)量問題已經(jīng)全部退貨，其他兩個規(guī)格的貨物原告未供貨；明細清單系原告自行制作，對60,680元的退貨無異議，但超過退貨部分的貨物的送貨，被告不予認可；
　　2、物流貨運單一組，證明2016年3月至2016年8月期間，原告按約(未簽訂合同)向生產(chǎn)廠家采購后將貨物托運至被告指定地點，被告已經(jīng)簽收。被告對真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，送貨單載明的日期和原告證據(jù)1中的明細清單所載日期不一致，也看不出送貨內(nèi)容，由于時間原因，被告處也沒有物流公司的存檔；
　　3、增值稅專用發(fā)票一組，證明就2016年1月至2016年2月期間的供貨，原告開具發(fā)票258,875.50元；2016年3月至2016年8月期間的供貨，原告開具發(fā)票244,775元，還有部分未開票。被告對2016年2月至2016年4月三份發(fā)票的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，款項被告已經(jīng)全部支付完畢，對其他發(fā)票的真實性、關(guān)聯(lián)性也無異議，確認已經(jīng)抵扣，但被告只收到規(guī)格“AGN20012”的繼電器6,000只，后因質(zhì)量問題進行了退貨，換貨5,100只，不能憑借發(fā)票抵扣證明貨物的交付情況；
　　4、2017年4月26日、2017年6月26日電話錄音光盤及文字整理資料一組(系原告經(jīng)理楊柳與被告股東郭新野之間的談話，通過楊柳手機錄制)，證明原告向被告催款。被告對真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議，恰證明原告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，被告下游客戶因質(zhì)量問題拒絕向被告付款，導(dǎo)致被告遭受經(jīng)濟損失，被告已經(jīng)將上述情況告知了原告，原告明確知曉；
　　5、QQ聊天記錄一組(其中“繼電器天藍”系原告員工，“開心果子”系被告員工)，證明雙方存在交易關(guān)系，原告按照發(fā)貨批次開票，有幾個批次未開票。雙方對2016年3月至同年8月的爭議貨款金額予以了確認、對涉及到被告提出的偽劣產(chǎn)品部分進行了溝通。2016年5月23日，原告問“AQY收到了嗎？”系針對證據(jù)1明細清單中2016年3月5日的500只規(guī)格AQY272A產(chǎn)品，金額15,500元，無合同。被告對聊天記錄部分真實性無異議，由于被告對該聊天記錄保存不完整，可能存在與原始記錄不一致的地方，聊天內(nèi)容反映出規(guī)格“AGN20012”產(chǎn)品客戶反映異常后的雙方交涉過程及雙方在商討貨物處理方案的過程。具體為：2016年8月8日14：40，被告提出異常且被告未向客戶交付完畢，14：38被告提出另向第三方采購，15：05被告提出規(guī)格“AGN20012”產(chǎn)品多開票900只，15：07提出還差2,100只即15：07提到的內(nèi)容。2016年2月18日的兩份合同(尾號44、41)，對應(yīng)2016年2月19日被告支付的41,500元中的一部分，與原告的訴請無關(guān)。2016年2月22日表格顯示的款項已經(jīng)全部支付，詳見被告付款明細；2016年4月11日14：48的表格對應(yīng)的款項于2016年5月24日全部支付，發(fā)票尾號2409，與原告訴請金額無關(guān)；2016年4月11日的11：50的表格是詢價，與本案無關(guān)；2016年4月12日16：16對應(yīng)2016年5月24日被告的已付款，發(fā)票尾號2409，與原告訴請金額無關(guān)；2016年4月14日的兩個表格顯示的款項被告已經(jīng)付清，發(fā)票尾號2409，與原告訴請無關(guān)；2016年4月19日表格最下一行的貨物已經(jīng)全部退貨，與本案無關(guān)，同時表格上面三行即2016年5月24日已經(jīng)支付的發(fā)票尾號為2409的交易；對2016年5月16日的合同真實性、關(guān)聯(lián)性無異議；2016年5月23日的14：29的對話，針對的就是雙方已經(jīng)履行的有質(zhì)量異議的部分，14：35對應(yīng)的是6,000只有問題的規(guī)格“AGN20012”產(chǎn)品，及規(guī)格AQY272A產(chǎn)品退貨2,000只；14：48表格上面24,600元、75,000元、5,100元對應(yīng)的發(fā)票尾號2422，第三、四行對應(yīng)尾號2423的發(fā)票，其中第三行的規(guī)格AQW214EHAX產(chǎn)品已經(jīng)在2016年10月份全部退貨，發(fā)票上提及的數(shù)量未全部交貨，還有退貨的情況；2016年7月11日表格中記載的2016年6月12日的24,600元、2016年7月7日的2,900元這兩批并未收到貨；2016年7月21日14：44表格對應(yīng)的款項已經(jīng)支付，聊天中存在黏貼錯誤(本來要黏貼另外一筆)，但真實性無異議；2016年7月21日15：45表格對應(yīng)的所有款項全部支付，與被告提供的付款明細一致；2016年11月9日14：35被告明確提出年前雙方款項已經(jīng)結(jié)清，印證了所有證據(jù)除了質(zhì)量異議部分雙方未結(jié)清外，其他的雙方都已經(jīng)結(jié)清；原告演示的2016年11月15日清單不是當(dāng)時發(fā)送過來的原始文件，對其真實性不予認可，被告現(xiàn)在無法舉證，但可以提供另存的清單，原告提供的清單上載明2016年5月5日單價17.50元，但實際單價應(yīng)為17元，此外還有其他很多這樣的價格不同的地方；
　　6、指定經(jīng)銷商證書、證明一組，證明原告取得松下電器經(jīng)銷商授權(quán)，原告系合格代理商，所出售的商品質(zhì)量不存在問題。被告對真實性無法確認，被告通過松下繼電器官網(wǎng)進行查證，發(fā)現(xiàn)出具證明的佛山市乾一電子科技有限公司并非松下的經(jīng)銷商，即便真實，也與本案無關(guān)，不清楚原告提供的涉案產(chǎn)品的來源；
　　7、實物照片一組(均系原告出售過的產(chǎn)品)，證明“AGN200A12”與“AGN20012”產(chǎn)品的規(guī)格、顏色、管腳存在明顯不同，“AGN200A12”是出廠型號，但實際操作中都是寫成“AGN20012A”，系爭編號SST-160516-41的合同第二項產(chǎn)品規(guī)格即“AGN20012A”，為白色，管腳是向外彎曲的貼片型，該合同實際并未履行，而“AGN20012”是綠色，直插型，原告交付的是規(guī)格“AGN20012”產(chǎn)品，并非該合同項下產(chǎn)品，是之前被告電話下單采購的，在證據(jù)5的聊天記錄中也提到了，被告知道是原告“好心幫忙”，2016年7月11日聊天記錄中被告發(fā)送表格確認該部分送貨“未做合同未付款”，已經(jīng)全部做了退貨處理。被告確認GN繼電器僅有“AGN200A12”與“AGN20012”兩種規(guī)格，系不同產(chǎn)品，系爭編號SST-160516-41的合同上的“AGN20012A”為筆誤，實際指的就是“AGN20012”，原告交付的也是“AGN20012”，出問題也是這個規(guī)格的產(chǎn)品，與原告委托第三方檢測時的送檢產(chǎn)品的規(guī)格及聊天記錄中提到的產(chǎn)品規(guī)格一致；
　　8、原產(chǎn)地證明及翻譯件一組，證明原告提供給被告的產(chǎn)品是松下公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。被告對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，原告提供的文件左上角署名的是松下集團2009年以前部門名稱，該部門之后拆分為汽車與工業(yè)兩個部門，但是文件右上角顯示出具時間為2018，明確負責(zé)GN銷售的是松下機構(gòu)控制部門，且該文件形成于日本，境外形成的證據(jù)需要公證認證，在原告未提供相關(guān)公證認證材料的情況下，該證據(jù)不合法；對該證據(jù)的內(nèi)容也有異議，根據(jù)被告調(diào)查的情況，GN繼電器在2009、2010年期間由中國產(chǎn)轉(zhuǎn)為日本產(chǎn)，被告認為原裝產(chǎn)品定義為松下公司指定采購并在有效期內(nèi)的產(chǎn)品，該貨物的批號顯示繼電器生產(chǎn)年份為2006或2016年，如果是2016年說明是假貨，如果是2006年則說明采購渠道不明或者是“老貨”，而一般繼電器要在生產(chǎn)后兩年使用，已經(jīng)超過了使用有效期。此外，原告出具的證據(jù)是個人所作的，屬于證人證言，該人員應(yīng)出庭作證。
　　被告德葡公司辯稱，不同意原告的全部訴請。雙方自2016年1月開始往來，所簽訂的合同約定的交貨付款條件各有差異，截止2016年3月，雙方交易往來已經(jīng)結(jié)算完畢，包括2016年1月13日、2016年1月18日、2016年2月17日的五份合同，被告已經(jīng)支付了相應(yīng)貨款。系爭編號SST-160516-41的合同被告確實沒有支付貨款，原因是該合同項下原告交付的6,000只規(guī)格“AGN20012”的產(chǎn)品(另兩個規(guī)格的產(chǎn)品未履行)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，造成被告另行采購產(chǎn)生差價損失，并導(dǎo)致被告信用受損、客戶流失、營收無法實現(xiàn)。2016年10月，由于上述質(zhì)量問題導(dǎo)致雙方無法繼續(xù)合作，雙方商議被告將向原告已經(jīng)購買的價值60,680元的產(chǎn)品退回原告，與原告列明的退貨金額一致，對于出現(xiàn)質(zhì)量問題的6,000只規(guī)格“AGN20012”的產(chǎn)品全部退貨(價值24,000元)。2017年8月22日，原告委托案外人劉某和張某某至被告處催討貨款，兩位案外人采取了語言威脅等手段，被告被迫支付35,000元。對于原告訴稱的剩余貨款349,000元，除了上述退貨外，無其他證據(jù)佐證，故對原告的訴請金額被告無法認可。系爭編號SST-160516-41的合同對原裝產(chǎn)品作了相應(yīng)約定，據(jù)被告向松下電器機電(中國)有限公司元器件客戶服務(wù)中心詢問得知，GN繼電器的產(chǎn)品“為且僅為”日本，而原告提供的產(chǎn)品為中國產(chǎn)，即為假冒產(chǎn)品，并非原裝，原告應(yīng)賠償相當(dāng)于合同價款十倍的價款，為此被告提出反訴。
　　被告德葡公司在本訴中對其辯稱意見提供了以下證據(jù)：
　　1、寧波銀行網(wǎng)上交易憑證四份，證明2016年1月19日被告支付編號SST-160115-41合同項下貨款31,300元，2016年1月15日支付編號SST-160114-42合同項下貨款27,982.50元，2016年2月19日支付編號SST-160217-41合同項下貨款41,500元，2016年1月22日支付SST-160118-41項下貨款33,804元。原告提供的六份書面合同中除了編號SST-160516-41的合同雙方有爭議的外，其他的合同被告已經(jīng)履行完畢。原告對真實性無異議，但對于2016年2月19日的付款只針對編號SST-160217-41合同及編號SST-160217-44合同項下貨款的說法不認可，其他金額一致的認可，被告系根據(jù)發(fā)票金額付款；
　　2、信號繼電器使用說明(來源于官網(wǎng)，中文版本)、檢驗報告、錄音光盤及文字整理資料(系2016年7月26日、2016年8月29日，被告員工郭新野與原告員工楊柳之間的通話)一組，證明原告向被告交付的繼電器產(chǎn)品應(yīng)有的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，原告交付的貨物并非合同約定的原裝產(chǎn)品，被告不能實現(xiàn)合同目的，原告已經(jīng)構(gòu)成違約。檢驗報告中提到的軍用標(biāo)準(zhǔn)的表述是針對實驗室，檢驗依據(jù)是國標(biāo)及產(chǎn)品使用手冊(由原告提供給檢測中心)，標(biāo)明的生產(chǎn)廠家是松下。2016年5月16日雙方簽訂編號SST-160516-41的合同，原告第一次交付6,000只(無法確定交付時間是否為原告所稱的2016年5月27日)；被告于2016年6月25日向下游客戶杭州長川科技股份有限公司(以下簡稱長川公司)交付產(chǎn)品，2016年8月2日長川公司向被告提出產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，被告隨即反映給原告，原告馬上進行補貨3,000只；2016年8月3日，長川公司向被告提出書面處理表；2016年8月26日，雙方電話溝通；2016年9月原告向檢測機構(gòu)送檢得出檢驗報告；2016年8月8日，被告將第一次收到的6,000只(保留了1只中的兩小個實物)退還給原告；原告拿到退貨后去做的檢測。原告補貨兩次。共計5,100只，已全部交給長川公司。原告對說明的真實性不認可，原告在官網(wǎng)上查詢的版本與被告提供的不同。對檢驗報告的關(guān)聯(lián)性不認可，2016年8月2日原告發(fā)了3,000件，2016年8月9日發(fā)了2,100件，被告檢測的可能是這一批，而不是編號SST-160516-41的合同項下的產(chǎn)品，樣品檢測的標(biāo)準(zhǔn)第八項提到標(biāo)準(zhǔn)為軍用標(biāo)準(zhǔn)，與民用標(biāo)準(zhǔn)不一致，對送檢樣品也不認可。關(guān)于錄音，確認有過通話，但被告提供的內(nèi)容并不完整；
　　3、委托書、錄音光盤及文字整理資料一組，證明原告委托案外人劉某、張某某向被告催討債務(wù)，張某某向被告員工郭新野承諾支付35,000元即可以了結(jié)原、被告之間的債權(quán)債務(wù)。原告對委托書的真實性無異議，但受托人的權(quán)限只有代收款項，并沒有權(quán)利和解，對錄音的真實性不予認可，劉某現(xiàn)在原告找不了，另外沒有張某某的簽名，而且約定賬目一定要入原告公司賬戶，經(jīng)與張某某聯(lián)系，其表示未收到過款項；
　　4、支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單、短信(系被告郭新野與張某某之間)、收據(jù)一組，證明被告向原告履行了35,000元款項。原告對真實性不予認可，張某某在電話中確認沒有收到該款，劉某無法聯(lián)系，原告也未收到劉某或張某某支付的款項；
　　5、支付憑證、未結(jié)款對賬明細一組，證明針對原告證據(jù)3中的前三張金額合計258,875.50元的發(fā)票，2016年1月至同年5月期間被告已經(jīng)分期支付完畢。原告對支付憑證的真實性無異議，經(jīng)過核對確認已經(jīng)結(jié)清，明細系被告自行制作，不認可；
　　6、清單一份，證明2016年11月15日雙方通過QQ溝通過程中清單的原始內(nèi)容。原告對真實性不予認可，被告未提供清單原始數(shù)據(jù)來源，只能證明被告確認該份清單的存在，但上面的金額與原告證據(jù)5中的不一致的，應(yīng)以原告的金額為準(zhǔn)，原告舉證時出示過電腦原始資料，已經(jīng)過法庭當(dāng)場演示。
　　反訴原告德葡公司向本院提出反訴請求：判令反訴被告支付反訴原告損失賠償款1,124,000元。事實和理由：2016年5月16日，反訴原告與反訴被告簽訂編號SST-160516-41的《合同》，約定反訴原告向反訴被告采購以下松下繼電器：規(guī)格AQY272A，數(shù)量2,000只，單價25元/只，金額50,000元；規(guī)格AGN20012A，數(shù)量6,000只，單價4元/只，金額24,000元；規(guī)格DK2A-DC24，數(shù)量2,400只，單價16元/只，金額38,400元，合計112,400元。合同約定交貨時間為2016年6月20日，結(jié)款方式為貨到票到付款。此外，合同第14條約定，如果乙方提供的不是原裝產(chǎn)品，乙方需賠償甲方損失即采購貨款總額112,400元的10倍金額。合同簽訂后，反訴被告向反訴原告陸續(xù)交付該合同約定的規(guī)格“AGN20012”的松下繼電器6,000只(合同載明規(guī)格為筆誤，該合同項下其他兩個規(guī)格的產(chǎn)品未交付)，經(jīng)反訴原告進行外觀驗收后，出售給了案外人即反訴原告的下游客戶長川公司(該客戶過往曾持續(xù)穩(wěn)定采購多筆貨品)。長川公司檢測出該批產(chǎn)品并非原裝產(chǎn)品，存在嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵，反訴原告遂向反訴被告提出交涉。經(jīng)反訴被告送樣檢測，確認質(zhì)量問題確實存在。后，反訴原告另行采購?fù)奉愐?guī)格貨物900只，反訴被告換貨5,100只，以解決下游客戶生產(chǎn)急需。但退換貨補救措施未能恢復(fù)下游客戶對反訴原告的信任，自該筆交易之后，下游客戶即全面終止了與反訴原告的其他合作。反訴原告遂終止支付反訴被告相應(yīng)貨款，并主張損失賠償，但雙方協(xié)商未果。反訴原告認為，反訴被告交付的貨物不符合合同約定，致使反訴原告合同目的無法實現(xiàn)，下游客戶不再與反訴原告進行交易，給反訴原告造成了巨大經(jīng)濟損失，特提起反訴。
　　反訴原告德葡公司在反訴中對其訴稱事實提供了以下證據(jù)：
　　1、合同兩份、發(fā)票一組，證明被告向原告購買規(guī)格“AGN20012”的松下繼電器產(chǎn)品6,000只，系為了向下游客戶長川公司交付貨物，被告已經(jīng)向長川公司開具了發(fā)票。反訴被告對真實性不確認、關(guān)聯(lián)性不認可，兩份合同分別采購5,000只產(chǎn)品，規(guī)格分別為“AGN20012A”、“AGN20012”，與系爭合同的采購數(shù)量不符，系爭合同約定的規(guī)格為“AGN20012A”，該合同并未實際履行；
　　2、規(guī)格“AGN20012”繼電器產(chǎn)品實物、外包裝照片一組，證明反訴被告交付的繼電器產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，但無法通過目測發(fā)現(xiàn)，必須進行內(nèi)在的質(zhì)量檢驗。反訴被告對真實性無法確定，實物右上角編號“60304L”與反訴被告提供的實物照片右上角編號“60421L”不同，不能確定反訴原告提供的產(chǎn)品來源；
　　3、外協(xié)產(chǎn)品處理表一份，證明長川公司向反訴原告提出，反訴原告所交付的繼電器為中國產(chǎn)，質(zhì)量存在隱患。反訴被告對真實性不予認可，不能確定是否為反訴被告提供的產(chǎn)品，且反訴原告客戶處理時沒有根據(jù)其與反訴原告之間的《采購框架協(xié)議》履行，而《采購框架協(xié)議》第6.2條約定產(chǎn)品品質(zhì)有異議需要以雙方認可的第三方權(quán)威檢測機構(gòu)的檢測為準(zhǔn)；
　　4、合同及增值稅發(fā)票一組，證明由于反訴被告交付的繼電器產(chǎn)品質(zhì)量不合格，反訴原告退貨后向第三方深圳市深瑞恒電子科技有限公司(以下簡稱深瑞恒公司)采購?fù)?guī)格的繼電器，其中900只規(guī)格為“AGN20012A”的產(chǎn)品就是為了交付給長川公司，以補充反訴被告未能退還的900只貨物，反訴原告因此遭受了差價損失。反訴被告對真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，但認為可以證明反訴原告向案外人采購過規(guī)格為“AGN20012A”的產(chǎn)品；
　　5、錄音光盤及文字整理資料一組(系2018年6月20日郭新野與長川公司的朱紅軍之間的電話錄音)，證明反訴原告因反訴被告交付的產(chǎn)品質(zhì)量不合格失去了一個穩(wěn)定客戶。反訴被告對真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，也無法明確針對哪個批次的產(chǎn)品；
　　6、合同及增值稅發(fā)票一組，證明2016年1月至同年8月期間，反訴原告與長川公司開始貿(mào)易往來，交易總金額為359,150元，產(chǎn)品利潤118,720元，經(jīng)營利潤約占交易額的三分之一。反訴被告對關(guān)聯(lián)性、證明內(nèi)容均不認可，認為與本案無關(guān)；
　　7、《采購框架協(xié)議》一份，證明反訴原告和長川公司存在長期交易關(guān)系。反訴被告對真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，但認為該協(xié)議第6.2條約定了質(zhì)量異議的解決程序；
　　8、退貨單二份，證明反訴被告交付的6,000只規(guī)格“AGN20012”的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，已作退貨處理。反訴被告對真實性無異議，但認為退貨單針對的是規(guī)格“AGN20012”的產(chǎn)品，并非系爭編號SST-160516-41的合同約定的規(guī)格“AGN20012A”的產(chǎn)品，從內(nèi)容來看也未涉及到品牌問題，僅針對了質(zhì)量問題，與系爭合同無關(guān)；
　　9、電子郵件一份(系2018年8月16日反訴原告與松下電器客戶中心之間)，證明系爭規(guī)格“AGN20012”產(chǎn)品的原裝僅為日本產(chǎn)，且不存在規(guī)格“AGN20012A”的產(chǎn)品。反訴被告對真實性無異議，但認為反訴原告詢問的內(nèi)容和對方答復(fù)的內(nèi)容與本案無關(guān)，詢問的都是AGN產(chǎn)品，但對方回復(fù)的是GN產(chǎn)品，且回復(fù)中對是否原裝也未作說明，關(guān)于“AGN20012”與“AGN20012A”差別的回復(fù)很含蓄，并未得出不存在規(guī)格“AGN20012A”的明確答復(fù)；
　　10、2018年8月15日聲明(由佛山市銘順科技有限公司出具)一份，證明AGN系列產(chǎn)品的命名規(guī)則，系爭合同中約定的規(guī)格“AGN20012A”對應(yīng)的官方型號為“AGN20012”，“AGN20012A”只是該產(chǎn)品的俗稱。反訴被告對真實性無法確定，對內(nèi)容不予認可，其表明的內(nèi)容已經(jīng)超過親身體驗的范圍，且與反訴原告和長川公司曾交易規(guī)格“AGN20012A”產(chǎn)品的事實也不符合，反訴被告所交付的6,000只系爭產(chǎn)品并非系爭合同范圍內(nèi)的產(chǎn)品；
　　11、2018年11月14日電子郵件一組，證明反訴被告提供的規(guī)格“AGN20012”產(chǎn)品批號以“6”為開頭的不是松下公司的原裝產(chǎn)品。GN繼電器在2009、2010年期間由中國產(chǎn)轉(zhuǎn)為日本產(chǎn)，松下公司關(guān)于“原裝”產(chǎn)品的定義為在松下公司認可的產(chǎn)地進行生產(chǎn)并且在有效期內(nèi)，且通過指定銷售渠道采購的產(chǎn)品。該貨物的批號顯示繼電器生產(chǎn)年份為2006或2016年，如果是2016年的說明是假貨，如果是2006年則說明采購渠道不清楚或者是“老貨”，一般繼電器要在生產(chǎn)后兩年使用，已經(jīng)超過了使用有效期。反訴被告對真實性、合法性均不認可，反訴原告所持調(diào)查令調(diào)查的時間已經(jīng)超過規(guī)定期限，接待人員為李旭飛，反訴原告的反訴證據(jù)9的郵件也是此人發(fā)送的，說明不需要持調(diào)查令也能詢問出該信息，而且情況說明中寫明了是個人意見，如果是李旭飛的個人意見，系證人證言，其應(yīng)到庭說明，否則不具有證明性。而且李旭飛在回復(fù)中對于原產(chǎn)地證書沒有提出異議，產(chǎn)地變化只是公司的經(jīng)營歷史，不能以此否認原產(chǎn)地證書的真實性，反訴被告有理由認為李旭飛的答復(fù)是與反訴原告溝通后的結(jié)果。2006、2016年松下公司都生產(chǎn)過相應(yīng)規(guī)格的產(chǎn)品，都是原裝產(chǎn)品，而原裝產(chǎn)品和原產(chǎn)地產(chǎn)品是兩個完全不同的概念。
　　反訴被告恒安天潤公司辯稱，不同意反訴原告的全部反訴請求。系爭合同第13條約定針對的是原裝產(chǎn)品的情況，并非針對產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵。系爭合同第2條對質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)作出了明確約定，從檢測報告的內(nèi)容來看，檢測依據(jù)是軍用產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)論為合格率和不合格率，不包括是否為原裝產(chǎn)品，且提到了生產(chǎn)廠家為松下，進一步證明了產(chǎn)品系原裝，反訴被告不存在違約。系爭合同約定的產(chǎn)品規(guī)格為“AGN20012A”，該合同并未履行，2016年8月2日及同年8月9日反訴原告重新下達訂單，反訴被告進行發(fā)貨，產(chǎn)品規(guī)格為“AGN20012”。退一步講，即使產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，也可以采取更換、退還、修理、重做的處理方式，反訴被告已經(jīng)補貨5,100只系爭產(chǎn)品，采取了補救措施，不存在違約。
　　反訴被告恒安天潤公司在反訴中對其辯稱意見提供了以下證據(jù)：
　　1、檢驗報告一份，證明委托單位為反訴原告，結(jié)論為不合格，不涉及產(chǎn)品品牌，也不涉及是否是原裝，依據(jù)的是軍用產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，檢測時雙方提供的檢材可能不一致。反訴原告對真實性無異議，雙方的檢測的是同一時間進行的，一份是反訴被告提出的檢測，另一份是反訴原告應(yīng)長川公司的要求送檢的，但送檢的都是同一批產(chǎn)品。報告的第二頁第八條提到“本實驗室……符合國家軍用標(biāo)準(zhǔn)”，但并不因此可以認為檢測標(biāo)準(zhǔn)是軍用標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品的生產(chǎn)單位是松下，表明的是只是品牌，而松下品牌的產(chǎn)品存在國產(chǎn)和進口兩種，該報告和QQ聊天記錄、通話記錄等的時間可以完全相互印證；
　　2、2016年7月11日QQ聊天記錄(同原告證據(jù)5)一份，證明反訴原告確認了規(guī)格“AGN20012”的產(chǎn)品“未作合同未付款”，訂單日期也是2016年6月12日，并備注“先不要開票”。雙方的交易習(xí)慣為反訴原告下單，反訴被告發(fā)貨，然后反訴被告根據(jù)反訴原告的要求再開票。反訴被告對真實性無異議；
　　3、聲明一份(由佛山市銘順科技有限公司出具)，證明“AGN20012”與“AGN200A12”不是同一規(guī)格、種類的產(chǎn)品，并詳細說明兩種產(chǎn)品的差異。這種說法與李旭飛在反訴原告提供的反訴證據(jù)9電子郵件中的表述一致。反訴原告對真實性不認可，經(jīng)過核實，該公司負責(zé)人表示其不清楚有該份聲明存在，反訴原告提供的反訴證據(jù)10加蓋了該公司公章，而該份證據(jù)上加蓋的是業(yè)務(wù)章，兩份聲明內(nèi)容不一致，而李旭飛的郵件中并未提及所謂行業(yè)習(xí)慣的俗稱。
　　訴訟中，為查明系爭產(chǎn)品規(guī)格及原裝產(chǎn)品定義問題，本院依職權(quán)向松下電器機電(中國)有限公司致函，該公司出具說明一份。原告(反訴被告)恒安天潤公司對真實性無異議；被告(反訴原告)德葡公司對真實性無異議，但認為該說明附件顯示規(guī)格“AGN20012”，批號為“60304L”的產(chǎn)品產(chǎn)地為中國，結(jié)合反訴證據(jù)中的電子郵件內(nèi)容，表明該貨物的批號顯示繼電器生產(chǎn)年份為2006或2016年，如果是2016年的說明是假貨，如果是2006年則說明采購渠道不清楚或者是“老貨”，一般繼電器要在生產(chǎn)后兩年使用，已經(jīng)超過了使用有效期，質(zhì)量上存在問題。
　　本院對上述證據(jù)的認證意見：(一)、本訴部分。恒安天潤公司提供的證據(jù)1中的清單系其自行制作，證據(jù)2、證據(jù)6、證據(jù)7關(guān)聯(lián)性無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采納，其他證據(jù)均真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；德葡公司提供的證據(jù)2中的說明及錄音、證據(jù)5關(guān)聯(lián)性無其他證據(jù)予以佐證，證據(jù)5中的明細系其自行制作，證據(jù)6的真實性無其他證據(jù)予以佐證，本院均不予采納，其他證據(jù)均真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。(二)、反訴部分。德葡公司提供的證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)11及恒安天潤公司提供的證據(jù)1、證據(jù)2均真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納，其他證據(jù)或真實性或關(guān)聯(lián)性無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采納。另，松下電器機電(中國)有限公司應(yīng)本院要求出具的說明，真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　經(jīng)對上述證據(jù)進行質(zhì)證、認證，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認本案事實如下：
　　2016年1月13日,需方(甲方)德葡公司與供方(乙方)恒安天潤公司簽訂編號SST-160114-42的《合同》一份，約定甲方向乙方采購規(guī)格TQ2SA-DC12V的松下繼電器，數(shù)量6,150只，金額27,982.50元，交貨時間2016年1月16日。
　　2016年1月18日，雙方簽訂編號SST-160115-41及編號SST-160118-41的《合同》各一份，分別約定甲方向乙方采購：規(guī)格TQ2-12V的松下繼電器，數(shù)量10,000只，金額31,300元，交貨時間2016年1月18日；規(guī)格TQ2-12V的松下繼電器，數(shù)量10,800只，金額33,804元，交貨時間2016年1月20日。
　　2016年2月17日，雙方簽訂編號SST-160217-41的《合同》一份，約定甲方向乙方采購：規(guī)格AGN20012的松下繼電器，數(shù)量3,000只，金額12,000元，交貨時間2016年2月17日；規(guī)格AQY272的松下繼電器，數(shù)量500只，金額15,500元，交貨時間2016年2月17日。同日，雙方簽訂編號SST160217-44的《合同》一份，約定甲方向乙方采購規(guī)格DK2A-DC24V的松下繼電器，數(shù)量800只，金額14,000元，交貨時間2016年2月18日。
　　2016年5月16日，雙方簽訂編號SST-160516-41的《合同》一份，約定甲方向乙方采購以下松下繼電器：規(guī)格AQY272A，數(shù)量2,000只，單價25元，金額5,000元，交貨時間2016年6月20日；規(guī)格AGN20012A，數(shù)量6,000只，單價4元，金額24,000元，交貨時間2016年6月20日；規(guī)格SK2A-DC24，數(shù)量2,400只，單價16元，金額38,400元，交貨日期2016年6月20日。合計總金額112,400元。第2條，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：甲方同意乙方有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。第3條，交貨地點及費用：乙方負責(zé)運抵甲方指定倉庫，乙方負擔(dān)運抵甲方指定倉庫前運費?！?條，驗收標(biāo)準(zhǔn)及提出異議的期限：按生產(chǎn)廠家標(biāo)準(zhǔn)驗收，若有異議應(yīng)在收貨后7天內(nèi)甲方向乙方書面提出。第6條，結(jié)款方式：款到票到付款。第7條，交貨日期：2016年6月20日?！?3條，如果乙方提供不是原裝產(chǎn)品，乙方需賠償甲方損失，即采購貨款總金額的10倍金額。
　　2016年2月18日至2016年11月22日期間，恒安天潤公司員工(QQ用名“繼電器天藍”)與德葡公司員工(QQ用名“開心果子”)通過QQ的形式進行業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)。2016年2月18日，“開心果子”將蓋章后的編號為SST-160217-41、SST160217-44的《合同》發(fā)送給對方。2016年2月22日，“開心果子”將采購的松下繼電器的對賬表發(fā)送給對方，該表格載明：2016年1月14日，合同編號SST-160114-42，規(guī)格TQ2SA-DC12V，數(shù)量6,150只，金額27,982.50元;2016年1月19日，合同編號SST-160115-41，規(guī)格TQ2-12V，數(shù)量10,000只，金額31,300元；2016年1月19日，合同編號SST-160118-41，規(guī)格TQ2-12V，數(shù)量10,800只，金額33,804元；2016年1月27日，合同編號SST-160127-41，規(guī)格TQ2-12V，數(shù)量3,900只，金額12207元，未匯款；2016年2月17日，合同編號SST-160217-41，規(guī)格AGN20012及AQY272，數(shù)量3,000只及500只，金額12,000元及15,500元；2016年2月17日，合同編號SST160217-44，規(guī)格DK2A-DC24V，數(shù)量800只，金額14,000元。合計146,793.50元。2016年4月14日，“開心果子”向?qū)Ψ桨l(fā)送對賬表，要求對方進行對賬，該對賬表載明：2016年3月28日，貨款未付，合同編號SST-160328-42，松下繼電器，規(guī)格AQY272(數(shù)量2,000只，單價30元，金額60,000元)、規(guī)格AGN20012(數(shù)量2,000只，單價4元，金額8,000元)；2016年3月30日，貨款未付，合同編號SST-160328-44，松下繼電器，規(guī)格TQ2-12V(數(shù)量5,500只，單價3.13元，金額17,215元)、規(guī)格TQ2-24V(數(shù)量1,216只，單價4.50元，金額5,472元)；2016年4月13日，貨在路上，松下繼電器，規(guī)格TQ2-12V，數(shù)量6,000只，單價3.13元，金額18,780元；合計109,467元，請開票109,467元；規(guī)格G6K-2F-Y-12歐姆龍繼電器，7,200只，單價3.85元，金額27,720元，貨在上海未出貨。同日，“開心果子”要求對方盡快發(fā)貨規(guī)格為DSP1-DC24V-F及DSP2A-DC24V的直插式松下繼電器各40只，對方報價為含稅單價8.50元。2016年4月19日，“開心果子”向?qū)Ψ桨l(fā)送未付款對賬表一份，載明：2016年3月28日，貨款未付，合同編號SST-160328-42，松下繼電器，規(guī)格AQY272(數(shù)量2,000只，單價30元，金額60,000元)、規(guī)格AGN20012(數(shù)量2,000只，單價4元，金額8,000元)；2016年3月30日，貨款未付，合同編號SST-160328-44，松下繼電器，規(guī)格TQ2-12V(數(shù)量5,000只，單價3.13元，金額15,650元)、規(guī)格TQ2-24V(數(shù)量1,216只，單價4.50元，金額5,472元)；2016年4月19日，未付款未下單，松下繼電器，規(guī)格TQ2-12V(數(shù)量6,000只，單價3.13元，金額18,780元)、規(guī)格DK2A-DC24V(數(shù)量200只，單價17.50元，金額3,500元)、規(guī)格DSP1-24V-F(數(shù)量40只，單價8.50元，金額340元)、規(guī)格DSP2A-DC24V(數(shù)量40只，單價8.50元，金額340元)；需要開票金額為112,082元；2016年3月29日，貨在上海；規(guī)格G6K-2F-Y-12歐姆龍繼電器，7,200只，單價3.85元，金額27,720元，暫時不開票。2016年5月16日，“開心果子”將蓋章后的編號為SST-160516-41的《合同》發(fā)送給對方。2016年5月23日，“開心果子”表示支付2016年4月19日對賬表中載明的開票金額112,082元?！袄^電器天藍”詢問：“AQY收到了嗎？”對方回復(fù)兩份表格，載明內(nèi)容為：松下繼電器，規(guī)格AGN20012，數(shù)量6,000只，單價4.10元，金額24,600元；規(guī)格AQY272AX，數(shù)量3,000只，單價25元，金額75,000元；規(guī)格AQW214EHAX，數(shù)量3,300只，單價6.30元，金額20,790元；規(guī)格DK2A-DC24V，數(shù)量400只，單價17.50元，金額7,000元；規(guī)格DSP2A-DC24V，數(shù)量600只，單價8.50元，金額5,100元；合計132,490元。對方詢問：“前面的款今天付嗎？”，“開心果子”回復(fù)表示：“周三前必付，已經(jīng)申請好了，發(fā)票要開明細，不要開附件?！?016年7月11日，“開心果子”向?qū)Ψ桨l(fā)送對賬表一份，載明：2016年5月28日，上海還有600PCS，歐姆龍繼電器，規(guī)格G6K-2F-Y-12，3,600只，單價3.85元，金額13,860元；2016年6月10日，未做合同未付款，松下繼電器，規(guī)格TQ2SA-DC12V(數(shù)量10,500只，金額47,775元)、規(guī)格DSPSA-DC12V(數(shù)量6,000只，有100只在上海，單價8.20元，金額49,200元)；2016年6月5日，未做合同未付款，歐姆龍繼電器，規(guī)格G6S-2-DC5V，數(shù)量500只，單價2.90元，金額1,450元；合計112,285元，請開票；2016年6月12日，未做合同未付款，松下繼電器，規(guī)格AGN20012，數(shù)量6,000只，單價4.10元，金額24,600元，先不要開票；2016年7月7日，未做合同未付款，歐姆龍繼電器，規(guī)格G6S-2-DC5V，數(shù)量1,000只，單價2.90元，金額2,900元，先不要開票。“開心果子”并要求當(dāng)月先開票112,285元，后面兩筆留下個月再開票。2016年7月21日，“繼電器天藍”告知對方規(guī)格AQW214EHA的3,300只繼電器產(chǎn)品在對賬單上未反映，并詢問對方2016年2月至同年5月的付款情況，“開心果子”回復(fù)匯款表一份，載明：編號SST-160307-43，歐姆龍繼電器(規(guī)格G6K-2F-Y-12，數(shù)量1,800只，單價3.85元，金額6,930元)及松下繼電器(規(guī)格AGNA20012，數(shù)量3,000只，單價4元，金額12,000元)于2016年3月10日已付12,207元。“繼電器天藍”遂發(fā)送對賬單一份，載明：2016年1月14日，編號SST-160114-42，松下繼電器，規(guī)格TQ2SA-DC12V，數(shù)量6150只，單價4.55元，金額27,982.50元；2016年1月19日，編號SST-160115-41，松下繼電器，規(guī)格TQ2-12V，數(shù)量10,000至，單價3.13元，金額31,300元；2016年1月19日，編號SST-160118-41，松下繼電器，規(guī)格TQ2-12V，數(shù)量10,800只，單價3.13元，金額33,804元；2016年1月27日，編號SST-160127-41，松下繼電器，規(guī)格TQ2-12V，數(shù)量3,900只，單價3.13元，金額12,207元，未匯款；2016年2月17日，編號SST-160217-41，松下繼電器，規(guī)格AGN20012(數(shù)量3,000只，單價4元，金額12,000元)、規(guī)格AQY272(數(shù)量500只，單價31元，金額15,500元)；2016年2月17日，松下繼電器，規(guī)格DK2A-DC24V，數(shù)量800只，單價17.50元，金額14,000元；合計146,793.50元?！伴_心果子”詢問是否就標(biāo)明為“未匯款”的規(guī)格為TQ2-12V的12,207元未付，對方表示從該筆開始，下面所列的都未支付。2016年8月2日，“繼電器天藍”要求對方確認以下收貨情況：2016年3月5日，規(guī)格AQY272A，數(shù)量500只單價31元，金額15,500元；2016年3月5日，規(guī)格AGN20012，數(shù)量3,000只，單價4.10元，金額12,300元；2016年3月7日，規(guī)格G6K-2F-Y-12V，數(shù)量1,800只，單價3.85元，金額6,930元；2016年3月14日，規(guī)格AQW212EH，數(shù)量30只，單價8元，(金額240元)；2016年5月25日，規(guī)格AQW2143HA，數(shù)量3,300只，單價6.30元(金額20,790元)。對方表示“你先發(fā)，我明天看”。2016年8月8日，“繼電器天藍”向?qū)Ψ酱呖睿伴_心果子”表示：“我們現(xiàn)在忙著給客戶處理異常，AGN20012還差他2,100只，這周能發(fā)(貨)嗎？”“繼電器天藍”回復(fù)表示已經(jīng)到貨，但希望對方把之前的貨款付掉，2016年5月開票的貨款都未支付?！伴_心果子”表示恒安天潤公司就規(guī)格AGNA20012的松下繼電器已經(jīng)補貨3,000只，還差2,100只，剩余900只向他方以5.50元的單價采購，因此多開票了900只。2016年8月18日，“開心果子”要求對方提供規(guī)格ANG20012松下繼電器的不良品測試表。2016年8月25日，“開心果子”向?qū)Ψ椒从骋?guī)格ANG20012松下繼電器為初級不良不通電產(chǎn)品，產(chǎn)品為國產(chǎn)，懷疑是“翻新貨”。對方表示是庫存產(chǎn)品，但不清楚來源。2016年8月27日，“繼電器天藍”要求對方將已經(jīng)發(fā)送至其微信的漏記賬進行核對。2016年9月1日，“繼電器天藍”再次要求對方對漏記賬進行核對，對方表示財務(wù)稱除了樣品沒有付款，其他都已經(jīng)付清。2016年10月，“繼電器天藍”數(shù)次要求對方核對漏記賬部分。2016年11月9日，“繼電器天藍”向?qū)Ψ桨l(fā)送對賬單一份，羅列了2016年3月5日至2016年8月9日期間的供貨,金額合計550,340元,2016年4月開票112,082元，2016年5月開票132,490元(22,790元+104,700元)，2016年7月開票112,285元?！伴_心果子”回復(fù)表示對方未將之前的匯款10多萬元計入賬內(nèi)，且年前帳都已經(jīng)結(jié)清。2016年11月15日，“繼電器天藍”再次發(fā)送對賬清單給對方，該對賬清單載明：2016年3月5日，規(guī)格AQY272A，數(shù)量500只，單價31元，金額15,500元；2016年3月5日，規(guī)格AGN20012，數(shù)量3,000只，單價4.10元，金額12,300元；2016年3月7日，規(guī)格G6K-2F-Y-12V，數(shù)量1,800只，單價3.85元，金額6,930元；2016年3月14日，規(guī)格AQW212EH，數(shù)量30只，單價8元，金額240元；2016年4月9日，規(guī)格TQ2-12V，數(shù)量5,500只，單價3.30元，金額18,150元；2016年4月29日，規(guī)格AGN20012，數(shù)量6,000只，單價4.10元，金額24,600元；2016年5月5日，規(guī)格AQW124EHA，數(shù)量3,300只，單價6.30元，金額20,790元；2016年5月5日，規(guī)格DK2a-24V，數(shù)量400只，單價17.50元，金額7,000元；2016年5月5日，規(guī)格DSP2a-24V，數(shù)量600只，單價8.50元，金額5,100元；2016年5月23日，規(guī)格AQY272A，數(shù)量3,000只，單價25元，金額75,000元；2016年5月25日，規(guī)格AQW214EHA，數(shù)量3,300只，單價6.30元，金額20,790元；2016年5月27日，規(guī)格G6K-2F-Y-12V，數(shù)量3,600只，單價3.85元，金額13,860元；2016年6月3日，規(guī)格G6S-2-5V，數(shù)量500只，單價2.90元，金額1,450元；2016年6月7日，規(guī)格TQ2SA-12V，數(shù)量6,000只，單價5.50元，金額33,000元；2016年6月7日，規(guī)格DSP2a-12V，數(shù)量6,000只，單價8.20元，金額49,200元；2016年6月14日，規(guī)格TQ2SA-12V，數(shù)量4,400只，單價5.50元，金額24,200元；2016年6月21日，規(guī)格TQ2SA-12V，數(shù)量100只，單價5.50元，金額550元；2016年7月6日，規(guī)格G6S-2-5V，數(shù)量1,000只，單價2.90元，金額2,900元；2016年7月12日，規(guī)格DSP2a-12V，數(shù)量3,000只，單價8.20元，金額24,600元；2016年7月15日，規(guī)格TQ2-12V，數(shù)量3,000只，單價3.60元，金額10,800元；2016年7月15日，規(guī)格TQ2-24V，數(shù)量100只，單價5.80元，金額580元；2016年7月22日，規(guī)格TQ2-12B，數(shù)量6,000只，單價3.60元，金額21,600元；2016年7月22日，規(guī)格TQ2-24V，數(shù)量125只，單價5.80元，金額725元；2016年8月2日，規(guī)格AGN20012，數(shù)量3,000只，單價4.10元，金額12,300元；2016年8月3日，規(guī)格DSP2a-12V，數(shù)量3,300只，單價8.20元，金額27,060元；2016年8月9日，規(guī)格AGN20012，數(shù)量2,100只，單價4.10元，金額8,610元；總計437,835元。2016年11月21日，“開心果子”回復(fù)表示賬目太亂，之后，對方數(shù)次要求對賬。
　　恒安天潤公司以德葡公司為購買方開具增值稅專用發(fā)票情況如下：開票時間2016年2月24日,號碼XXXXXXXX,金額77,311元;開票時間2016年2月24日,號碼XXXXXXXX,金額69,482.50元;開票時間2016年4月26日,號碼XXXXXXXX,金額112,082元;開票時間2016年5月25日,號碼XXXXXXXX,金額104,700元,貨物規(guī)格包括DSP2A-DC24V(600只)、AGN20012(6,000只)、AQY272AX(3,000只)；開票時間2016年5月25日，號碼XXXXXXXX，金額27,790元，貨物規(guī)格包括AQW124EHAX(3,300只)、DK2A-DC24V(400只)；開票時間2016年7月20日，號碼XXXXXXXX，金額112,285元，貨物規(guī)格包括G6K-2F-Y-12(3,600只)、TQ2SA-DC12V(10,500只)、DSP2A-DC12V(6,000只)、G6S-2-DC5V(500只)。
　　德葡公司向恒安天潤公司付款情況如下：2016年1月15日，27,982.50元;2016年1月19日，31,300元;2016年1月22日，33,804元;2016年2月19日,41,500元；2016年3月10日，12,207元；2016年5月24日，112,082元。
　　2016年7月26日，德葡公司股東郭新野致電恒安天潤公司員工楊柳就產(chǎn)品質(zhì)量問題進行溝通。郭新野提出收到的規(guī)格為“AGN20012A”的6,000只松下繼電器在出售給其客戶后，其客戶反映有質(zhì)量問題，楊柳回復(fù)表示貨源來自于恒安天潤公司客戶2008年的庫存(10,000多只，恒安天潤公司出售后剩余200只至1,000只左右)，為原裝產(chǎn)品，只是年份比較久一些，據(jù)說是中國產(chǎn)的，由于德葡公司急著要貨(該規(guī)格產(chǎn)品缺貨，通常需要五六個月到貨)就優(yōu)先且以優(yōu)惠價滿足了德葡公司，其他購買的客戶未反映存在質(zhì)量問題。
　　2016年8月初，楊柳代表恒安天潤公司簽收退貨單兩份，分別退回產(chǎn)品規(guī)格型號為AGN20012的松下繼電器5,511只及489只，合計6,000只。退貨單并載明：松下繼電器AGN20012共6,000只國產(chǎn)，用在控制板上489PCS，其中不良有50PCS，產(chǎn)品不退電斷路，控制板全部發(fā)給客戶，所有產(chǎn)品后續(xù)追回，再退。
　　2016年8月29日，郭新野在與楊柳的溝通過程中提到，其客戶取上述規(guī)格的產(chǎn)品500只，使用200只，發(fā)現(xiàn)幾十只存在質(zhì)量問題，后全部退貨，并反映產(chǎn)品管腳有處理的痕跡，存在翻新的嫌疑。楊柳在回復(fù)中確認管腳確實存在處理痕跡，購買該產(chǎn)品的其他客戶中也有反映存在質(zhì)量問題的情況，因為貨源并非來源于代理商，無法要求對方去檢測。雙方就檢測問題進行協(xié)商。
　　2016年8月底，中國電子科技集團第十五研究所檢測計量中心分別接受恒安天潤公司及德葡公司的委托，對型號規(guī)格為AGN20012的松下品牌電磁繼電器各100只(包括60415L批次的54只及60412L批次的46只)根據(jù)GBJ65B-1999《有可靠性指標(biāo)的電磁繼電器總規(guī)范》、GJB1042A-2002《電磁繼電器通用規(guī)范》、產(chǎn)品數(shù)據(jù)手冊進行外觀檢查、常溫測試、外觀復(fù)查，并于2016年9月5日出具相應(yīng)《檢驗報告》各一份，檢驗結(jié)論均為：本批次共1種元器件經(jīng)過外觀檢查、常溫測試、外觀復(fù)查后，30只合格，70只不合格；1種30只60415L批次及40只60412L批次的線圈電阻、吸合電壓不合格。
　　2017年4月26日及同年6月26日，楊柳致電郭新野，進行催款，楊柳在通話中提到“當(dāng)時那會兒特別急，陳姐天天催這個AGN的事，然后當(dāng)時我們供貨的時候，我們也說貨是從別的單位拿出來的，其實有問題我們也不清楚”，郭新野則表示“對于質(zhì)量是有問題，我采取了補救措施，他那邊也及時發(fā)現(xiàn)了問題，對他沒有造成重大損失，最多就是一些人員的差旅費……沒有給他造成直接的經(jīng)濟損失，也沒有對設(shè)備的破壞”。雙方在溝通中都認為未給德葡公司的客戶造成直接損失。
　　2017年8月21日，劉某作為受托人持恒安天潤公司法定代表人劉勝利出具的委托書，代表恒安天潤公司向德葡公司催款，委托書載明為“作為全權(quán)代理方負責(zé)收回債務(wù)方的欠款35,000元”。
　　2017年8月23日，郭新野通過支付寶向張某某轉(zhuǎn)賬支付35,000元，由劉某出具相應(yīng)收據(jù)確認收款。
　　訴訟期間，松下電器機電(上海)有限公司元器件客戶服務(wù)中心的李旭飛在2018年8月16日回復(fù)郭新野就松下繼電器相關(guān)問題的電子郵件中提到：“1、GN繼電器的產(chǎn)地在日本，并且只有日本生產(chǎn)；2、有AGN20012(直插)和AGN200A12(貼片)的型號，沒有AGN20012A?！?018年11月14日，李旭飛在回復(fù)德葡公司委托訴訟代理人的電子郵件中提到：“GN系列松下繼電器從2009年至2010年期間將原先的中國生產(chǎn)轉(zhuǎn)到了日本生產(chǎn)。松下AGN20012的產(chǎn)品目前全部是在日本生產(chǎn)。因此目前市場上銷售的產(chǎn)品應(yīng)該都是madeinJapan標(biāo)識?！蓖瑫r，其對于“原裝產(chǎn)品”的定義表達其個人觀點，認為系通過銷售渠道采購并且在使用有效期內(nèi)的商品。對于郵件附件照片中反映的批號60411L，其個人理解為“6”代表年份，表示2006年或者2016年，經(jīng)分析無論是2006年還是2016年的產(chǎn)品，都不應(yīng)該算原裝產(chǎn)品。
　　2018年10月23日，PanasonicCorporationAutomotive&IndustrialSystemsCompany出具證明一份，確認批號為6034L的規(guī)格AGN20012松下繼電器產(chǎn)地為中國。
　　2019年4月，松下電器機電(中國)有限公司出具說明一份載明：“一、我司有AGN20012及AGN200A12型號的繼電器產(chǎn)品，沒有AGN20012A的繼電器產(chǎn)品；二、上述AGN20012與AGN200A12是兩種不同的繼電器產(chǎn)品；三、AGN20012及AGN200A12型號的繼電器產(chǎn)品產(chǎn)地多次變更，在中國與日本均有過生產(chǎn)，僅依據(jù)型號或批次等信息無法確認其產(chǎn)地。管理相關(guān)繼電器產(chǎn)品生產(chǎn)的PanasonicCorporationAutomotive&IndustrialSystemsCompany于2018年10月23日，曾對批號為6034L的繼電器產(chǎn)品的產(chǎn)地作出說明，可供參考；四、我司對“原裝產(chǎn)品”無定義；五、佛山市乾一電子科技有限公司自2017年4月1日后不再是我司授權(quán)經(jīng)銷商；六、鑒于我司與恒安天潤公司、德葡公司均無買賣合同關(guān)系，本案所涉繼電器產(chǎn)品并非我司直接銷售給恒安天潤公司、德葡公司，故無法確認其真?zhèn)渭皝碓?。未免疑義，本說明及附件僅用作參考，不構(gòu)成我司及松下集團對于涉案產(chǎn)品的真?zhèn)?、品質(zhì)、產(chǎn)地、來源等信息的任何確認或保證?！?br/>　　另，恒安天潤公司及德葡公司均確認2016年10月，產(chǎn)生退貨共計60,680元，具體包括：規(guī)格TQ2-12V，數(shù)量400只，單價3.60元，金額1,440元；規(guī)格AQY272A，數(shù)量2,000只，單價25元，金額50,000元；規(guī)格G6K-2F-Y-12V，數(shù)量600只，單價3.85元，金額2,310元；規(guī)格AQW214EHA，數(shù)量1,100只，單價6.30元，金額6,930元。
　　本院認為，恒安天潤公司與德葡公司之間存在真實、合法的買賣合同關(guān)系，雙方所簽訂的合同均真實、有效，合同的條款對合同當(dāng)事人具有拘束力。各方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利和義務(wù)。
　　本案爭議焦點之一，雙方交易的實際履行情況。恒安天潤公司在本案訴訟過程中僅提供了六份書面合同，但在案事實表明，除了系爭的編號SST-160516-41的《合同》未實際履行(德葡公司辯稱該合同僅履行了系爭的規(guī)格“AGN20012A”，但該說法并不成立，理由下述)外，其他五份合同均已履行且結(jié)算完畢。此外，雙方之間還存在其他交易，部分有訂單編號，部分無訂單編號。具體可分為以下幾類：一、已開票。由雙方對賬并開具了增值稅專用發(fā)票的合計503,650.50元，由以下幾筆構(gòu)成：2016年2月，開票金額合計146,793.50元，對應(yīng)2016年2月22日雙方QQ聊天記錄中由德葡公司一方發(fā)送的對賬表，包括上述五份已結(jié)算完畢的合同及編號SST-160127-41訂單項下12,207元(該筆費用由德葡公司于2016年3月10日支付)；2016年4月，開票金額合計112,082元，對應(yīng)2016年4月19日雙方QQ聊天記錄中由德葡公司一方發(fā)送的對賬表，該款已于2016年5月24日付清；2016年5月，開票金額合計132,490元，對應(yīng)2016年5月23日雙方QQ聊天記錄中由德葡公司一方發(fā)送的對賬表(其中列明規(guī)格型號為“AGN20012”的松下繼電器即雙方產(chǎn)生爭議的產(chǎn)品，已于2016年8月全部退貨)，該款未支付；2016年7月，開票金額合計112,285元，對應(yīng)2016年7月11日雙方QQ聊天記錄中由德葡公司一方發(fā)送的對賬表，該款未支付。就已開票未付款的部分，德葡公司以無合同、無送貨單為由辯稱未實際交付，但結(jié)合雙方的交易習(xí)慣，該說法缺乏依據(jù)，本院不予采信。二、未開票未付款。2016年7月11日雙方QQ聊天記錄中由德葡公司一方發(fā)送的對賬表中顯示有一筆記載為“未做合同未付款”的規(guī)格G6S-2-DC5V的歐姆龍繼電器(金額2,900元)，德葡公司要求“先不要開票”；2016年7月21日，雙方通過QQ對賬過程中，德葡公司一方發(fā)送了一份表格顯示雙方存在編號SST-160307-43的訂單，項下包括規(guī)格G6K-2F-Y-12的歐姆龍繼電器(金額6,930元)、規(guī)格AGN20012的松下繼電器(金額12,000元)；2016年8月2日、同年8月9日，恒安天潤公司就2016年8月退回的系爭規(guī)格“AGN20012”的松下繼電器補發(fā)3,000只及2,100只。本院注意到，在雙方通過QQ對賬過程中還體現(xiàn)有兩筆，包括2016年4月19日對賬表中規(guī)格為G6K-2F-Y-12的歐姆龍繼電器及2016年7月11日對賬表中規(guī)格為AGN20012的松下繼電器，均未在恒安天潤公司后續(xù)制作的未付款清單中有所體現(xiàn)(后一筆規(guī)格、數(shù)量、單價、金額與系爭產(chǎn)品一致，未付款清單中有一筆金額相同但規(guī)格不同的記錄，但無其他證據(jù)表明兩者是否具有關(guān)聯(lián)性)，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，無法采納。至于恒安天潤公司在未付款清單中主張的其他交易，未得到德葡公司的確認，且無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。三、退貨。除系爭規(guī)格的松下繼電器退貨6,000只外，雙方確認其他退貨合計60,680元。此外,德葡公司向恒安天潤公司授權(quán)催收賬款的人員支付了35,000元,該款應(yīng)計入德葡公司的已付款，至于相關(guān)人員是否將收到的款項交付給恒安天潤公司，則是恒安天潤公司的內(nèi)部問題，與本案無關(guān)。經(jīng)核算，已開票未付款為220,175元(已扣除系爭規(guī)格的松下繼電器退貨24,600元)，未開票未付款的為42,740元，扣除退貨60,680元及付款35,000元，剩余未付貨款合計167,235元。在德葡公司未能提供其他反駁證據(jù)的情況下，理應(yīng)履行付款義務(wù)。恒安天潤公司要求其支付剩余貨款的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于恒安天潤公司主張的逾期付款利息。德葡公司未能及時履行相應(yīng)付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，根據(jù)買賣合同相關(guān)司法解釋規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算?，F(xiàn)恒安天潤公司主張德葡公司償付其按照銀行同期貸款利率的1.30倍計算的逾期付款利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　本案爭議焦點之二，德葡公司要求恒安天潤公司支付賠償款1,124,000元的反訴請求能否成立。德葡公司就該項反訴請求的依據(jù)為系爭編號SST-160516-41的《合同》第13條之約定。首先，系爭合同是否實際履行。從該合同的內(nèi)容來看，約定了三個規(guī)格的產(chǎn)品，其中包括系爭的6,000只松下繼電器。對此，雙方就規(guī)格“AGN20012A”究竟為規(guī)格“AGN200A12”還是規(guī)格“AGN20012”產(chǎn)生了分歧。訴訟過程中，本院依職權(quán)取得了松下電器機電(中國)有限公司作出的說明，該公司明確并無規(guī)格“AGN20012A”的產(chǎn)品型號。在案事實表明，恒安天潤公司向德葡公司交付的6,000只松下繼電器規(guī)格為“AGN20012”，雙方對賬顯示該產(chǎn)品的單價與系爭合同約定的單價不同，而該合同項下的其他兩個規(guī)格產(chǎn)品也未履行，也無證據(jù)表明就該合同的履行雙方有過其他約定，因此，該合同實際并未履行。德葡公司以該合同之條款主張賠償款的前提條件并不成立。其次，恒安天潤公司提供的系爭松下繼電器是否為“原裝產(chǎn)品”。即退一步講，系爭規(guī)格“AGN20012A”即為“AGN20012”、系爭合同部分履行的情況下，是否適用該合同第13條之約定。系爭合同未對“原裝產(chǎn)品”作出明確定義，而松下電器機電(中國)有限公司也明確表示，其對于“原裝產(chǎn)品”并無定義，且系爭產(chǎn)品的產(chǎn)地多次變更，僅依據(jù)型號或批次等信息無法確認其產(chǎn)地，至于其員工李旭飛對“原裝產(chǎn)品”的解讀，僅代表其個人意見，對外不產(chǎn)生相應(yīng)法律效力。德葡公司反映系爭產(chǎn)品存在質(zhì)量問題后，恒安天潤公司即退貨6,000只，并補貨5,100只，補貨已由德葡公司提供給其客戶使用，就系爭產(chǎn)品目前已無法查明相關(guān)批次情況。綜上，德葡公司以恒安天潤公司提供系爭產(chǎn)品為非“原裝產(chǎn)品”為由，主張其支付相應(yīng)賠償款之反訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海德葡電子科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京恒安天潤電子科技有限公司剩余貨款167,235元；
　　二、被告上海德葡電子科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告北京恒安天潤電子科技有限公司以167,235元為基數(shù)，自2018年6月1日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的1.30倍計算的逾期付款利息；
　　三、駁回反訴原告上海德葡電子科技有限公司的全部反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費6,535元、保全費2,265元，合計8,800元，由原告北京恒安天潤電子科技有限公司負擔(dān)3,892.06元，被告上海德葡電子科技有限公司負擔(dān)4,907.94元。反訴案件受理費7,458元，由反訴原告上海德葡電子科技有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：湯曉音

書記員：陸明權(quán)