原告：北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：韓亮，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告償還原告本金319,782.96元,利息80,328.00元及逾期利息(以本金為基數(shù)，自2015年11月7日計(jì)算到實(shí)際支付日止，按年利率24%計(jì)算)；2、原告對(duì)抵押物拍賣、變賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；3、本案的訴訟費(fèi)、郵寄費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年8月5日，被告與珠海橫某玖富科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“珠海公司”)簽署了《小微金融信息咨詢及信用管理服務(wù)合同》。經(jīng)珠海公司推薦、玖某平臺(tái)(WWW.9XXXX.com)撮合，被告和平臺(tái)上的出借人簽署了《借款協(xié)議》、《抵押協(xié)議》等文件，向出借人借款340,807.97元用于資金周轉(zhuǎn)。被告自愿用位于上海市閔行區(qū)碧江路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)抵押，作為還款義務(wù)的擔(dān)保。因出借人眾多且分散等原因，登記機(jī)關(guān)無法將抵押權(quán)登記至出借人名下。經(jīng)珠海公司推薦并經(jīng)被告同意，由凡某代表出借人作為抵押權(quán)人辦理了抵押登記手續(xù)。2015年8月7日，出借人通過第三方上海富某支付服務(wù)股份有限公司將出借款項(xiàng)支付給被告。由于被告未按約定還款，《借款協(xié)議》第四條第二款約定，在原告逾期還款時(shí)，出借人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給玖某公司進(jìn)行追償，現(xiàn)玖某公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。綜上，原告特提起訴訟。
　　被告金某某答辯稱：被告程塨在2015年8月確實(shí)借過款，但向何人借款及還款情況并不清楚。被告程塨借款后，因經(jīng)濟(jì)狀況不好，還款出現(xiàn)逾期幾天后，出借人就不斷電話、上門恐嚇，被告程塨因承受不了壓力離家出走，后因病于2015年12月13日死亡。被告程塨死亡后，目前尚未完成繼承工作。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，民間借貸行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌犯罪的線索、材料移送公安或檢察機(jī)關(guān)。根據(jù)被告的陳述，本案糾紛可能存在犯罪嫌疑。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??勇

書記員：陸鳳高