原告：北京恒元信業(yè)信息技術有限公司，住所地北京市。
法定代表人：韓亮，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務所律師。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告北京恒元信業(yè)信息技術有限公司(以下簡稱：北京恒元公司)與被告王某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人溫浩，被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告北京恒元公司向本院提出訴訟請求：1、被告歸還原告借款本金人民幣(以下幣種均相同)247,404.60元、利息53,595.30元及逾期利息(以本金為基數(shù)，自2016年4月21日計算到實際支付日止，按年利率24%計算)；2.原告對抵押物拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權；3.本案的律師費35,768元由被告承擔。事實和理由：2015年9月21日，被告與珠海琴某富科技有限公司(以下簡稱：珠海某富公司)簽署了《小微金融信息咨詢及信用管理服務合同》。經(jīng)珠海某富公司的微金融服務平臺某富網(wǎng)(
被告王某某辯稱：被告不同意原告所有訴請，被告實際收到210,000元本金，已歸還86,543.26元，實際欠款123,456.74元，被告愿意歸還欠款本金，但因收入低，暫無力償還。
原告為證明自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)：
第一組證據(jù)：《小微金融信息咨詢及信用管理服務合同》、《借款協(xié)議》，證明2015年9月5日，被告在珠海玖富公司的玖富平臺撮合下與出借人簽訂借款協(xié)議；
第二組證據(jù)：《抵押合同》、《辦理抵押登記確認函》、《關于車貸/房貸業(yè)務辦理抵押/質(zhì)押手續(xù)的承諾書》、《委托書》，證明被告以上海市奉賢區(qū)南港路×××號×××室的房屋作為抵押擔保，并委托樊某作為出借人的代表辦理抵押登記手續(xù)。
第三組證據(jù)：《某友-某富專用賬戶協(xié)議》、《支付授權單》、《玖富劃撥明細XXXXXXXX附件一》，證明2015年9月5日被告通過注冊的賬戶收到借款286,278.70元。
第四組證據(jù)：某富平臺形成的還款明細表，證明被告的欠款情況。
第五組證據(jù)：《債權轉(zhuǎn)讓通知》、《債權轉(zhuǎn)讓通知書的郵件發(fā)送截圖》，證明北京某富公司已將債權轉(zhuǎn)讓通知給被告。
被告對原告向法庭提供的證據(jù)進行了質(zhì)證，對其中有其簽名的《辦理抵押登記確認函》、《關于車貸/房貸業(yè)務辦理抵押/質(zhì)押手續(xù)的承諾書》、《委托書》、《支付授權單》的真實性予以確認，對通過某富平臺簽訂的《小微金融信息咨詢及信用管理服務合同》、《借款協(xié)議》及附件、《抵押合同》等電子證據(jù)及還款明細表、《債權轉(zhuǎn)讓通知》、《債權轉(zhuǎn)讓通知書的郵件發(fā)送截圖》等第三方提供或單方面制作的證據(jù)的真實性均表示不清楚或不予認可。
被告為證明自己的主張，向本院提交了中國銀行交易流水明細清單12張，證明2015年9月23日的借款實際到賬210,000元，還款86,543.26元，剩余本金為123,456.74元。
原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見：對銀行交易明細表的真實性予以認可，但不同意其證明目的，稱被告借款286,278.70元，是北京某富公司將眾多人的出借資金集中支付至被告的虛擬賬戶，被告從虛擬賬戶中在支付了貸前咨詢服務費、貸后信用管理費后，將剩余的210,000元轉(zhuǎn)入上述賬戶；對還款金額，被告堅稱僅歸還本息74,236.60元。
本院對原告、被告提交的證據(jù)，通過庭審質(zhì)證和本院審核，對雙方認可的證據(jù)，本院予以確認，對有爭議的證據(jù)，本院審查認定如下：鑒于被告確認了原告提交的有其簽名的《辦理抵押登記確認函》、《關于車貸/房貸業(yè)務辦理抵押/質(zhì)押手續(xù)的承諾書》、《委托書》、《支付授權單》證據(jù)的真實性，可以印證原告提交的《借款協(xié)議》、《抵押合同》、《債權轉(zhuǎn)讓通知》、《債權轉(zhuǎn)讓通知書的郵件發(fā)送截圖》等證據(jù)的內(nèi)容，故本院對其真實性予以確認。關于原告舉證的還款明細表,因其與被告提交的銀行流水不一致，且證明力不如被告提交的銀行流水，故本院對其真實性不予認定。
通過庭審及審查原、被告提交的證據(jù)，本院認定法律事實如下：
2015年9月5日，珠海某富公司與被告通過珠海某富公司的某富平臺簽訂了線上《小微金融信息咨詢及信用管理服務合同》。約定：珠海某富公司為被告提供小微金融服務，被告自愿向珠海某富公司支付貸前咨詢服務費67,690.34元和貸后信用管理費8,588.36元，共計76,278.70元。其中第二條用黑體字提示被告“無條件接受乙方(珠海某富公司)為其推薦的資金提供方，自資金提供方將借款劃付至甲方(被告)專用賬戶時，甲方與資金提供方之間建立借款法律關系”，被告受其簽署確認的《借款協(xié)議》等文件條款的約束，并自愿向資金提供方履行還款義務；第五條約定：被告指定“資金往來的專用賬戶：(該賬戶須與甲方在其與資金提供方所簽合同中的甲方指定專用賬戶保持一致)戶名：王某某，開戶銀行：中國銀行上海市松江支行賬戶，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”，被告同意珠海某富公司或其委托的第三方合作機構在該賬戶進行委托代扣代付。
同日，被告在珠海某富公司的某富平臺上簽訂線上《借款協(xié)議》，約定：借款人為王某某，出借人見附件一《出借人及借款信息》(即原告提供的證據(jù)《某富劃撥明細XXXXXXXX附件一》)。本協(xié)議列明的借款人專用賬戶為中國銀行，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。出借人應將扣除的服務費在劃款同時支付給珠海玖富公司。借款金額為286,278.70元，采取等額本息的還款方式，等額本息還款，每期還款金額為10,033.33元，還款期數(shù)為36期。該協(xié)議借款人與出借人還確認，顧問(珠海某富公司)及/或北京某富公司(為出借人提供投資咨詢服務)不是本協(xié)議規(guī)定的借貸關系當事人。如借款出現(xiàn)逾期還款90天以上(含90天)，或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認欠款事實等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項下債權無償轉(zhuǎn)讓給北京某富公司，由北京某富公司統(tǒng)一向借款人追索。借款人同意將出借人對其所有的全部或部分債權轉(zhuǎn)讓給一個或多個第三人，并認可新債權人向其出示的、出借人出具給新債權人或出借人與新債權人簽署的相關債權轉(zhuǎn)讓文書，借款人同意向新債權人履行本協(xié)議約定的對其出借人負有的全部義務。
同日，被告與出借人還在線上簽訂了一份《抵押合同》，抵押房產(chǎn)為坐落在上海市奉賢區(qū)南港路×××號×××室，面積為68.69平方米的房產(chǎn)，抵押擔保范圍為借款協(xié)議項下借款本金286,278.70元及利息等相關費用。
同日，被告與北京某富公司還向某富平臺指定的上海某友公司申請注冊某友-某富專用賬戶，并將該賬戶與被告借款協(xié)議中約定的銀行賬戶綁定，上海某友公司有權依據(jù)被告及其授權的第三方指令從銀行賬戶中向該專用賬戶進行扣款或充值。被告授權上海某友公司在進行充值交易時可利用銀行代扣方式從綁定銀行卡賬戶中直接收取資金。
此外，被告在線下向珠海某富公司出具了《辦理抵押登記確認函》、《關于車貸/房貸業(yè)務辦理抵押/質(zhì)押手續(xù)的承諾書》、及向珠海某富公司的合作方指定的案外人樊某出具了《委托書》等書面文件。《辦理抵押登記確認函》進一步明確了抵押物，被告同意設定的抵押物為方便辦理抵押，抵押權人并非債權人。承諾書則明確被告與其他案外人就辦理抵押事項的權利與義務及程序。委托書則是被告委托樊某辦理具體抵押事宜。庭審前后，原、被告雙方均未提交已辦理抵押登記的證據(jù)。
上述服務合同、借款合同中約定的被告銀行卡(賬戶：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)流水顯示，2015年9月23日，從上海某友公司客戶備付金賬戶分別轉(zhuǎn)入10,000元、200,000元，共計210,000元，被告稱款項為涉案借款本金；從2015年10月22日至2016年4月11日，從該賬戶中分別轉(zhuǎn)出至上海某友公司客戶備付金賬戶3,200元、6,833.33元、5,000元、5,033.33元、10,033.33元、5,688.94元、4053.33元、1,986.60元、10,033.33元、4200元、14,528.17元、11,899.57元、4053.33元，合計86,543.26元，被告主張上述還款全部用于歸還本金，原告則稱被告歸還本金38,874.10元，其余為歸還的利息。
2018年9月5日，北京某富公司通過借款協(xié)議中明確的被告郵箱，向被告發(fā)送了《債權轉(zhuǎn)讓通知》，其內(nèi)容是：您通過珠海橫琴某富科技有限公司簽訂了《借款協(xié)議》，因為您卻未按合同約定如期還款。根據(jù)《借款協(xié)議》第七條第(3)項約定：如果借款人嚴重違反還款義務(逾期達到5天及以上)，經(jīng)顧問確認，協(xié)議項下的全部借款本息視同提前到期，您應一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罰息、逾期管理服務費和催收費用等。根據(jù)《借款協(xié)議》或出借人簽署的《投資咨詢及管理服務協(xié)議》約定，在借款人逾期還款的情況下出借人將全部債權無償轉(zhuǎn)讓給北京某富公司，北京某富公司作為債權人現(xiàn)已將該合同項下的全部債權全部轉(zhuǎn)讓給了北京恒元公司。請您直接向北京恒元公司履行債務。
另查明：某富金科控股集團有限責任公司，曾用名北京某富時代投資顧問有限公司，于2015年12月11日名稱變更為某富互金控股集團有限責任公司，后又于2017年2月27日變更為該名稱。
以上事實由原告提交的《小微金融信息咨詢及信用管理服務合同》、《借款協(xié)議》、《還款明細表》、《投資咨詢及管理服務協(xié)議》、《債權轉(zhuǎn)讓通知》、抵押合同、辦理抵押登記確認函等證據(jù)及被告提交的銀行流水等證據(jù)予以證實。
本院認為：本案是一起出借人與借款人因在互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)借貸而引發(fā)的民間借貸糾紛，即個體網(wǎng)絡借貸(P2P網(wǎng)絡借貸)糾紛。根據(jù)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、工業(yè)和信息化部、公安部、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合發(fā)布《網(wǎng)絡借貸中介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》，確定網(wǎng)絡借貸中的個體網(wǎng)絡借貸(P2P網(wǎng)絡借貸)屬于民間借貸范疇，個體網(wǎng)絡借貸機構系信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務，但明確個體網(wǎng)絡借貸機構不得提供增信服務，不得非法集資，同時還限定了單一借款人的借款上限，并列舉了網(wǎng)絡借貸信息中介機構不得從事或接受委托從事的13種活動，且對于單一借款人的借款上限及13種禁止性行為的整改期限，網(wǎng)貸機構應當自2016年8月24日后不再違反。本案是發(fā)生于2016年8月24日之前，在互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺上的直接借貸行為，對網(wǎng)貸機構在實施本次借貸過程中可能存在的網(wǎng)貸風險屬于整改范疇。對整改期間產(chǎn)生的此類糾紛，可設定在民間借貸的基礎上予以調(diào)整，但對借款行為的生效時間及息費的收取標準按《中華人民共和國合同法》及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關規(guī)定進行處理。據(jù)此，本院針對本案分析如下：
1、關于本案的債權轉(zhuǎn)讓問題。出借人與借款人在《借款協(xié)議》中約定債務人出現(xiàn)逾期或惡意欠費后，出借人將債權無償轉(zhuǎn)讓給北京某富公司由其追索，借款人也同意出借人可隨時將全部或部分債權轉(zhuǎn)讓給一個或多個第三方。本案所涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓發(fā)生于網(wǎng)絡借貸整改期間，故確認北京某富公司有權受讓《借款協(xié)議》項下產(chǎn)生的債權。在確認北京某富公司享有《借款協(xié)議》項下的債權后前提下，北京某富公司將上述債權轉(zhuǎn)讓給原告，又以借款合同約定的通知方式通知了被告，并在債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定原告作為債權受讓人，享有《借款協(xié)議》等融資文件項下約定的債權人的權利，承擔《借款協(xié)議》等融資文件項下約定的債權人的義務。基于此，本院確認原告在本案中享有因《借款協(xié)議》形成且經(jīng)本院依法調(diào)整后確定的債權。
2、關于本案的借款本金問題。珠海某富公司通過某富平臺撮合、匹配出借人，在出借人與借款人之間形成網(wǎng)絡借款合同關系，由于該借款關系以銀行轉(zhuǎn)賬，網(wǎng)上電子匯款或通過網(wǎng)絡貸款平臺等形式支付借款，借款關系應自資金到達借款人能夠?qū)嶋H控制的資金賬戶時生效，借款的本金亦應按照借款人實際收到的款項為準。本案中，服務合同、借款合同均約定了被告中國銀行上海市松江支行賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXXXX為被告的專用收還款賬戶，并約定自資金提供方將借款劃付至被告專用賬戶時，被告與資金提供方之間建立借貸法律關系，該賬戶收到的款項為210,000元，故本案應以210,000元作為借款本金。而非原告主張的286,278.70元。
3、關于已還款金額問題。原告根據(jù)還款計劃表，主張還款金額74,236.60元；被告根據(jù)銀行流水，主張還款金額86,543.26元。本院認為，原告的證據(jù)還款計劃表來自于自行保存或關聯(lián)方的數(shù)據(jù)系統(tǒng)中，而被告的證據(jù)來源于第三方銀行，被告的證據(jù)證明力明顯優(yōu)于原告的證據(jù)，故本院就該節(jié)事實對原告的主張不予采信，被告稱已還款86,543.26元，本院予以采信。
4、關于本案的借款利率及實際歸還本金數(shù)額問題。本院認為，因借款合同中未明確約定利率，審理中被告又拒絕支付利息，雖然原告主張還款利率從借款合同第一條約定的借款本金、借期及每期還款金額，可計算出利率標準，但因涉案借款合同中的本金數(shù)額已被否定，且作為借款合同重要內(nèi)容之一的利率，顧問未提供向借款人明示的證據(jù)，由此，本院認定涉案借款合同在借期內(nèi)未約定利率或未對約定的利率形成一致。對逾期利息，因合同中約定的日千分之一逾期管理費與利息具有不同的性質(zhì)，原告主張依日千分之一確定利率并自愿下調(diào)至年24%的要求，本院不予采信，故認定雙方未約定或形成一致的逾期利息。借貸雙方未約定利率或約定不明，本院根據(jù)相關規(guī)定及本案實際，從均衡雙方權利義務考慮，確定對借期內(nèi)及逾期利率，均按年6%計算。結合前述理由，至2016年4月11日，被告共歸還86,543.26元，其中應包含利息7,035元，本金79,508.26元，故本院認定剩余借款本金為130,491.74元，及從2016年4月12日起至付清之日止按年利率6%計算的利息。
5、關于本案的抵押權問題。原告主張依涉案抵押合同對抵押物進行拍賣并優(yōu)先受償，被告則拒絕對抵押物進行拍賣。本院認為，雖然原、被告雙方簽訂了抵押合同及委托辦理手續(xù)，但原、被告雙方均未提交抵押物已辦理相應的抵押登記證明，且依抵押合同，抵押權人為案外人，在原告與北京玖富公司未辦理抵押權人變更或登記抵押權人授權的情況下，原告無權行使抵押物擔保權，故本院對原告的該項訴請不予支持。
6、關于原告主張的律師費問題?；诮杩顓f(xié)議第七條第七項“因借款人違約而產(chǎn)生的包括但不限于調(diào)查及訴訟費用包括律師代理費將由借款人承擔”的約定，原告在2016年初開始不正常歸還借款及此后停止歸還借款的行為，違反了借款合同的約定，應承擔相應的責任。原告主張的被告應支付律師費35,768元的訴請，超過了相關的律師收費標準，結合本案實際情況，本院對原告律師費項目的訴請酌情支持15,000元。
綜上所述，原告北京恒元信業(yè)信息技術有限公司的訴訟請求部分成立，本院予以支持。被告王某某的反駁主張，部分符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九、第一百九十六條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干規(guī)定》第一條、第九條第(二)項、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告北京恒元信業(yè)信息技術有限公司借款本金130,491.74元；
二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京恒元信業(yè)信息技術有限公司借款利息(以130,491.74元為本金，從2016年4月12日起至付清之日止，按年利率6%計算)；
三、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告律師費15,000元；
四、原告北京恒元信業(yè)信息技術有限公司其余訴訟請求予以駁回。
負有給付金錢義務的當事人如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2,908元(原告已預繳)，由被告王某某負擔1,605，原告負擔1,303元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按不服判決部分的上訴請求金額預交上訴案件受理費，上訴于上海金融法院。
審判員：陸鳳高
書記員：王春燕
成為第一個評論者