原告：北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：韓亮，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被告：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：洪禮銘。
　　原告北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、兩被告償還原告本金635,758.40元以及利息25,841.60元，并支付以635,758.40元為基數(shù)自2015年7月16日起按年利率24%支付逾期利息至實(shí)際支付之日止；2、原告對抵押物拍賣、變賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；3、律師費(fèi)82,239元等由兩被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年4月15日,被告與北京玖某時(shí)代投資顧問有限公司(下簡稱珠海公司)簽署了《小微金融信息咨詢及信用管理服務(wù)合同》。經(jīng)玖某公司撮合，被告和玖某平臺(0.XXXXX.com)上的出借人簽署了《借款協(xié)議》、《抵押協(xié)議》等文件，向出借人借款654,279.57元用于資金周轉(zhuǎn)。被告自愿用位于上海市浦東新區(qū)航鶴路XXX弄XXX號房產(chǎn)抵押，作為還款義務(wù)的擔(dān)保。因出借人眾多且分散等原因，登記機(jī)關(guān)無法將抵押權(quán)登記至出借人名下。經(jīng)珠海公司推薦并經(jīng)被告同意，由上海某某股份有限公司某某支行代表出借人作為抵押權(quán)人辦理了抵押登記手續(xù)。2015年4月16日，出借人通過第三方上海富某支付服務(wù)股份有限公司將出借款項(xiàng)支付給被告。由于被告未按約定還款，《借款協(xié)議》第四條第二款約定，在原告逾期還款時(shí)，出借人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給玖富公司進(jìn)行追償，現(xiàn)玖某公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。綜上，原告特提起訴訟。
　　兩被告辯稱：2015年3月，兩被告經(jīng)玖某平臺撮合向凡某借款，并辦理了抵押登記。2015年4月，在上海的曹楊路XXX號XXX室名為上海玖某公司的辦公室由樊某、凡某辦理了借款手續(xù)。2017年1月25日，抵押房產(chǎn)被福建省縣人民法院拍賣，兩被告向凡某一次性還清了借款。原告稱未授權(quán)凡某收取出借款項(xiàng)亦收到其上繳的原告借款。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，民間借貸行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌犯罪的線索、材料移送公安或檢察機(jī)關(guān)。根據(jù)被告的陳述，本案糾紛可能存在犯罪嫌疑。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：秦瑞秋

書記員：陸鳳高