原告:北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司,住所地北京市。
法定代表人:韓亮,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:溫浩,上海公鼎律師事務(wù)所律師。
被告:戴某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
原告北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求:1、判令被告償還原告本金242,923.02元,利息24,632.52元及逾期利息(以本金為基數(shù),自2017年6月4日計算到實際支付日止,按年利率24%計算);2、原告對抵押物拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán);3、本案的訴訟費、郵寄費、公告費、律師費等原告實現(xiàn)債權(quán)的費。事實和理由:2015年6月30日,被告與珠海橫琴玖某科技有限公司(以下簡稱“珠海公司”)簽署了《小微金融信息咨詢及信用管理服務(wù)合同》。經(jīng)珠海公司推薦、玖某平臺(
被告未能有效送達。
原告北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司陳述的事實和理由表明:本案出借人、借款人通過珠海公司及玖某平臺等一系列關(guān)聯(lián)公司的撮合形成借貸關(guān)系,為保證借款債權(quán)的安全,珠海公司通過線下委托凡某、王某豐等人為出借人的抵押權(quán)代表人,并另簽訂線下《借款抵押合同》,辦理抵押登記手續(xù)等,出借資金部分亦通過抵押權(quán)人轉(zhuǎn)入借款人賬戶。在借款人借款到期或逾期時,抵押權(quán)人憑其持有的《借款抵押合同》、抵押權(quán)人憑證及銀行轉(zhuǎn)賬憑證,向借款人主張剩余借款本金及高額利息。原告北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司在本院提起的一系列民間借貸訴訟案件,被告到庭答辯的案件事實均證明,借款人在歸還借款時,除應(yīng)受到借款協(xié)議等合同條款的約束,更多的是受到線下抵押權(quán)人的某某與追討,而抵押權(quán)人及案外人的某某與追討,原告稱未授權(quán)亦不知情。
本院經(jīng)審查認為,民間借貸行為涉嫌犯罪的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,并將涉嫌犯罪的線索、材料移送公安或檢察機關(guān)。根據(jù)被告的陳述,本案糾紛可能存在犯罪嫌疑。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定,裁定如下:
駁回原告北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司的起訴。
如不服本裁定,可在裁定書送達之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:秦瑞秋
書記員:陸鳳高
成為第一個評論者