原告：北京恒元信業(yè)信息技術有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：韓亮，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭佳佳，上海公鼎律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務所律師。
　　被告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告北京恒元信業(yè)信息技術有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令以上被告償還原告本金200,411.56元，利息20,321.82元及逾期利息(以本金為基數(shù)，自2017年08月12日計算到實際支付日止，按年利率24%計算)；2、原告對抵押物拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)；3、本案的訴訟費、郵寄費、公告費、律師費等原告實現(xiàn)債權(quán)的費用由兩被告承擔。事實和理由：2015年09月07日,被告與珠海橫某玖富科技有限公司(以下簡稱“珠海公司”)簽署了《小微金融信息咨詢及信用管理服務合同》。經(jīng)珠海公司推薦、玖某平臺(0.9XXXX.com)撮合，被告和平臺上的出借人簽署了《借款協(xié)議》、《抵押協(xié)議》等文件，向出借人借款449,866.78元用于資金周轉(zhuǎn)。被告自愿用位于上海市嘉定區(qū)臨澤路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)抵押，作為還款義務的擔保。因出借人眾多且分散等原因，登記機關無法將抵押權(quán)登記至出借人名下。經(jīng)珠海公司推薦并經(jīng)被告同意，由張某代表出借人作為抵押權(quán)人辦理了抵押登記手續(xù)。2015年09月11日,出借人通過第三方上海富某支付服務股份有限公司將出借款項支付給被告。由于被告未按約定還款,《借款協(xié)議》第四條第二款約定，在原告逾期還款時，出借人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給玖某公司進行追償，現(xiàn)玖某公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。綜上,原告特提起訴訟。
　　經(jīng)本院審理查明：被告于某某于2015年9月份，向掛著上海玖某牌子的公司借款，約定借款449,866.78元，借期3年。2015年9月15日、同年9月16日分別到賬20,000元，310,000元，合計到賬330,000元。2015年9月15日、同月17日、19日，應出借時的業(yè)務員蔣某、王某要求，分別支付其服務費13,496元、35,000元，因而實際借款286,504元。2015年10月至2018年3月，被告通過上海市富某支付服務有限公司歸還借款220,733.38元，通過寶某網(wǎng)絡科技(上海)有限公司、北京金某信安科技有限公司及未知名公司支付86,998.53元，通過手機銀行轉(zhuǎn)賬支付出借的業(yè)務員張某101,100.02元，通過上海市嘉定區(qū)人民法院拍賣房屋支付張勇149,233.33元，合計歸還借款本息558,065.26元。被告于某某通過王某、張某歸還的合計250,333.35元借款，原告稱其無權(quán)收取也未收到其收繳的原告借款。
　　本院經(jīng)審查認為，民間借貸行為涉嫌犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌犯罪的線索、材料移送公安或檢察機關。根據(jù)被告的陳述，本案糾紛可能存在犯罪嫌疑。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告北京恒元信業(yè)信息技術有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：喻??芳

書記員：陸鳳高