北京德某某建筑設(shè)備租賃有限公司
馬增輝（北京馬增輝律師事務(wù)所）
香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司
王福軍
吳聯(lián)盟
中外建華誠城市建設(shè)有限公司
錢海蓮（河北天縱律師事務(wù)所）

原告北京德某某建筑設(shè)備租賃有限公司。
住所地:北京市豐臺區(qū)大井村260號1幢A188室。
法定代表人田國鑫，經(jīng)理。
委托代理人馬增輝，北京馬增輝律師事務(wù)所律師。
被告香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司。
住所地:香河縣淑陽鎮(zhèn)淑陽工業(yè)園燕陽路東側(cè)。
法定代表人馮保棟，總經(jīng)理。
委托代理人王福軍，該公司職工。
委托代理人吳聯(lián)盟，該公司職工。
被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司。
住所地:北京市密云縣工業(yè)開發(fā)區(qū)內(nèi)8號。
法定代表人孫柏輝，董事長。
委托代理人錢海蓮，河北天縱律師事務(wù)所律師。
原告北京德某某建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱德某某租賃公司）與被告香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司（以下簡稱三強(qiáng)建筑公司）、被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司（以下簡稱中外建公司）租賃合同糾紛一案，本院于2015年10月14日立案受理。
依法由審判員吳賀永適用簡易程序獨(dú)任審判，于2015年11月19日、2016年1月8日、4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告德某某租賃公司的法定代表人田國鑫及其委托代理人馬增輝，被告三強(qiáng)建筑公司的委托代理人王福軍、吳聯(lián)盟，被告中外建公司的委托代理人錢海蓮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告德某某租賃公司訴稱:2014年2月26日，原告與被告三強(qiáng)建筑公司、被告中外建公司的廊坊分公司簽訂施工升降機(jī)租賃合同。
二被告在香河天琴灣二期項(xiàng)目施工期間，租賃原告5臺升降機(jī)，每臺每月租賃費(fèi)14000元，約定機(jī)械設(shè)備拆除前付清租賃費(fèi)，逾期支付按逾期部分租金總額的千分之三賠償違約金。
截至2014年9月20日，共發(fā)生租金475532元，被告已付200000元，尚欠275532元。
被告租賃的升降機(jī)計(jì)算完畢已拆除，被告在原告拆除前未付清租金，應(yīng)支付違約金50000元。
故起訴請求二被告共同給付原告租金275532元；二被告共同向原告支付違約金50000元；訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
被告三強(qiáng)建筑公司辯稱:我公司未與原告簽訂施工升降機(jī)租賃合同，與原告不具有法律關(guān)系。
原告提交的租賃合同中，末頁有三強(qiáng)建筑公司天琴灣二期項(xiàng)目部2長形方章，該長形方章不是我公司印章，我公司也未成立過天琴灣二期項(xiàng)目部，該長形印章是他人偽造，與我公司無關(guān)，應(yīng)由實(shí)際簽章人承擔(dān)責(zé)任。
原告提交的合同末頁有被告中外建公司的廊坊分公司印章，并有牛寶柱簽字。
經(jīng)查，被告中外建公司的廊坊分公司于2012年5月23日成立，合同簽字人牛寶柱為該分公司負(fù)責(zé)人，租賃合同是2014年2月26日簽訂，是在被告中外建公司的廊坊分公司存在下簽訂的，根據(jù)該租賃合同8.3條約定，該合同簽字蓋章生效，該合同中有被告中外建公司的廊坊分公司蓋章，并有負(fù)責(zé)人簽字，該合同應(yīng)對被告中外建公司的廊坊分公司有約束力，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。
我公司未授權(quán)被告中外建公司的廊坊分公司及牛寶柱代表我公司與任何第三方簽訂法律文件。
綜上，我公司作為本案被告不適格，請法院駁回原告全部訴訟請求。
被告中外建公司辯稱:我公司不應(yīng)作為本案被告。
在原告提交的租賃合同中，我公司不是承租方，我公司的廊坊分公司具有獨(dú)立經(jīng)營的資質(zhì)。
根據(jù)合同的相對性，原告不應(yīng)列我公司為被告。
在租賃合同8.3條約定是蓋章簽字生效，但并沒有約定簽字并蓋章生效，不同意被告三強(qiáng)建筑公司主張的該公司只是蓋章并沒有簽字，沒有約束力。
該合同首頁，甲方并沒有列明該公司的名稱，只有牛寶柱個(gè)人的簽字，這與合同末頁的蓋章并不相符，即主體不相符。
本院認(rèn)為，對原告提交的2014年2月26日簽訂的施工升降機(jī)租賃合同，落款甲方加蓋的香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司天琴灣二期項(xiàng)目部2長形方章，未有法定代表人或履約代表人簽名。
因該印章并非被告三強(qiáng)建筑公司合同專用章或公司公章，被告三強(qiáng)建筑公司不認(rèn)可。
原告也未提交被告三強(qiáng)建筑公司授權(quán)他人與原告簽訂合同的授權(quán)委托書，故該合同對被告三強(qiáng)建筑公司不具有法律效力，該租賃合同的承租方應(yīng)為中外建廊坊分公司，出租方為原告。
原告提交的2014年3月30日簽訂的施工升降機(jī)租賃合同，被告三強(qiáng)建筑公司對該合同首頁、末頁、騎縫處加蓋的三強(qiáng)建筑公司公章的真?zhèn)斡挟愖h，于2015年11月24日申請鑒定。
2016年4月19日，被告三強(qiáng)建筑公司撤回鑒定。
故應(yīng)認(rèn)定該合同中首頁、末頁、騎縫處加蓋的三強(qiáng)建筑公司公章應(yīng)系被告三強(qiáng)建筑公司公章。
對于該合同的效力問題。
該合同末頁第8.3條雖約定，本合同簽字蓋章生效。
但該合同首頁、落款及騎縫處均加蓋有三強(qiáng)建筑公司公章，不能僅以未有被告三強(qiáng)建筑公司法定代表人或履約代表人簽名而否定該合同對被告三強(qiáng)建筑公司的效力。
故該合同對被告三強(qiáng)建筑公司發(fā)生法律效力。
應(yīng)認(rèn)定被告三強(qiáng)建筑公司與中外建廊坊分公司共同承租了原告的5臺施工升降機(jī)。
原告按租賃合同約定履行了相應(yīng)義務(wù)，中外建廊坊分公司及被告三強(qiáng)建筑公司應(yīng)共同向原告支付租賃費(fèi)。
關(guān)于所欠原告勞務(wù)費(fèi)金額，有中外建廊坊分公司履約代表人盧紹魁與原告法定代表人田國鑫簽訂的租賃費(fèi)結(jié)算單予以確認(rèn)，租賃費(fèi)（含進(jìn)出場費(fèi)）合計(jì)475532元。
扣除中外建廊坊分公司已給付原告租賃費(fèi)200000元，尚欠原告275532元。
公司法規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。
因中外建廊坊分公司系被告中外建公司的分公司，中外建廊坊分公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，應(yīng)由被告中外建公司承擔(dān)。
原告請求被告中外建公司及被告三強(qiáng)建筑公司共同給付租賃費(fèi)275532元，請求合理，本院予以支持。
被告中外建公司及被告三強(qiáng)建筑公司關(guān)于兩公司作為被告主體不適格的抗辯主張，不能成立，本院均不予采信。
二被告逾期支付租賃費(fèi)，理應(yīng)支付違約金。
原告請求被告中外建公司及被告三強(qiáng)建筑公司支付違約金，按每日所欠租金總額千分之三計(jì)算，自2014年9月20日起至2015年10月14日止，違約金只請求50000元。
鑒于違約金約定明顯過高，應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算違約金，計(jì)算基數(shù)應(yīng)以欠款數(shù)額275532元為準(zhǔn)，自2014年9月20日起，至2015年10月14日止，違約金為15650.22元，對原告超出部分的請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司、被告香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)共同給付原告北京德某某建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)275532元、違約金15650.22元，合計(jì)291182.22元。
駁回原告北京德某某建筑設(shè)備租賃有限公司的其他訴訟請求。
如二被告未按本判決指定期間履行給付租賃費(fèi)等及違約金義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3091元（減半收?。?，原告負(fù)擔(dān)326元，由二被告共同負(fù)擔(dān)2765元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，對原告提交的2014年2月26日簽訂的施工升降機(jī)租賃合同，落款甲方加蓋的香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司天琴灣二期項(xiàng)目部2長形方章，未有法定代表人或履約代表人簽名。
因該印章并非被告三強(qiáng)建筑公司合同專用章或公司公章，被告三強(qiáng)建筑公司不認(rèn)可。
原告也未提交被告三強(qiáng)建筑公司授權(quán)他人與原告簽訂合同的授權(quán)委托書，故該合同對被告三強(qiáng)建筑公司不具有法律效力，該租賃合同的承租方應(yīng)為中外建廊坊分公司，出租方為原告。
原告提交的2014年3月30日簽訂的施工升降機(jī)租賃合同，被告三強(qiáng)建筑公司對該合同首頁、末頁、騎縫處加蓋的三強(qiáng)建筑公司公章的真?zhèn)斡挟愖h，于2015年11月24日申請鑒定。
2016年4月19日，被告三強(qiáng)建筑公司撤回鑒定。
故應(yīng)認(rèn)定該合同中首頁、末頁、騎縫處加蓋的三強(qiáng)建筑公司公章應(yīng)系被告三強(qiáng)建筑公司公章。
對于該合同的效力問題。
該合同末頁第8.3條雖約定，本合同簽字蓋章生效。
但該合同首頁、落款及騎縫處均加蓋有三強(qiáng)建筑公司公章，不能僅以未有被告三強(qiáng)建筑公司法定代表人或履約代表人簽名而否定該合同對被告三強(qiáng)建筑公司的效力。
故該合同對被告三強(qiáng)建筑公司發(fā)生法律效力。
應(yīng)認(rèn)定被告三強(qiáng)建筑公司與中外建廊坊分公司共同承租了原告的5臺施工升降機(jī)。
原告按租賃合同約定履行了相應(yīng)義務(wù)，中外建廊坊分公司及被告三強(qiáng)建筑公司應(yīng)共同向原告支付租賃費(fèi)。
關(guān)于所欠原告勞務(wù)費(fèi)金額，有中外建廊坊分公司履約代表人盧紹魁與原告法定代表人田國鑫簽訂的租賃費(fèi)結(jié)算單予以確認(rèn)，租賃費(fèi)（含進(jìn)出場費(fèi)）合計(jì)475532元。
扣除中外建廊坊分公司已給付原告租賃費(fèi)200000元，尚欠原告275532元。
公司法規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。
因中外建廊坊分公司系被告中外建公司的分公司，中外建廊坊分公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，應(yīng)由被告中外建公司承擔(dān)。
原告請求被告中外建公司及被告三強(qiáng)建筑公司共同給付租賃費(fèi)275532元，請求合理，本院予以支持。
被告中外建公司及被告三強(qiáng)建筑公司關(guān)于兩公司作為被告主體不適格的抗辯主張，不能成立，本院均不予采信。
二被告逾期支付租賃費(fèi)，理應(yīng)支付違約金。
原告請求被告中外建公司及被告三強(qiáng)建筑公司支付違約金，按每日所欠租金總額千分之三計(jì)算，自2014年9月20日起至2015年10月14日止，違約金只請求50000元。
鑒于違約金約定明顯過高，應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算違約金，計(jì)算基數(shù)應(yīng)以欠款數(shù)額275532元為準(zhǔn)，自2014年9月20日起，至2015年10月14日止，違約金為15650.22元，對原告超出部分的請求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司、被告香河縣三強(qiáng)建筑工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)共同給付原告北京德某某建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費(fèi)275532元、違約金15650.22元，合計(jì)291182.22元。
駁回原告北京德某某建筑設(shè)備租賃有限公司的其他訴訟請求。
如二被告未按本判決指定期間履行給付租賃費(fèi)等及違約金義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3091元（減半收取），原告負(fù)擔(dān)326元，由二被告共同負(fù)擔(dān)2765元。

審判長：吳賀永

書記員：吳紅柳