上訴人（原審被告）：袁紅某。
委托代理人：周振毅，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京德偉達(dá)國際照明工程有限公司（原北京德偉達(dá)裝飾工程有限公司）。住所地：北京市豐臺區(qū)方莊南路2號1單元708室。
法定代表人：時章虎，總經(jīng)理。
委托代理人：官長水，北京市天溢律師事務(wù)所律師。
委托代理人：曹司琪，北京市天溢律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人袁紅某與北京德偉達(dá)國際照明工程有限公司（以下簡稱德偉達(dá)公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，因不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民二初字第93號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員楊建一擔(dān)任審判長并主審本案、審判員王江豐、代理審判員關(guān)信娜參加評議，書記員徐佳佳出庭擔(dān)任記錄，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人袁紅某的委托代理人周振毅、被上訴人德偉達(dá)公司法定代表人時章虎及其委托代理人官長水、曹司琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
德偉達(dá)公司在一審中訴稱：德偉達(dá)公司與袁紅某于2012年12月10日簽訂合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，德偉達(dá)公司將在河北深州承攬的市政亮化工程（已施工完畢）所涉及的工程款以1150000元轉(zhuǎn)讓給袁紅某，由袁紅某負(fù)責(zé)向深州市政府結(jié)算工程款，并約定了轉(zhuǎn)讓金的分期付款期限及金額，最后一期轉(zhuǎn)讓款應(yīng)于2013年1月10日給付完畢，現(xiàn)履行期限早已到期而袁紅某仍有159233.59元未給付。德偉達(dá)公司多次催要未果，請求判令袁紅某支付未支付的合同轉(zhuǎn)讓款159233.59元以及利息20700.37元，共計179933.96元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
袁紅某在一審中辯稱：德偉達(dá)公司所訴缺乏事實(shí)基礎(chǔ)不能成立。第一，雙方訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)時是基于向業(yè)主主張債權(quán)不順利，急需資金的情況下以成本價將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給袁紅某，但其在轉(zhuǎn)讓物品清單中所表明的單價高于成本價30%——50%，也高于市價；第二，德偉達(dá)已經(jīng)履行的合同中消耗了大部分物品，只有少量庫存，轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的數(shù)量存在虧損，根據(jù)先前跟隨德偉達(dá)、現(xiàn)跟隨袁紅某的工人回憶，部分產(chǎn)品進(jìn)貨數(shù)量遠(yuǎn)低于雙方交接單據(jù)上的數(shù)量；第三，袁紅某沒有從事過燈具裝飾行業(yè)，對燈具產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、型號均不清楚，不懂行，只是出于朋友兼長期的信任關(guān)系予以簽收，所付款項(xiàng)高于案涉價值。德偉達(dá)公司不能說清該115萬元債權(quán)的來源、組成、現(xiàn)狀、憑證，轉(zhuǎn)讓協(xié)議缺乏合法性，不是雙方真實(shí)自愿的表示。德偉達(dá)公司利用了袁紅某行業(yè)信息的差距導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)顯失公平。轉(zhuǎn)讓協(xié)議也缺乏關(guān)聯(lián)性，德偉達(dá)公司不能單純的憑一紙協(xié)議主張?jiān)摼揞~債權(quán)，沒有提供協(xié)議訂立后，雙方是否憑德偉達(dá)公司所掌握的手續(xù)票據(jù)向業(yè)主方結(jié)算的情況，德偉達(dá)公司對業(yè)主究竟存在多少債權(quán)不能說清楚，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。同時轉(zhuǎn)讓協(xié)議所提全部完工只是德偉達(dá)公司單方認(rèn)識缺乏驗(yàn)收報告，而債權(quán)的合法性、客觀性不能在協(xié)議當(dāng)中體現(xiàn)，違法無效。德偉達(dá)公司所訴不能成立，該轉(zhuǎn)讓合同的訂立、履行，背離了合同的公平和誠信原則，所以合同無效。
經(jīng)審理查明：北京德偉達(dá)國際照明工程有限公司的前身是北京德偉達(dá)裝飾工程有限公司。北京德偉達(dá)裝飾工程有限公司曾承攬施工深州市政亮化工程，自2012年8月1日授權(quán)袁紅某以該公司名義處理深州亮化景觀工程業(yè)務(wù)往來和結(jié)算事宜，由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律后果由袁紅某承擔(dān)。2012年12月10日，德偉達(dá)公司與袁紅某又簽訂了合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，德偉達(dá)公司將該公司設(shè)計工程的所有剩余款項(xiàng)的結(jié)算權(quán)利轉(zhuǎn)讓給袁紅某，袁紅某受讓后一次性給付給德偉達(dá)公司115萬元。同日，德偉達(dá)公司法定代表人時章虎又與袁紅某簽署付款方式一份，約定了分期支付的具體時限、款額，最后一次付款時間約定為2013年1月20日付款130000元。包括2012年12月10日簽訂合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書之前即2012年9月30日深州市教體局支付給北京德偉達(dá)裝飾工程有限公司47029.38元、2012年10月12日建行給付北京德偉達(dá)裝飾工程有限公司51000元在內(nèi)，通過袁紅某賬戶或亮化工程單位直接給付，德偉達(dá)公司已收取990766.41元，差額159233.59元至今未支付。
一審法院認(rèn)為：袁紅某于2012年8月1日接受授權(quán)以德偉達(dá)公司名義處理深州景觀亮化工程業(yè)務(wù)往來和結(jié)算工作，德偉達(dá)公司提交的工程承包合同復(fù)印件上的第三條第二款明確標(biāo)明河北深州市中學(xué)教學(xué)樓樓體亮化工程開工日期2012年9月1日、竣工日期2012年9月3日，說明袁紅某參與了工程的施工過程。德偉達(dá)公司與袁紅某之間存在著關(guān)于深州市政亮化工程方面的合作關(guān)系。雙方當(dāng)事人于2012年12月10日簽訂合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，并非是單純的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，而是兩個存在著合作關(guān)系的民事主體之間就解除合作關(guān)系而產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)移行為，是合同雙方的真實(shí)意思表示，與法無違，應(yīng)予確認(rèn)。合同依法成立后，當(dāng)事人就應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。袁紅某以115萬元的對價受讓深州市政亮化工程后續(xù)事宜，即應(yīng)依照約定按時支付相應(yīng)款項(xiàng)，如袁紅某認(rèn)為其受讓的財產(chǎn)權(quán)益有瑕疵，應(yīng)依法在一年內(nèi)針對合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書行使撤銷權(quán)。袁紅某針對本案合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書效力提出的抗辯主張，未提供證據(jù)支持，且由于其撤銷權(quán)的喪失，不予采信。德偉達(dá)公司訴請被告支付剩余轉(zhuǎn)讓款159233.59元，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。袁紅某未如期支付，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。德偉達(dá)公司訴請的逾期付款利息可參照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率，按欠款本金159233.59元自2013年1月21日始計算至本判決生效之日止。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：袁紅某于判決生效后十日內(nèi)給付北京德偉達(dá)國際照明工程有限公司159233.59元，并同時給付逾期付款利息（參照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率，按欠款本金159233.59元自2013年1月21日始計算至判決生效之日止）。案件受理費(fèi)3899元，簡易程序?qū)徖斫Y(jié)案減半審理收取為1950元，由袁紅某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人袁紅某與被上訴人德偉達(dá)公司自愿簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。按照約定，袁紅某應(yīng)當(dāng)向德偉達(dá)公司付款1150000元，袁紅某已支付990766.41元，尚欠159233.59元，德偉達(dá)公司要求袁紅某給付欠款159233.59元及逾期付款利息，合理合法，應(yīng)予支持。袁紅某主張德偉達(dá)公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及財產(chǎn)不足1150000元，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。袁紅某稱“不懂行”、“出于信任”簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但是，自簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后一年內(nèi)，袁紅某未提出撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，現(xiàn)袁紅某以此為由拒絕支付剩余價款，不能成立，不予支持。袁紅某稱德偉達(dá)公司沒有將施工協(xié)議、單據(jù)、憑證等全部資料交付，沒有提出具體資料名稱，亦沒有說明這些資料是否影響到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3485元，由上訴人袁紅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊建一 審　判　員　　王江豐 代理審判員　　關(guān)信娜

書記員：徐佳佳