北京微特順金屬材料有限公司
楊黎明（北京煒衡律師事務(wù)所）
遵化市寶某礦業(yè)有限公司
陳彥冰（河北德匯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:北京微特順金屬材料有限公司。住所地:北京市順義區(qū)。
法定代表人:李松寶，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊黎明，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:遵化市寶某礦業(yè)有限公司。住所地:遵化市娘娘廟莊鄉(xiāng)。
法定代表人:尹國(guó)芹，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:陳彥冰，河北德匯律師事務(wù)所律師。
上訴人北京微特順金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京微特順公司）因與被上訴人遵化市寶某礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遵化寶某公司）財(cái)產(chǎn)保全不當(dāng)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人楊黎明、被上訴人委托代理人陳彥冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，基于北京微特順公司的錯(cuò)誤申請(qǐng)，法院對(duì)遵化寶某公司采取財(cái)產(chǎn)保全措施，首先凍結(jié)了遵化寶某公司銀行存款564萬(wàn)元約10天，此時(shí)經(jīng)遵化寶某公司申請(qǐng)解凍了存款而改為查封、凍結(jié)其所提供的鐵精粉。雖在查封期間鐵精粉本身并沒(méi)有損失，但是無(wú)論是存款還是鐵精粉，都屬于遵化寶某公司的流動(dòng)資金，因錯(cuò)誤申請(qǐng)對(duì)遵化寶某公司上述財(cái)產(chǎn)實(shí)施了保全措施，必然給遵化寶某公司造成資金周轉(zhuǎn)損失。原判比照資金被凍結(jié)的同期貸款利息認(rèn)定損失，損失是合理的。上訴人主張?jiān)诒景钢袘?yīng)由法院承擔(dān)部分財(cái)產(chǎn)保全損失，沒(méi)有法律依據(jù)。至于是否由法院進(jìn)行國(guó)家賠償，與本案不是同一法律關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，本院判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元由上訴人北京微特順金屬材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，基于北京微特順公司的錯(cuò)誤申請(qǐng)，法院對(duì)遵化寶某公司采取財(cái)產(chǎn)保全措施，首先凍結(jié)了遵化寶某公司銀行存款564萬(wàn)元約10天，此時(shí)經(jīng)遵化寶某公司申請(qǐng)解凍了存款而改為查封、凍結(jié)其所提供的鐵精粉。雖在查封期間鐵精粉本身并沒(méi)有損失，但是無(wú)論是存款還是鐵精粉，都屬于遵化寶某公司的流動(dòng)資金，因錯(cuò)誤申請(qǐng)對(duì)遵化寶某公司上述財(cái)產(chǎn)實(shí)施了保全措施，必然給遵化寶某公司造成資金周轉(zhuǎn)損失。原判比照資金被凍結(jié)的同期貸款利息認(rèn)定損失，損失是合理的。上訴人主張?jiān)诒景钢袘?yīng)由法院承擔(dān)部分財(cái)產(chǎn)保全損失，沒(méi)有法律依據(jù)。至于是否由法院進(jìn)行國(guó)家賠償，與本案不是同一法律關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，本院判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元由上訴人北京微特順金屬材料有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬勝泉
審判員：苑秀霞
審判員：鮑立斌

書記員：楊杰