北京建海建筑工程有限公司
王全成（河北鴻義律師事務(wù)所）
懷來(lái)鴻翔恒居房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
賈茂亭
劉娟
段某
樊某
郭偉（河北鼎諾律師事務(wù)所）

原告北京建海建筑工程有限公司，住所地，北京市豐臺(tái)區(qū)文體路58號(hào)A座一層B028號(hào)。
法定代表人趙海燕。
委托代理人王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告懷來(lái)鴻翔恒居房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地，懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)存瑞北路東一區(qū)十排。
法定代表人胡桂榮。
委托代理人賈茂亭，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉娟，系該公司辦公室職員。
被告段某。
被告樊某。
二
被告
委托代理人郭偉，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
原告北京建海建筑工程有限公司與被告懷來(lái)鴻翔恒居房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、段某、樊某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由助理審判員聞達(dá)適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告北京建海建筑工程有限公司的法定代表人趙海燕及委托代理人王全成，被告懷來(lái)鴻翔恒居房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人賈茂亭、劉娟，被告段某的委托代理人郭偉，被告樊某及其委托代理人郭偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，原告北京建海建筑工程有限公司并非被告懷來(lái)鴻翔恒居房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告段某、樊某于2015年10月12日所簽訂的《商業(yè)綜合樓裝飾裝修工程施工合同》的任何一方當(dāng)事人，其作為合同之外的第三人，要求確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)提供三被告存在惡意串通而損害其利益之證據(jù)，而原告在訴訟中所提供的證據(jù)并不能對(duì)此加以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，原告在訴訟中陳述，其與河北興揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2013年10月9日、2013年11月初簽訂的兩份合同項(xiàng)下的工程已完工，河北興揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的合同主要義務(wù)也即原告的合同權(quán)利系及時(shí)支付工程款、返還保證金，原告可向河北興揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張合同權(quán)利，而三被告所簽訂的合同并未阻卻原告向河北興揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張合同權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京建海建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告北京建海建筑工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，原告北京建海建筑工程有限公司并非被告懷來(lái)鴻翔恒居房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告段某、樊某于2015年10月12日所簽訂的《商業(yè)綜合樓裝飾裝修工程施工合同》的任何一方當(dāng)事人，其作為合同之外的第三人，要求確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)提供三被告存在惡意串通而損害其利益之證據(jù)，而原告在訴訟中所提供的證據(jù)并不能對(duì)此加以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，原告在訴訟中陳述，其與河北興揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2013年10月9日、2013年11月初簽訂的兩份合同項(xiàng)下的工程已完工，河北興揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的合同主要義務(wù)也即原告的合同權(quán)利系及時(shí)支付工程款、返還保證金，原告可向河北興揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張合同權(quán)利，而三被告所簽訂的合同并未阻卻原告向河北興揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張合同權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告北京建海建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告北京建海建筑工程有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：聞達(dá)

書(shū)記員：徐靜