上訴人（原審原告）：北京建工一建工程建設(shè)有限公司，住所地：北京市西城區(qū)右安門內(nèi)大街75號。法定代表人：李正，任該公司董事長。委托訴訟代理人：劉振邦，系該公司法務(wù)部職員。委托訴訟代理人：何立敏，北京市亦非律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：北京俊瑞祥和建筑勞務(wù)分包有限公司，住所地：北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)金星莊金大路6-2-102。法定代表人：王俊法，任該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高國靜，河北敬民律師事務(wù)所律師。

北京建工一建工程建設(shè)有限公司（以下簡稱北京一建）上訴請求：判令北京俊瑞祥和建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱俊瑞祥和）賠償保全措施錯誤造成的利息損失513074.38元；二審案件受理費由俊瑞祥和負擔。事實與理由：一審未嚴格舉質(zhì)證程序，一審判決認定的解除本公司賬戶存款凍結(jié)時間無對應(yīng)的采信證據(jù)；一審判決適用法律錯誤，俊瑞祥在查封本公司財產(chǎn)的關(guān)聯(lián)案件中，最終被駁回全部訴訟請求，其申請查封行為未盡到基本注意義務(wù)，導(dǎo)致己方無法使用被查封存款，因此基于該保全措施產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由該公司承擔?？∪鹣楹投彺疝q稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，二審應(yīng)維持原判。己方基于維護自身民事權(quán)益在關(guān)聯(lián)案件中提出訴訟請求，最終生效判決僅認定雙方未結(jié)算，欠付金額不能確定，因此訴請才未被支持。綜上，本公司在上述訴訟中申請查封并無過錯，北京一建的上訴理由均不能成立，二審應(yīng)駁回其上訴。北京一建原向一審法院起訴請求：判令俊瑞祥和賠償保全措施錯誤造成的利息損失513074.38元；案件受理費由俊瑞祥和負擔。一審法院經(jīng)審理查明，2014年12月22日，該院受理俊瑞祥和訴北京一建建設(shè)工程分包合同糾紛一案，依據(jù)俊瑞祥和提交的財產(chǎn)保全申請，于2014年12月23日制作了（2015）固民初字第92-1號民事裁定書，于2014年12月25日凍結(jié)了北京一建在北京銀行右安門支行的賬戶存款人民幣585萬元。此案后經(jīng)審理，本院作出（2015）固民初字第92號民事判決，判決支持了俊瑞祥和的訴訟請求。北京一建不服判決提起上訴，經(jīng)本院審理后，將案件發(fā)回該院重新審理。該院依法組成合議庭重新審理后作出（2015）固民初字第2310號民事判決，判決駁回俊瑞祥和與北京一建的訴訟（反訴）請求。判決后，俊瑞祥和提出上訴，本院審理后作出（2016）冀10民終1734號民事判決，駁回了俊瑞祥和的上訴請求，維持原判決。至此，俊瑞祥和在此次訴訟中最終敗訴。2016年7月26日，該院解除了對北京一建在北京銀行右安門支行的賬戶存款人民幣585萬元的凍結(jié)。一審法院認為，在俊瑞祥和與北京一建建設(shè)工程分包合同糾紛一案中，俊瑞祥和雖然最終敗訴，但所有裁判文書中均認定了兩公司之間存在利害關(guān)系，只是雙方工程未最終結(jié)算，俊瑞祥和在該案中基于保護自身合法權(quán)益申請訴中財產(chǎn)保全并無不當，不屬于保全申請錯誤。故北京一建以此主張的損失賠償，不應(yīng)得到支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審法院判決駁回北京一建的訴訟請求。一審案件受理費減半收取4465元，由北京一建負擔。本院二審查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
上訴人北京建工一建工程建設(shè)有限公司與被上訴人北京俊瑞祥和建筑勞務(wù)分包有限公司財產(chǎn)保全損害賠償糾紛一案，由河北省固安縣人民法院受理后，適用簡易程序?qū)徖?，?015年10月27日作出了（2016）冀1022民初2722號民事判決，北京建工一建工程建設(shè)有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了公開審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系北京一建以被保全人身份，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，向申請人俊瑞祥和主張保全錯誤產(chǎn)生損失的侵權(quán)之訴。據(jù)理，本案案由應(yīng)與當事人糾紛性質(zhì)吻合，定為財產(chǎn)保全損害賠償糾紛為妥。北京一建主張的侵權(quán)之債，適用過錯責任的一般侵權(quán)歸責原則。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款的規(guī)定，俊瑞祥和承擔上述過錯責任的必要條件是主觀存在過錯。在俊瑞祥和訴請北京一建給付工程款的關(guān)聯(lián)案件審理過程中，因當事人之間爭議較大，基礎(chǔ)事實復(fù)雜，證據(jù)不足，不應(yīng)對俊瑞祥和行使訴權(quán)的行為過于限制。該案中，俊瑞祥和對于訴訟請求與財產(chǎn)保全申請的風險，已由其依法預(yù)交案件受理費與保全費的行為承擔。而民事訴訟創(chuàng)設(shè)預(yù)交費制度，即已產(chǎn)生對不恰當行使訴權(quán)的濫訴行為限制的作用，因此在該案作出審理結(jié)果后，俊瑞祥和通過負擔案件受理費、財產(chǎn)保全費的方式，已經(jīng)承受了訴訟請求未得到全額支持的不利后果。在此前提下，對于主張保全錯誤產(chǎn)生損失的侵權(quán)之訴，應(yīng)當嚴格對訴權(quán)行使的正當性予以厘清。本案一審判決對于上述關(guān)聯(lián)案件中俊瑞祥和行使訴權(quán)的正當性與申請訴訟保全的正當性的定性準確，本院予以照準。俊瑞祥和在關(guān)聯(lián)案件中的訴訟保全申請行為存在過錯與否，應(yīng)由北京一建承擔舉證責任，而北京一建就相應(yīng)主張，未能提交充分有效證據(jù)證實。因此，依法應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，北京建工一建工程建設(shè)有限公司的上訴請求均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8930元，由北京建工一建工程建設(shè)有限公司負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　齊向欣