北京建友工程造價(jià)咨詢有限公司
呂新文（北京奧東律師事務(wù)所）
韓雪
三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
關(guān)曼（北京羅斯律師事務(wù)所）

原告北京建友工程造價(jià)咨詢有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)豐北路甲79號冠京大廈811室。
法定代表人賀亞平，董事長。
委托代理人呂新文，北京市奧東律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓雪，該公司職員。
被告三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊京哈路北（原燕潮酩酒廠西側(cè)）。
法定代表人陳長庚，執(zhí)行董事。
委托代理人關(guān)曼，北京羅斯律師事務(wù)所律師。
原告北京建友工程造價(jià)咨詢有限公司與被告三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房地產(chǎn)咨詢合同糾紛一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理審判員張大力適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，后轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人呂新文、韓雪，被告委托代理人關(guān)曼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉的《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》雖然沒有加蓋被告公章，但由于簽字的陳群、鄭朝暉時(shí)任該公司副總經(jīng)理，其行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是代表公司履行職務(wù)的行為，行為的后果應(yīng)由被告三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)，且被告也曾將結(jié)算的相關(guān)資料移交給原告，故該合同依法成立并生效。被告以陳群、鄭朝暉簽訂合同是公司員工的個(gè)人行為進(jìn)行抗辯，本院不予維護(hù)。
關(guān)于訴訟時(shí)效問題，2013年原告為向被告索要咨詢服務(wù)費(fèi)，以“河北省三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”為被告起訴至三河市人民法院，被告三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以其自身名義參加訴訟，并提出原告起訴主體錯(cuò)誤，原告于2013年9月16日申請撤回起訴。原告此次起訴，雖然所列被告主體名稱與被告實(shí)際名稱不一致，但被告以其自身名義參加訴訟，應(yīng)視為原告向其主張了權(quán)利，因此產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，本案原告起訴并未超過訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于被告是否應(yīng)支付服務(wù)酬金488356元，原告主張其進(jìn)行了審核工作，并出具了審核結(jié)果，故要求被告支付。根據(jù)合同第三部分第八條對正常服務(wù)酬金的第一項(xiàng)約定，被告支付原告“成果二”的服務(wù)酬金的條件為該“成果二”的工程造價(jià)報(bào)告和鋼筋抽筋量需經(jīng)委托人簽章確認(rèn)，但原告未能提交經(jīng)被告確認(rèn)的相關(guān)證據(jù)，且合同約定“成果一”、“成果二”、“成果三”必須包括工程量計(jì)算稿和鋼筋抽筋量計(jì)算稿等工作底稿，有完整的計(jì)算過程，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)原告請求服務(wù)酬金的計(jì)算依據(jù)，亦無法證明原告按照合同約定完成了審核工作。雖然原告提交了雙方往來的21封電子郵件，但電子郵件顯示的署名陳群的郵箱是否為陳群本人的郵箱，在陳群未出庭的情況下，本院無法認(rèn)定，且郵件的內(nèi)容也并沒有陳群或被告對“成果二”的工程造價(jià)報(bào)告和鋼筋抽筋量確認(rèn)的內(nèi)容，故對原告提交的21封電子郵件，本院不予認(rèn)定。原告提交一份關(guān)于委托北京建友意華廣場15、16、17公寓樓及大地下車庫結(jié)算一事的情況說明，但該說明沒有陳群的簽字，對該證據(jù)本院不予認(rèn)定。對2012年1月19日林振華向賀亞平賬戶匯款80000元，原告主張是林振華以其名義向原告支付80000元的咨詢費(fèi)，被告認(rèn)為只能證明是林振華本人給原告的費(fèi)用。在林振華、賀亞平均未出庭的情況下，本院無法認(rèn)定該80000元是林振華代替被告向原告支付的咨詢費(fèi)。被告提交的證明林振華曾收受賄賂的相關(guān)證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予確認(rèn)。
綜上，原告要求被告支付服務(wù)酬金488356元，證據(jù)不足，本院不予維護(hù)。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京建友工程造價(jià)咨詢有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8625元，由原告北京建友工程造價(jià)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案所涉的《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》雖然沒有加蓋被告公章，但由于簽字的陳群、鄭朝暉時(shí)任該公司副總經(jīng)理，其行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是代表公司履行職務(wù)的行為，行為的后果應(yīng)由被告三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)，且被告也曾將結(jié)算的相關(guān)資料移交給原告，故該合同依法成立并生效。被告以陳群、鄭朝暉簽訂合同是公司員工的個(gè)人行為進(jìn)行抗辯，本院不予維護(hù)。
關(guān)于訴訟時(shí)效問題，2013年原告為向被告索要咨詢服務(wù)費(fèi)，以“河北省三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”為被告起訴至三河市人民法院，被告三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以其自身名義參加訴訟，并提出原告起訴主體錯(cuò)誤，原告于2013年9月16日申請撤回起訴。原告此次起訴，雖然所列被告主體名稱與被告實(shí)際名稱不一致，但被告以其自身名義參加訴訟，應(yīng)視為原告向其主張了權(quán)利，因此產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，本案原告起訴并未超過訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于被告是否應(yīng)支付服務(wù)酬金488356元，原告主張其進(jìn)行了審核工作，并出具了審核結(jié)果，故要求被告支付。根據(jù)合同第三部分第八條對正常服務(wù)酬金的第一項(xiàng)約定，被告支付原告“成果二”的服務(wù)酬金的條件為該“成果二”的工程造價(jià)報(bào)告和鋼筋抽筋量需經(jīng)委托人簽章確認(rèn)，但原告未能提交經(jīng)被告確認(rèn)的相關(guān)證據(jù)，且合同約定“成果一”、“成果二”、“成果三”必須包括工程量計(jì)算稿和鋼筋抽筋量計(jì)算稿等工作底稿，有完整的計(jì)算過程，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)原告請求服務(wù)酬金的計(jì)算依據(jù)，亦無法證明原告按照合同約定完成了審核工作。雖然原告提交了雙方往來的21封電子郵件，但電子郵件顯示的署名陳群的郵箱是否為陳群本人的郵箱，在陳群未出庭的情況下，本院無法認(rèn)定，且郵件的內(nèi)容也并沒有陳群或被告對“成果二”的工程造價(jià)報(bào)告和鋼筋抽筋量確認(rèn)的內(nèi)容，故對原告提交的21封電子郵件，本院不予認(rèn)定。原告提交一份關(guān)于委托北京建友意華廣場15、16、17公寓樓及大地下車庫結(jié)算一事的情況說明，但該說明沒有陳群的簽字，對該證據(jù)本院不予認(rèn)定。對2012年1月19日林振華向賀亞平賬戶匯款80000元，原告主張是林振華以其名義向原告支付80000元的咨詢費(fèi)，被告認(rèn)為只能證明是林振華本人給原告的費(fèi)用。在林振華、賀亞平均未出庭的情況下，本院無法認(rèn)定該80000元是林振華代替被告向原告支付的咨詢費(fèi)。被告提交的證明林振華曾收受賄賂的相關(guān)證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予確認(rèn)。
綜上，原告要求被告支付服務(wù)酬金488356元，證據(jù)不足，本院不予維護(hù)。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告北京建友工程造價(jià)咨詢有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8625元，由原告北京建友工程造價(jià)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：馮秀云
審判員：張大力
審判員：王寧

書記員：張?zhí)煲?/p>