再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：北京市隆某律師事務(wù)所上海分所，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：楊坤，該所主任。
　　委托訴訟代理人：鄧榮成，北京市隆某律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：黃雷，北京市隆某律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　再審申請人北京市隆某律師事務(wù)所上海分所(以下簡稱隆某律所)因與被申請人鐘某某法律服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終15081號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　隆某律所申請?jiān)賹彿Q，涉案法律服務(wù)合同不具有風(fēng)險(xiǎn)代理性質(zhì)屬合法有效，二審認(rèn)定大量事實(shí)系主觀臆斷缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律不當(dāng)，二審判決應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，提出再審申請。
　　鐘某某提交意見稱，隆某律所的相關(guān)法律服務(wù)與其期望不符，其簽字確認(rèn)隆某律所提供的確認(rèn)書、服務(wù)訪談筆錄、律師服務(wù)費(fèi)用確認(rèn)單是隆某律所退其30萬元人民幣(以下幣種同)律師費(fèi)的前提。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院依法駁回隆某律所的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其主張的事實(shí)或反駁對方的主張，提供證據(jù)加以證明，沒有證明或者提供的證據(jù)不足以證明其主張的，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。因涉案法律服務(wù)合同對金額的約定具有風(fēng)險(xiǎn)代理的內(nèi)容，二審認(rèn)定該法律服務(wù)合同當(dāng)屬無效應(yīng)無不當(dāng)。隆某律所認(rèn)為涉案法律服務(wù)合同在履行中已變更應(yīng)屬合法有效，二審認(rèn)定的大量事實(shí)系主觀臆斷，但并未提供充分證據(jù)予以佐證。隆某律所認(rèn)為二審適用法律不當(dāng)，亦缺乏依據(jù)。二審根據(jù)查明的事實(shí)，綜合考慮隆某律所的律師實(shí)際完成的工作量等因素酌定鐘某某支付隆某律所律師費(fèi)10萬元，并由隆某律所返還鐘某某120萬元律師費(fèi)，據(jù)此作出相應(yīng)判決并無不當(dāng)。隆某律所申請?jiān)賹彽睦碛桑狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，隆某律所的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回北京市隆某律師事務(wù)所上海分所的再審申請。
　　

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹