再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：北京市隆某律師事務所上海分所，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　負責人：楊坤，該所主任。
　　委托訴訟代理人：鄧榮成，北京市隆某律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：黃雷，北京市隆某律師事務所上海分所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　再審申請人北京市隆某律師事務所上海分所(以下簡稱隆某律所)因與被申請人鐘某某法律服務合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終15081號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　隆某律所申請再審稱，涉案法律服務合同不具有風險代理性質屬合法有效，二審認定大量事實系主觀臆斷缺乏事實依據(jù)，適用法律不當，二審判決應予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，提出再審申請。
　　鐘某某提交意見稱，隆某律所的相關法律服務與其期望不符，其簽字確認隆某律所提供的確認書、服務訪談筆錄、律師服務費用確認單是隆某律所退其30萬元人民幣(以下幣種同)律師費的前提。二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求法院依法駁回隆某律所的再審申請。
　　本院經審查認為，當事人應當對其主張的事實或反駁對方的主張，提供證據(jù)加以證明，沒有證明或者提供的證據(jù)不足以證明其主張的，負有舉證責任的當事人應當承擔不利后果。因涉案法律服務合同對金額的約定具有風險代理的內容，二審認定該法律服務合同當屬無效應無不當。隆某律所認為涉案法律服務合同在履行中已變更應屬合法有效，二審認定的大量事實系主觀臆斷，但并未提供充分證據(jù)予以佐證。隆某律所認為二審適用法律不當，亦缺乏依據(jù)。二審根據(jù)查明的事實，綜合考慮隆某律所的律師實際完成的工作量等因素酌定鐘某某支付隆某律所律師費10萬元，并由隆某律所返還鐘某某120萬元律師費，據(jù)此作出相應判決并無不當。隆某律所申請再審的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，隆某律所的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回北京市隆某律師事務所上海分所的再審申請。
　　

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹