原告北京市昌平區(qū)騰達工程機械配件門市部，住所地北京市昌平區(qū)南邵鎮(zhèn)小北哨村小北哨大街27號。
經(jīng)營者賀克堅。
委托代理人劉志偉，北京市觀瀾律師事務所律師。
被告曹某，原張家口市宣化華杰物資有限公司員工，現(xiàn)無業(yè)。
委托代理人曹鋒，無業(yè)。

原告北京市昌平區(qū)騰達工程機械配件門市部（以下簡稱騰達門市部）訴被告曹某買賣合同糾份一案，本院于2015年8月4日立案受理，依法由審判員李海峰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉志偉，被告曹某及其委托代理人曹鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告均經(jīng)營工程機械配件。自2010年起，原告開始向被告供應工程機械配件，雙方建立了良好的合作關(guān)系，貨款隨時給付，年底對賬。2014年10月23日經(jīng)雙方對賬，被告累計拖欠原告貨款240549元，至今未還。
上述事實，由原告陳述，被告答辯，并有經(jīng)舉證、質(zhì)證，本院依法認定的送貨單、被告曹某親筆簽名的對賬單等證據(jù)予以證實。

本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。現(xiàn)原告按雙方的交易習慣供貨給被告，被告就應當在一定時間內(nèi)或者原告催要的合同期限內(nèi)給付原告貨款。但時至今日，被告仍拖欠原告貨款240549元未還。故原告按同被告對賬后的數(shù)額，請求被告給付貨款240549元的訴訟請求符合已經(jīng)查明的案件事實和法律規(guī)定，本院予以支持。對于曹某提出的自己是張家口市宣化華杰物資有限公司員工，作為倉管、庫管，代表公司工作，其行為應當由公司承擔的辯解意見。因?qū)~單系曹某親筆書寫并簽名，其抗辯自己不應承擔欠款的理由，無任何證據(jù)證實。故曹某即為合同當事人，其不承擔給付貨款責任的辯解意見不成立，對其辯解意見本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民合同法》第一百三十條，第一百五十九條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

被告曹某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京市昌平區(qū)騰達工程機械配件門市部貨款240549元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4908元，減半收取2454元，財產(chǎn)保全費1723元，由被告曹某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　李海峰

書記員：許永英 附相關(guān)法律規(guī)定 《中華人民共和國合同法》第一百三十條買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。 第一百五十九條買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款。對價款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第二項的規(guī)定。 最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 第一條當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。 對賬確認函、債權(quán)確認書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。