北京市方圓博鋼鐵貿(mào)易有限公司
河北崇城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
溫國(guó)軍
黃振朝（河北順治律師事務(wù)所）

原告北京市方圓博鋼鐵貿(mào)易有限公司。住所地:北京市房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)加州水郡225號(hào)。
法定代表人王禮學(xué)，該公司董事長(zhǎng)。
被告河北崇城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人溫鐵鎖，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人溫國(guó)軍。
委托代理人黃振朝，河北順治律師事務(wù)所律師。
原告北京市方圓博鋼鐵貿(mào)易有限公司訴被告河北崇城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告北京市方圓博鋼鐵貿(mào)易有限公司法定代表人王禮學(xué)、被告河北崇城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人溫國(guó)軍、黃振朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告購(gòu)買原告鋼材欠付貨款318531.84元，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)按合同的約定付款時(shí)間支付原告貨款，被告至今未付，構(gòu)成違約。被告應(yīng)自收到原告貨物之日即2012年6月4日起支付原告逾期付款違約金。原、被告在合同中約定“貨款結(jié)算方式，余款30日內(nèi)結(jié)清，按每天每噸加5元計(jì)算，如果未能按上述約定付款，被告需支付每日千分之五的滯納金”，本院認(rèn)為，該合同條款是關(guān)于違約金的支付及計(jì)算方法，庭審中被告提出雙方約定的違約金過(guò)高，請(qǐng)求法院適當(dāng)減少。根據(jù)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院適當(dāng)減少，原告未提交因被告未支付貨款給其造成的實(shí)際損失數(shù)額及依據(jù)，本院認(rèn)為原告的直接損失即是貨款利息的損失。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為《合同法》第一百一十四條 ?第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”，原告請(qǐng)求的違約金已超過(guò)其利息損失的30%，應(yīng)認(rèn)定為約定過(guò)高。因此原告請(qǐng)求的違約金的計(jì)算調(diào)整為參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算，超出部分不予保護(hù)。被告稱原告未按其要求的貨物型號(hào)、數(shù)量送貨的主張，未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。為保護(hù)當(dāng)事人合法的經(jīng)濟(jì)權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北崇城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京市方圓博鋼鐵貿(mào)易有限公司貨款318531.84元及違約金（自2012年7月4日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算至本判決確定的履行之日止）；
二、駁回原告北京市方圓博鋼鐵貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17707元，由被告河北崇城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告購(gòu)買原告鋼材欠付貨款318531.84元，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)按合同的約定付款時(shí)間支付原告貨款，被告至今未付，構(gòu)成違約。被告應(yīng)自收到原告貨物之日即2012年6月4日起支付原告逾期付款違約金。原、被告在合同中約定“貨款結(jié)算方式，余款30日內(nèi)結(jié)清，按每天每噸加5元計(jì)算，如果未能按上述約定付款，被告需支付每日千分之五的滯納金”，本院認(rèn)為，該合同條款是關(guān)于違約金的支付及計(jì)算方法，庭審中被告提出雙方約定的違約金過(guò)高，請(qǐng)求法院適當(dāng)減少。根據(jù)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院適當(dāng)減少，原告未提交因被告未支付貨款給其造成的實(shí)際損失數(shù)額及依據(jù)，本院認(rèn)為原告的直接損失即是貨款利息的損失。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為《合同法》第一百一十四條 ?第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”，原告請(qǐng)求的違約金已超過(guò)其利息損失的30%，應(yīng)認(rèn)定為約定過(guò)高。因此原告請(qǐng)求的違約金的計(jì)算調(diào)整為參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算，超出部分不予保護(hù)。被告稱原告未按其要求的貨物型號(hào)、數(shù)量送貨的主張，未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。為保護(hù)當(dāng)事人合法的經(jīng)濟(jì)權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北崇城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京市方圓博鋼鐵貿(mào)易有限公司貨款318531.84元及違約金（自2012年7月4日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算至本判決確定的履行之日止）；
二、駁回原告北京市方圓博鋼鐵貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17707元，由被告河北崇城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：薛印根
審判員：張淑惠
審判員：張翠芹

書記員：楊建立