公訴機關北京市房山區(qū)人民檢察院。
被告人謝磊，男，25歲，漢族，出生地北京市，高中文化，北京城安委文化發(fā)展中心負責人，住北 京市朝陽區(qū)。因涉嫌詐騙，于2006年9月27日被羈押，同年11月3日被逮捕?，F(xiàn)羈押于北京市房山區(qū)看守所。
辯護人李曉紅，北京市北 環(huán)律師事務所律師。
辯護人王秀榮，北京市逢時律師事務所律師。
被告人沈雙蘭，女，33歲，漢族，出生地北京市，中專文化，北京城安委文化發(fā)展中 心負責人，住北京市朝陽區(qū)。因涉嫌詐騙，于2006年9月27日被羈押，同年11月3日被逮捕?，F(xiàn)羈押于北京市房山區(qū)看守所。
北京市房 山區(qū)人民檢察院以京房檢刑訴（2007）287號起訴書指控被告人謝磊、沈雙蘭犯詐騙罪，于2007年7月2日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，依法 公開開庭審理了本案。北京市房山區(qū)人民檢察院指派檢察員王俊杰出庭支持公訴，被告人謝磊及其辯護人，被告人沈雙蘭到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
被告人謝磊的辯護人王秀榮的辯護意見為：首先，被告人謝磊沒有冒充國家機關工作人員的故意，也沒有指使手下人冒充國家機關工作人員的故意，更沒有以本單 位冒充國家機關的故意；其次，被告人謝磊的犯罪行為不構成詐騙罪或是合同詐騙罪，只構成偽造印章罪；最后，被告人謝磊是初犯，無前科劣跡，認罪態(tài)度好。建 議本院以偽造印章罪對被告人謝磊判處3年以下有期徒刑或緩刑。
被告人謝磊的辯護人李曉紅的辯護意見為：被告人謝磊的主觀惡性小，認罪態(tài) 度好，詐騙的數(shù)額應以提供證言的證人數(shù)計算，未提供證言的人繳納的培訓費不應計算在詐騙總額中。建議本院對被告人謝磊判處緩刑。
經(jīng)審理 查明：被告人謝磊、沈雙蘭出于組織培訓班牟取利益之目的，于2005年7月在北京市通州區(qū)工商局注冊了北京城安委文化發(fā)展中心，又偽造了北京城安委培訓中 心的印章，并分別以趙宇、李麗的化名聘用李某（女，13歲）、盧某（女，32歲）等人為員工。自2005年10月至2006年9月，二被告人實施了以下犯 罪行為：
1、2005年10月下旬，被告人謝磊、沈雙蘭經(jīng)預謀后制作了《關于舉辦貫徹政策宣貫班的通知》，加蓋“北京城安委培訓中心” 和“組委會”印章后向有關單位發(fā)送。當月27日至28日，被告人謝磊、沈雙蘭以北京市勞動局的名義在北京市房山區(qū)德寶會議中心開班，共有12個單位的16 人參加，收取培訓費14 400元。
2、2005年11月中旬，被告人謝磊、沈雙蘭經(jīng)預謀后舉辦119消防安全培訓班，被告人謝磊制作 了會議通知，加蓋“北京城安委培訓中心”和“組委會”印章后向有關單位發(fā)送。當月17日至18日，被告人謝磊、沈雙蘭以北京消防協(xié)會的名義在北京市房山區(qū) 德寶會議中心開班，共有12個單位的14人參加，收取培訓費12 600元。
3、2005年12月初，被告人謝磊、沈雙蘭經(jīng)預謀后，被 告人謝磊制作了《關于舉辦宣貫班的通知》，加蓋“北京城安委培訓中心”和“組委會”印章后向有關單位發(fā)送。當月8日至9日，被告人謝磊、沈雙蘭以國家質量 技術監(jiān)督局的名義在北京市房山區(qū)德寶會議中心開班，經(jīng)被告人沈雙蘭聯(lián)系，北京國英園志通家政服務中心員工宋某（女，51歲）等人在會場從事接待服務，共有 18個單位的23人參加，收取培訓費22 540元。
4、2006年2月下旬，被告人謝磊、沈雙蘭經(jīng)預謀后制作了《關于舉辦宣貫班的通 知》，加蓋“北京城安委培訓中心”和“組委會”印章后向有關單位發(fā)送。同年3月2日至3日，被告人謝磊、沈雙蘭以建設部的名義在北京市房山區(qū)德寶會議中心 開班，并雇用宋某從事接待服務，共有18個單位的25人參加，收取培訓費24 500元。
5、2006年9月下旬，被告人謝磊、沈雙蘭 經(jīng)預謀借北京市人民政府辦公廳發(fā)布《關于印發(fā)2006年北京市食品安全專項整治工作的通知》之機，舉辦“北京市食品安全專項整治工作方案宣貫班”以牟利。 其后被告人謝磊制作了《關于舉辦宣貫班的通知》，加蓋“北京城安委培訓中心”和“組委會”印章后指使盧寧麗等人向有關單位發(fā)送。當月26日，以北京市政府 辦公廳的名義在北京市房山區(qū)德寶會議中心開班，盧某、李某、宋某在會場擔當接待服務事項。共有21個單位的34人參加，收取培訓費22 900元。因參加培訓人員對培訓班有所懷疑，向北京市政府辦公廳查詢并得知被騙，遂電話報案。被告人謝磊、沈雙蘭及盧某、李某、宋某被當場抓獲。
案發(fā)后，從“北京城安委文化發(fā)展中心”的住所地查獲了“農(nóng)產(chǎn)品質量安全法培訓班”、“特種設備作業(yè)人員操作資格認定管理辦法培訓班”、“北京市征地補償 安置辦法培訓班”、“建設工程項目管理規(guī)范培訓班”、“企業(yè)所得稅匯算清繳管理辦法培訓班”、“食品安全整治工作方案宣貫班組委會”、“集體合同條例培訓 班”以及“北京城安委文化發(fā)展中心”、“城安委培訓中心”等印章。
被告人謝磊、沈雙蘭對公訴機關的指控未提出異議，且有報案記錄，到案 經(jīng)過，被害人劉某等人的陳述，證人宋某、李某、盧某的證言，北京市勞動和社會保障局人事教育處出具的證明，北京市公安局消防局出具的證明，國家質量監(jiān)督檢 驗檢疫安全監(jiān)察局出具的證明，建設部人事教育司出具的證明，扣押公章、人民幣、支票、欠條清單，北京市市政府機關保衛(wèi)處證明，北京中企聯(lián)企業(yè)管理顧問有限 責任公司發(fā)票，收據(jù)復印件，會議通知復印件，戶籍證明等證據(jù)在案證實，本院予以確認。
本院認為，被告人謝磊、沈雙蘭詐騙公私財物，數(shù)額 巨大，其行為已構成詐騙罪，依法應予懲處。北京市房山區(qū)人民檢察院指控被告人謝磊、沈雙蘭犯詐騙罪罪名成立。鑒于被告人謝磊、沈雙蘭認罪態(tài)度較好，酌予從 輕處罰。被告人謝磊、沈雙蘭為了謀取非法利益，實施犯罪，注冊成立了北京城安委文化發(fā)展中心，繼而又以該中心的名義實施犯罪活動，雖是以單位的名義實施的 犯罪行為，但不應以單位犯罪論處。被告人在實施犯罪過程中，未冒充國家機關工作人員進行詐騙，不能構成招搖撞騙罪。二被告人犯罪的目的是騙取有關單位的錢 款，偽造印章的行為只是為了達到犯罪目的的一種手段，屬于牽連犯。在這種情況下，法律并不認為其行為有各自獨立的意義，雖然實際上構成了數(shù)罪，但因其追求的目的只有一個，因此不適用數(shù)罪并罰的原則， 應當從一重罪處斷，即按其中法定刑最重的一個罪判處。刑法第二百八十條規(guī)定，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體的印章的，處三年以下 有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利；刑法第二百六十六條規(guī)定，詐騙公私財物，數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑并處罰金。兩 罪相比較應定詐騙罪。關于詐騙數(shù)額，本院認為應按實際收取的金額認定。綜上所述，被告人謝磊的辯護人王秀榮關于“謝磊等被告人的犯罪行為不構成一般詐騙罪 或者合同詐騙罪，只構成偽造印章罪”的辯護意見不能成立，其余辯護意見本院予以采納；對辯護人李曉紅的辯護意見不能成立。本院根據(jù)被告人謝磊、沈雙蘭犯罪 的事實、犯罪的性質、情節(jié)以及對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，第二十五條第一款，第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人謝磊犯詐騙罪，判處有期徒刑三年零六個月，并處罰金人民幣一萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一 日，即自2006年9月27日起至2010年3月26日止，罰金于判決生效后30日內(nèi)繳納）。
二、被告人沈雙蘭犯詐騙罪，判處有期徒刑 三年，并處罰金人民幣一萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年9月27日起至2009年9月 26日止，罰金于判決生效后30日內(nèi)繳納）。
三、對被告人謝磊、沈雙蘭繼續(xù)追繳違法所得，發(fā)還各被騙單位（發(fā)還清單附后）。
四、物證公章十枚予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 蒲延紅
人民陪審員 蘭建國
人民陪審員 姚志明
二○○七年十二月十二日
書 記 員 陳 悅
成為第一個評論者