原告(反訴被告)：北京市惠某律師事務(wù)所上海分所，住所地上海市普陀區(qū)。
　　負責(zé)人：李夙，主任。
　　委托訴訟代理人：孫佩勛，上海尊源恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：付潤輝，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海久瑋投資有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王增榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：勵敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：錢宙，江蘇謝滿林律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市羅頓律師事務(wù)所，住所地上海市浦建路XXX號由由國際廣場601室。
　　負責(zé)人：倪筱華，主任。
　　委托訴訟代理人：付潤輝，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市嘉華律師事務(wù)所，住所地上海市徐匯區(qū)漕溪北路XXX號中金國際廣場C座19樓。
　　負責(zé)人：彭雷，主任。
　　委托訴訟代理人：朱鍔，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　第三人：趙明華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)天寶西路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：孫佩勛，上海尊源恒律師事務(wù)所律師。
　　原告北京市惠某律師事務(wù)所上海分所(以下簡稱惠某律所)與被告上海久瑋投資有限公司(以下簡稱久瑋公司)訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡易程序。2018年11月27日，久瑋公司申請追加上海市羅頓律師事務(wù)所(以下簡稱羅頓律所)、上海市嘉華律師事務(wù)所(以下簡稱嘉華律所)作為本案第三人；2019年1月22日，久瑋公司申請追加羅頓律所、趙明華作為本案第三人；2019年1月28日，本院經(jīng)審查，依久瑋公司申請追加羅頓律所作為本案第三人參加訴訟。后因案件審理需要，本案依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼徖碇?，久瑋公司提起反訴，經(jīng)審查，本院于2019年5月7日受理反訴，并于2019年5月14日，依久瑋公司申請追加趙明華、依職權(quán)追加嘉華律所作為本案第三人參加訴訟。2019年5月30日，本院依法公開開庭對本訴、反訴合并進行審理?；菽陈伤奈性V訟代理人孫佩勛、付潤輝，久瑋公司的委托訴訟代理人錢宙，羅頓律所的委托訴訟代理人付潤輝，嘉華律所的委托訴訟代理人朱鍔，趙明華的委托訴訟代理人孫佩勛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　惠某律所在本訴中向本院提出訴訟請求：1.久瑋公司支付惠某律所律師費人民幣8,529,981.87元(以下幣種同)；2.久瑋公司向惠某律所支付以8,529,981.87元為基數(shù)，自2018年8月9日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算的逾期付款利息；3.本案訴訟費由久瑋公司負擔(dān)。事實和理由：2016年2月26日，惠某律所和久瑋公司簽訂《法律服務(wù)委托代理合同》，約定由惠某律所代理久瑋公司與案外人亞芯電子科技(上海)有限公司(以下簡稱亞芯公司)房屋預(yù)購及相關(guān)糾紛，并在生效裁決、相關(guān)錢款執(zhí)行到位后15日內(nèi)，根據(jù)亞芯公司賠償數(shù)額的6%(除亞芯公司返還本金1.8773億元外)支付律師費。久瑋公司與亞芯公司訟爭由上海市第一中級人民法院受理，案號為(2016)滬01民初29號(以下簡稱滬01-29號案件)。上述案件審理中，惠某律所經(jīng)久瑋公司同意與羅頓律所組建合作團隊，由羅頓律所的周進華律師作為久瑋公司的訴訟代理人參與訴訟，《法律服務(wù)委托代理合同》不另作變更，雙方仍繼續(xù)履行。此外，被告另行委托上海漢商律師事務(wù)所(以下簡稱漢商律所)的王嶸律師作為其一審的訴訟代理人。2017年6月23日，上海市第一中級人民法院對滬01-29號案件作出判決，判令亞芯公司返還久瑋公司1.8773億元并支付以1.8773億元為本金，自2012年1月20日起至實際返還之日止、按中國人民銀行同期貸款利率兩倍計算的利息。后亞芯公司不服判決提起上訴。2018年4月9日，上海市高級人民法院作出(2017)滬民終348號民事判決，判決駁回上訴、維持原判。2018年4月23日，久瑋公司申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案件案號為(2018)滬01執(zhí)522號。惠某律所指派原在該所工作的孫佩勛律師(于2019年3月轉(zhuǎn)至上海尊源恒律師事務(wù)所執(zhí)業(yè))，作為其代理人參與執(zhí)行程序，經(jīng)上海市第一中級人民法院強制執(zhí)行，截至2018年7月24日，按照判決累計向久瑋公司發(fā)還執(zhí)行款329,896,364.58元。根據(jù)合同約定，上述款項扣除1.8773億元后，久瑋公司應(yīng)按照6%支付惠某律所律師費8,529,981.87元。審理中，原告表示，因亞芯公司對上述案件申請再審，最高人民法院于2018年11月23日作出(2018)最高法民申4409號民事裁定，提審該案，并于2018年12月28日作出(2018)最高法民再455號民事判決，改變原生效判決，執(zhí)行回轉(zhuǎn)金額為97,511,286.54元，根據(jù)合同約定，久瑋公司應(yīng)支付律師費金額為原執(zhí)行到位金額329,896,364.58元扣除執(zhí)行回轉(zhuǎn)金額97,511,286.54元，依照合同計算后取整為2,679,304元。綜上，原告變更訴訟請求為：1.久瑋公司支付惠某律所律師費2,679,304元；2.久瑋公司賠償惠某律所逾期付款利息損失(以2,679,304元為基數(shù)，自2018年8月9日至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算)；3.訴訟費由久瑋公司負擔(dān)。
　　久瑋公司本訴辯稱，不同意惠某律所的訴訟請求，理由如下：首先，《法律服務(wù)委托代理合同》是久瑋公司與趙明華簽訂，趙明華在合同落款處簽名，且久瑋公司已于2016年1月19日向趙明華支付費用50萬元，該款惠某律所未從訴訟請求中扣除。合同簽訂時，趙明華自稱為律師，但經(jīng)核實趙明華未取得律師證，簽約主體存在瑕疵，故該合同無效。其次，即便系爭合同有效，趙明華及惠某律所簽訂合同后，未盡職履約，如未按約書面報告案情進展，未實質(zhì)參與后續(xù)案件，未及時協(xié)助久瑋公司辦理財產(chǎn)保全續(xù)保事宜等。由于趙明華及惠某律所未履行上述合同義務(wù)，久瑋公司已于2018年1月單方面口頭通知趙明華解除合同。再次，羅頓律所的周進華律師參加滬01-29號案件一審階段系受趙明華的安排，而非所謂組建律師團隊，與惠某律所無關(guān)。且久瑋公司曾于2016年7月20日支付羅頓律所律師費16萬元。最后，系爭合同約定的法律服務(wù)內(nèi)容，涉及久瑋公司與亞芯公司的所有糾紛，除滬01-29號案件之外，雙方另有案件在上海市浦東新區(qū)人民法院審理。據(jù)此，久瑋公司向本院提出反訴請求：1.惠某律所返還預(yù)收訴訟代理費45萬元；2.趙明華對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3.反訴訴訟費由惠某律所和趙明華共同負擔(dān)。
　　惠某律所反訴辯稱，不同意久瑋公司的反訴訴訟請求，并就本訴、反訴合并發(fā)表意見如下：首先，系爭合同上載明合同主體為惠某律所與久瑋公司，雙方加蓋公章后已生效，合同內(nèi)容系雙方真實意思表示。趙明華系惠某律所的顧問及雙方介紹人，作為惠某律所的代表在合同上簽名，但并非合同締約主體，久瑋公司要求其承擔(dān)責(zé)任無依據(jù)。系爭合同中約定的前期律師費50萬元，久瑋公司已轉(zhuǎn)賬給趙明華，惠某律所認可收到該款，但該款與惠某律所主張的律師費系并列關(guān)系，并未涵蓋其中，不應(yīng)從訴訟請求主張的律師費用中予以扣除，且同意開具相應(yīng)金額的發(fā)票。其次，惠某律所已按約履行合同義務(wù)。在滬01-29號案件一審階段，由惠某律所與羅頓律所組成律師團隊決定，并由羅頓律所指派，久瑋公司授權(quán)委托羅頓律所周進華律師，與久瑋公司單獨委托的漢商律所王嶸律師共同代理訴訟，包括出庭、討論案件，以及在庭審中發(fā)表意見。二審階段，久瑋公司擅自委托嘉華律所的朱鍔律師代理，惠某律所至開庭時才知曉，因未取得久瑋公司的授權(quán)委托書，惠某律所無法參與該階段訴訟。另據(jù)悉，久瑋公司申請財產(chǎn)保全后未及時進行續(xù)保，系由于久瑋公司未支付嘉華律所律師費，而惠某律所因未獲授權(quán)無法為久瑋公司辦理續(xù)保，未曾違約。在此期間，久瑋公司從未口頭告知惠某律所或趙明華，要求解除合同。執(zhí)行階段，久瑋公司又委托惠某律所代理執(zhí)行事宜，原惠某律所孫佩勛律師與漢商律所王嶸律師共同代理執(zhí)行事宜，包括提供遞交執(zhí)行申請書、執(zhí)行調(diào)解、款項發(fā)放等與執(zhí)行相關(guān)的法律服務(wù)。再審階段，久瑋公司擅自委托四川宏坤律師事務(wù)所的夏斌律師，惠某律所未參與代理。最后，久瑋公司與亞芯公司之間尚在審理的其余訴訟，不屬于系爭合同約定的法律服務(wù)范疇，故系爭合同約定的律師費支付條件已經(jīng)達成。
　　羅頓律所述稱，其與久瑋公司未就滬01-29號案件單獨簽訂代理合同，僅受惠某律所邀請就滬01-29號案件成立法律服務(wù)團隊，共同為久瑋公司提供服務(wù)，相關(guān)費用由惠某律所主張。惠某律所出面與久瑋公司簽訂合同，羅頓律所獲得久瑋公司蓋章的授權(quán)委托書，進而指派周進華律師作為其代理人之一參加一審階段訴訟，二審階段與惠某律所共同提供法律咨詢服務(wù)，執(zhí)行階段由原惠某律所孫佩勛律師提供服務(wù)。久瑋公司向羅頓律所支付的16萬元，系滬01-29號案件的評估費，而非律師服務(wù)費，羅頓律所收到后代其直接支付給評估公司，評估費用確定為99,280元，尚剩余60,720元，該款項用于墊付羅頓律所為久瑋公司代理其他案件的訴訟費，羅頓律所并未收取任何律師服務(wù)費。
　　嘉華律所述稱，其與惠某律所不存在任何關(guān)聯(lián)，對其訴訟請求不發(fā)表意見。就其為久瑋公司代理訴訟事宜，并未簽訂書面代理合同，亦未參與久瑋公司與亞芯公司的一審階段訴訟，僅接受久瑋公司委托，與漢商律所共同作為滬01-29號案件的二審階段訴訟代理人，關(guān)于該案一審以及系爭合同簽訂的情況均不知曉。
　　趙明華述稱，其系惠某律所聘請的顧問，久瑋公司要求其提供法律咨詢，經(jīng)其推薦與惠某律所簽訂系爭合同，其以惠某律所顧問的身份在該合同上簽名，并非合同相對方。此外，其為久瑋公司選任羅頓律所的周進華律師作為滬01-29號案件一審階段代理人出庭，并代惠某律所收取久瑋公司50萬元，該款惠某律所已確認收到，其本人不具有返還義務(wù)。久瑋公司亦未以任何形式提出終止系爭合同，否則也不會存在后續(xù)繼續(xù)代理的情況。二審階段，因久瑋公司另行委托律師，原惠某律所孫佩勛律師及羅頓律所的律師雖未出庭，但在庭審之外，提供了充分的法律服務(wù)，現(xiàn)久瑋公司拒絕支付系爭合同項下的律師服務(wù)費有失誠信。
　　惠某律所與久瑋公司為證明各自主張，在本訴、反訴中提供了相關(guān)證據(jù)，久瑋公司亦向法院申請證人史某某出庭作證，本院審查后依法予以準許，并組織各方進行證據(jù)交換和舉證質(zhì)證。
　　本院結(jié)合原告、被告、第三人羅頓律所提供的相關(guān)證據(jù)，第三人羅頓律所、嘉華律所、趙明華陳述以及證人史某某證言，對各方無爭議事實確認如下：
　　1.2011年9月28日，久瑋公司注冊成立，法定代表人為史某某，投資人(股權(quán))登記為史某某、史靜仕。2017年5月5日，久瑋公司的法定代表人變更為王增榮，投資人(股權(quán))登記變更為王增榮、史久仁、勵敏。
　　2.因久瑋公司與亞芯公司之間的房屋預(yù)購及相關(guān)糾紛，史某某聯(lián)系趙明華洽談提供法律服務(wù)事宜。2016年1月16日，久瑋公司委托授權(quán)漢商律所王嶸律師參與訴訟；2016年1月19日，久瑋公司通過投資人勵敏向趙明華轉(zhuǎn)賬50萬元；2016年1月22日，久瑋公司委托授權(quán)羅頓律所周進華律師參與訴訟；2016年1月27日，涉及久瑋公司與亞芯公司的房屋預(yù)購合同糾紛立案，案號即為滬01-29號。
　　3.2016年2月26日，經(jīng)史某某與趙明華洽談，久瑋公司(甲方)與惠某律所(乙方)簽訂《法律服務(wù)委托代理合同》，該合同約定“上海久瑋投資有限公司與亞芯電子科技(上海)有限公司房屋預(yù)購及相關(guān)糾紛委托乙方的律師代理……：一、乙方接受甲方的委托，指派孫佩勛律師為上海久瑋投資有限公司與亞芯電子科技(上海)有限公司房屋預(yù)購及相關(guān)糾紛的代理人，包括本訴、反訴及其他訴訟程序的一審、二審、再審及其他程序的代理，與此相關(guān)的案件執(zhí)行，相關(guān)案件的調(diào)解、和解等，甲方另有要求的除外。如乙方律師因故不能辦理本合同項下的法律服務(wù)委托事項時，甲方同意乙方指派其他律師接替。二、乙方律師必須認真履行職責(zé)，……乙方根據(jù)甲方要求按月書面報告案件進展情況及案件分析和后續(xù)工作安排。如案件有特殊情況或甲方有特殊要求，乙方應(yīng)按甲方要求及時書面匯報相關(guān)情況?！濉⑷缫曳綗o合法事由終止履行合同……，如甲方無故終止合同，其仍應(yīng)支付本合同約定的全部律師代理費，無權(quán)要求減少代理費，此規(guī)定為違約償性質(zhì)，與乙方工作量多少無關(guān)。六、乙方在簽訂本合同前已向甲方全面告知了訴訟風(fēng)險(或法律服務(wù)項目風(fēng)險)并解釋了律師服務(wù)收費管理辦法等各項收費規(guī)定及標準?！曳胶鸵曳铰蓭熛蚣追教峁┑姆治?、判斷和意見……均不可理解為乙方和乙方律師就案件作出了勝訴或成功的保證?！?、甲方委托乙方在起訴亞芯電子科技(上海)有限公司一審訴訟案件的代理權(quán)限詳見委托書，其他程序的代理權(quán)限詳見相關(guān)委托書。九、甲方已被告知律師收費有關(guān)規(guī)定，雙方同意采取協(xié)商收費的方式：1.甲方應(yīng)于合同簽訂前已向乙方支付律師費人民幣50萬元；2.甲方應(yīng)于上海久瑋投資有限公司與亞芯電子科技(上海)有限公司房屋預(yù)購及相關(guān)糾紛生效裁決、相關(guān)錢款執(zhí)行到位后15日內(nèi)，根據(jù)亞芯電子科技(上海)有限公司賠償數(shù)額的6%支付律師費(除亞芯電子科技(上海)有限公司返還本金1.8773億元外)，該結(jié)果適用判決、調(diào)解、與被告達成和解，被告撤訴之任何形式。……十一、甲方未按約定支付律師代理費及其他應(yīng)由甲方承擔(dān)的費用，或未提供相關(guān)資料，乙方有權(quán)終止代理，甲方無權(quán)要求退還已支付的代理費，且乙方保留追索未支付代理費的權(quán)利，此規(guī)定為違約補償性質(zhì)，與乙方工作量多少無關(guān)?！?、本合同期限，自簽訂之日起至第一條約定的內(nèi)容結(jié)束止。在合同期內(nèi)，無論案件以何種方式結(jié)案(包括但不限于判決、裁定、調(diào)解、和解、撤訴、客戶放棄權(quán)利等)，均視為乙方已完成本合同項下的法律服務(wù)委托事項?！被菽陈伤谠摵贤膊恳曳教幖由w合同專用章，趙明華在合同尾部下方簽名，史某某在合同尾部甲方處簽名并加蓋久瑋公司印章。
　　4.在滬01-29號案件一審階段，久瑋公司的委托訴訟代理人分別為漢商律所王嶸律師及羅頓律所周進華律師，久瑋公司向其出具授權(quán)委托書。2017年6月23日，上海市第一中級人民法院判決亞芯公司返還久瑋公司房屋轉(zhuǎn)讓款1.8773億元，支付以1.8773億元為本金、自2012年1月20日起計至實際返還該款項之日止，按中國人民銀行同期貸款利率兩倍計算的利息，駁回其余的訴訟請求。久瑋公司不服一審判決，上訴至上海市高級人民法院。二審階段，久瑋公司的委托訴訟代理人分別為漢商律所王嶸律師、嘉華律所朱鍔律師。2018年4月9日，上海市高級人民法院作出(2017)滬民終348號民事判決，駁回上訴、維持原判。2018年4月20日、4月22日，久瑋公司分別向原惠某律所孫佩勛律師、漢商律所王嶸律師出具《授權(quán)委托書》，委托其為滬01-29號案件執(zhí)行階段的代理人，其中，孫佩勛律師的代理權(quán)限為“代為遞交《申請執(zhí)行書》，辦理執(zhí)行立案手續(xù)；代為參加執(zhí)行階段的談話、聽證；代為搜集、提供與案件執(zhí)行相關(guān)的證據(jù)；代為申請法院依職權(quán)進行調(diào)查”。2018年4月23日起，孫佩勛和王嶸律師共同代理久瑋公司辦理申請執(zhí)行事宜。2018年6月25日，孫佩勛律師作為久瑋公司的執(zhí)行代理人至上海市第一中級人民法院，主張發(fā)還滬01-29號案件本金、利息和遲延履行利息共計329,896,364.58元，后得知已劃扣亞芯公司名下的銀行存款。2018年7月10日，上海市第一中級人民法院出具《執(zhí)行結(jié)案通知書》(2018滬01執(zhí)522號)，載明滬01-29號案件已于2018年6月27日執(zhí)行完畢。后因亞芯公司不服(2017)民終348號民事判決，委托四川宏坤律師事務(wù)所夏斌律師向最高人民法院申請再審，該院于2018年11月23日作出(2018)最高法民申4409號民事裁定，裁定提審該案，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。2018年12月28日，最高人民法院作出(2018)最高法民再455號民事判決，判決撤銷(2017)滬民終348號民事判決，維持滬01-29號案件民事判決第一項、第四項，撤銷滬01-29號案件民事判決第三項，變更滬01-29號案件民事判決第二項為亞芯公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付久瑋公司以1.8773億元為本金、自2014年1月1日起計至實際返還該款項之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息，駁回久瑋公司的其他本訴訴請。后上海市第一中級人民法院向久瑋公司出具《執(zhí)行通知書》(2019滬01執(zhí)105號)，因(2018)最高法民再455號判決發(fā)生法律效力，亞芯公司申請強制執(zhí)行，責(zé)令久瑋公司給付97,511,286.54元。
　　5.案號(2018)滬0115民初38204、38205號的案件分別為亞芯公司訴久瑋公司、史某某合同糾紛、亞芯公司訴久瑋公司不當(dāng)?shù)美m紛；案號(2018)滬0115民初84789號案件為亞芯公司訴久瑋公司、史某某房屋買賣合同糾紛。
　　6.2018年10月22日，羅頓律所出具《情況說明》，稱“(2016)滬01民初29號合同糾紛一案，久瑋公司委托上海市羅頓律師事務(wù)所(下稱：本所)和北京市惠某律師事務(wù)所上海分所(下稱：惠某所)組成合作團隊為其提供訴訟代理法律服務(wù)，并由惠某所出面與久瑋公司訂立《法律服務(wù)委托代理合同》。另外，久瑋公司在該案中還另行委托了上海漢商律師事務(wù)所王嶸律師，并指定其作為訴訟代理人參加訴訟，故經(jīng)合作團隊與久瑋公司協(xié)商后，其確定該案剩余另一位參加庭審活動的訴訟代理人由本所指派周進華律師擔(dān)任”。
　　結(jié)合雙方當(dāng)事人本訴及反訴爭議事項，確定本案主要爭議焦點如下：一、涉案《法律服務(wù)委托代理合同》簽訂及履行主體如何確定？二、系爭合同關(guān)于代理費支付約定的第九條第1款與第2款有無包含關(guān)系？三、系爭合同是否已依法解除，合同約定代理費支付條件是否成就，久瑋公司已經(jīng)支付的代理費，是否應(yīng)予返還？
　　關(guān)于爭議焦點一，從系爭合同載明內(nèi)容分析，久瑋公司系甲方、惠某律所系乙方，惠某律所接受久瑋公司的委托，指派律師作為其訴訟代理人；惠某律所與久瑋公司分別在合同尾部甲、乙方處蓋章，尾部甲方處系手寫“史某某”字樣，史某某簽名與久瑋公司蓋章位置均在甲方處，與史某某當(dāng)時擔(dān)任久瑋公司的法定代表人的身份相符，乙方處則是打印“北京市惠某律師事務(wù)所上海分所”字樣。庭審中，史某某亦表示其締約時對合同主體系惠某律所而非趙明華曾提出異議，但鑒于趙明華在合同上簽名并表示負責(zé)辦理案件，久瑋公司和史某某才分別在合同上蓋章、簽名。趙明華則表示其為惠某律所聘請的顧問，在得知久瑋公司需法律咨詢后，推薦久瑋公司與惠某律所簽訂合同，并為久瑋公司選任相關(guān)訴訟代理人出庭，其以顧問身份在合同上簽名，并非合同相對方。結(jié)合合同文本內(nèi)容及史某某、趙明華陳述的合同簽訂過程來看，久瑋公司對于合同載明惠某律所為締約主體系明知，盡管趙明華在合同尾部乙方“北京市惠某律師事務(wù)所上海分所”字樣及日期下方簽名，但合同內(nèi)容中，確無涉及趙明華的合同主體地位或與其相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。另根據(jù)《律師事務(wù)所管理辦法》，律師承辦業(yè)務(wù)，由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書面委托合同。簽訂法律服務(wù)合同的主體應(yīng)為律師事務(wù)所而非個人，律師事務(wù)所可指派律師提供合同約定的法律服務(wù)，被指派的律師應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格。故本院對久瑋公司關(guān)于合同相對方系趙明華的主張不予采納，合同主體為合同載明的久瑋公司及惠某律所。
　　關(guān)于爭議焦點二，從合同文義分析，系爭合同第九條明確將收費方式分為兩個部分，費用的金額、計算方式和支付時間、條件區(qū)別明顯，且用分號和序號隔開。若合同第九條第1款所述的費用被包含在第九條第2款中，實踐中多予以特別說明。且第九條第2款約定的律師費計算方式為“亞芯公司賠償數(shù)額(還應(yīng)扣除亞芯公司返還的本金1.8773億元)的6%，該款應(yīng)于款項執(zhí)行到位后15日內(nèi)支付”，客觀上也存在無法依據(jù)第九條第2款再主張律師費的可能，而律師服務(wù)合同一般系有償合同，現(xiàn)久瑋公司以該條款為格式條款為由，要求將依照第九條第1款已支付的50萬元計入第九條第2款約定的律師費，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點三，本案系爭合同中未明確約定合同解除條件，惠某律所及趙明華對已與久瑋公司協(xié)商解除合同予以否認，久瑋公司表示僅單方面口頭通知趙明華解除合同，并未就此進一步提供證據(jù)予以證明，證人史某某到庭表示在合同簽訂后曾口頭告知趙明華欲解除合同，但未明確曾就解除合同事宜與惠某律所或趙明華達成一致，故久瑋公司上述主張不符合約定解除的情形。審理中，久瑋公司曾表示由于趙明華及惠某律所未盡職履行合同，雖未書面通知解除合同，但久瑋公司已于2018年1月單方面口頭告知趙明華解除合同。后又改稱行使任意解除權(quán)，盡管系爭合同載明日期為2016年2月26日，但合同系補簽，由于惠某律所未參與滬01-29號案件一審階段，業(yè)已通過實際行為表示解除合同，合同解除時間為滬01-29號案件一審立案時間，即2016年1月27日。最后，久瑋公司結(jié)合證人陳述內(nèi)容，再次改稱合同解除時間為滬01-29號案件一審開庭即2016年3月29日之前。久瑋公司在解除時間上多次出現(xiàn)反復(fù)，對于合同解除依據(jù)和理由不甚明確，亦不符合合同法規(guī)定的法定解除要件。
　　本院認為，依法有效的合同，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，系爭合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵守。結(jié)合合同履行情況分析，在惠某律所與羅頓律所合作基礎(chǔ)上，趙明華為久瑋公司選任羅頓律所周進華律師出庭在滬01-29號案件一審階段提供法律服務(wù)，惠某律所指派孫佩勛律師在執(zhí)行階段提供法律服務(wù)，久瑋公司并未提出異議，且為其辦理了相應(yīng)的委托代理手續(xù)。關(guān)于二審和再審階段的訴訟活動以及涉案財產(chǎn)保全續(xù)保，久瑋公司未通知亦未出具授權(quán)委托書，特別是二審和再審階段，久瑋公司明確表示不愿委托惠某律所代理，放棄要求惠某律所提供法律服務(wù)，惠某律所客觀上無法代理滬01-29號案件的二審及再審階段。結(jié)合上述委托代理情況，本院對于久瑋公司提出在一審及執(zhí)行階段出具相應(yīng)委托授權(quán)書是新設(shè)委托代理關(guān)系、相關(guān)律所屬違規(guī)代理、與本案系爭合同無涉的主張，不予采信。
　　此外，久瑋公司提出系爭合同約定代理范圍為久瑋公司與亞芯公司之間的房屋預(yù)購合同及相關(guān)糾紛，而久瑋公司與亞芯公司另有法律服務(wù)范圍內(nèi)的(2018)滬0115民初38204、38205、84789號案件正在審理之中，但惠某律所或其合作團隊并未參與，且拒絕代理；而上述案件的處理結(jié)果將影響久瑋公司最終的收款金額，故應(yīng)待所有案件執(zhí)行款到位之后再支付相關(guān)費用。對此，惠某律所表示直至審理中久瑋公司提出相關(guān)證據(jù)材料后才得知，且上述三案不屬于系爭合同約定的法律服務(wù)范圍，系爭合同具體指向滬01-29號案件。本院認為，系爭合同對服務(wù)范圍進行了概括約定，即“上海久瑋投資有限公司與亞芯電子科技(上海)有限公司房屋預(yù)購及相關(guān)糾紛”，繼而第八條特別約定“甲方委托乙方在起訴亞芯電子科技(上海)有限公司一審訴訟案件的代理權(quán)限詳見委托書，其他程序的代理權(quán)限詳見相關(guān)委托書”，在訴訟主體上明確為久瑋公司訴亞芯公司；再結(jié)合第九條第2款相關(guān)約定，系爭合同指向的律師費支付并非以所代理完成的訴訟程序為計費標準，而是依據(jù)“執(zhí)行到位的賠償款”，且將賠償主體進一步明確為亞芯公司。而久瑋公司提及的三案，與涉案房屋預(yù)購糾紛及執(zhí)行標的并無直接關(guān)聯(lián)，本案亦無證據(jù)顯示久瑋公司曾向惠某律所提出要求代理上述三案，故對于久瑋公司上述意見，難予采納。
　　另依據(jù)系爭合同第五條關(guān)于“如甲方無故終止合同，其仍應(yīng)支付全部律師代理費，……與乙方工作量多少無關(guān)”、第十三條關(guān)于“無論案件以何種方式結(jié)案(包括但不限于判決、裁定、調(diào)解、和解、撤訴、客戶放棄權(quán)利等)，均視為乙方已完成本合同項下的法律服務(wù)委托事項”、第九條第2款關(guān)于律師費收費方式為協(xié)商收費、律師費給付標準為賠償數(shù)額的6%等約定可見，惠某律所與久瑋公司約定的律師費在一定程度上具有固定與風(fēng)險代理疊加的合意，且第九條第2款約定律師費的收取以及最終金額均具有或然性，計算依據(jù)具有唯一性，即最終執(zhí)行到位的亞芯公司賠償款。現(xiàn)久瑋公司以可能發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)且執(zhí)行款金額可能變更為由拒絕支付，并直接主張所需支付服務(wù)費用為5萬元、要求惠某律所和趙明華返還45萬元，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持?；菽陈伤鲝埦矛|公司支付系爭合同第九條第2款約定的剩余律師費，并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于支付金額，久瑋公司確認截至2018年7月26日收到執(zhí)行款232,385,078.04元，扣除執(zhí)行回轉(zhuǎn)金額97,511,286.54元后，按照6%計算代理費為2,679,304元，現(xiàn)支付條件已成就，惠某律所亦無須向久瑋公司返還律師費。關(guān)于利息損失，惠某律所主張久瑋公司以未付服務(wù)費金額為基數(shù)，自2018年8月9日起賠償逾期付款利息損失。由于久瑋公司與惠某律所均確認全部執(zhí)行款項收到日期為2018年7月26日，鑒于第九條第2款約定的收費方式為“執(zhí)行到位后15日內(nèi)”，故本院將利息損失起算日期調(diào)整為2018年8月11日。關(guān)于利息損失的計算標準，本院綜合考量合同約定、履行情況、原告實際損失、雙方過錯程度等因素，酌定該損失按照中國人民銀行同期貸款利率計算。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第四百零五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海久瑋投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)北京市惠某律師事務(wù)所上海分所律師費人民幣2,679,304元；
　　二、被告(反訴原告)上海久瑋投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)北京市惠某律師事務(wù)所上海分所逾期付款利息損失(以人民幣2,679,304元為基數(shù)，自2018年8月11日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、對原告(反訴被告)北京市惠某律師事務(wù)所上海分所的其余本訴訴訟請求不予支持；
　　四、對被告(反訴原告)上海久瑋投資有限公司的反訴訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件本訴受理費人民幣29,721元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，共計人民幣34,721元(北京市惠某律師事務(wù)所上海分所已預(yù)付)，其中人民幣764元由北京市惠某律師事務(wù)所上海分所負擔(dān)，人民幣33,957元由上海久瑋投資有限公司負擔(dān)；反訴受理費人民幣4,025元(上海久瑋投資有限公司已預(yù)付)，由上海久瑋投資有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐??妍

書記員：蔣??浩