上訴人（原審原告）：北京市巨某工程有限公司唐某分公司，住所地：唐某市高新區(qū)星城時(shí)代公寓商業(yè)樓2門808號。
法定代表人：馬萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王金友，河北中益律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙燕煒，河北中益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省盧龍縣陳官屯鄉(xiāng)后官地村195號。
委托代理人：楊志勇，盧龍縣法律援助中心律師。

上訴人北京市巨某工程有限公司唐某分公司因與被上訴人袁某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2017）冀0203民初1050號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2013年5月20日，被告袁某某經(jīng)王春光介紹到原告北京市巨某工程有限公司唐某分公司承包的唐某市路南區(qū)南湖綠城春曉工地2號樓至6號樓地下車庫從事消防安裝工作。原告將南湖綠城春曉工程中部分承包給自然人王春光，具體承包的哪部分未提供相應(yīng)證據(jù)。被告袁某某稱平時(shí)工作由王春光安排、管理、由王春光發(fā)放工資，遵守上述工地的規(guī)章制度。2013年8月31日，被告受傷。2014年10月13日，向唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求事項(xiàng)為確認(rèn)原、被告存在勞動關(guān)系。該仲裁委于2014年12月31日作出仲裁裁決，裁決原、被告自2013年5月20日至2013年8月31日期間存在勞動關(guān)系。原告不服，訴至人民法院。
被告稱其在原告工地工作時(shí)受傷，雙方應(yīng)存在事實(shí)勞動關(guān)系，并申請證人出庭作證以證明其主張。證人劉艷芳作證內(nèi)容為："被告從南湖春曉二號樓負(fù)一層摔到負(fù)二層了，被告受傷時(shí)我正在負(fù)二層干活，我看到被告是從負(fù)一層摔到負(fù)二層的，當(dāng)時(shí)施工現(xiàn)場光線比較暗，沒有燈光。袁某某扛著消防噴淋管掉下來的。楊國臣，周云海和蔡勤民把袁某某送到醫(yī)院"。證人程國來作證內(nèi)容為："我們一起給原告干活，被告出事時(shí)我不在現(xiàn)場，但被告被人駕到地面時(shí)我就見到了被告，后等著車將被告被送往醫(yī)院時(shí)，然后我們就走了，我們也沒有跟著去醫(yī)院。有周云海，袁國臣跟著去的醫(yī)院。出事地點(diǎn)具體是綠城春曉1號樓至6號樓地下室負(fù)一層到負(fù)二層"。證人袁國華作證內(nèi)容為："2013年8月31日10點(diǎn)左右，被告出事時(shí)我不在現(xiàn)場，大概在南湖綠城春曉二號樓的地下車庫。事后他被別人架出來后，我看到了被告，蔡勤民、袁國臣和周云海將被告送往醫(yī)院"。
原告稱被告所述不真實(shí)，原告未招錄被告為員工并支付報(bào)酬，被告也未向原告提供過勞動，雙方不存在勞動關(guān)系，且原告認(rèn)為證人袁國華在仲裁階段旁聽了庭審，其證人證言不具有證明力；被告受傷應(yīng)系交通事故所致。為印證其主張，原告提交了《工資發(fā)放表》和唐某市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)于2013年9月2日作出的第8-3196號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》等證據(jù)。經(jīng)查，原告提交的工資發(fā)放表中，被告申請出庭作證的證人劉艷芳工資由袁中代領(lǐng)、證人程國來由其本人簽字按手印后領(lǐng)取、袁國華由其本人簽字按手印后領(lǐng)取。但原告不能陳述該工資表具體是誰制作。
一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。被告申請證人程國來、劉艷芳出庭作證，二證人均系原告提供的工資表中的工作人員，并且上述二人也領(lǐng)取了在該工地工作時(shí)的工資，雖然工資表中沒有原告，但是二證人證明原告在唐某市路南區(qū)南湖綠城春曉地下車庫工作的事實(shí)，應(yīng)是對客觀事實(shí)的陳述，故對該二證人的證言予以采納。被告經(jīng)王春光介紹到原告承包上述工地的從事消防安裝工作，原告將南湖綠城春曉工地工程部分承包給自然人王春光，該自然人不具有用工主體資格。原告將工程包給不具有用工主體資格的自然人，對該自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。依照《中華人民共和國勞動法》第二條，參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，判決如下：原告北京市巨某工程有限公司唐某分公司與被告袁某某存在事實(shí)勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審中，本院歸納的審理焦點(diǎn)為：上訴人與被上訴人之間是否存在事實(shí)勞動關(guān)系。對此焦點(diǎn)問題，上訴人未提交新證據(jù)，被上訴人提交了如下證據(jù)：
1、周云海和袁國臣書面證言和秦皇島市盧龍縣陳官屯鎮(zhèn)后官地村村委會、興甲子村村委會出具的證明兩份。證明在路南區(qū)南湖春曉工地被上訴人干活時(shí)受傷，兩位證人周云海和袁國臣將被上訴人送到醫(yī)院，途中沒有發(fā)生交通事故，村委會的證明說明了兩位證人不能出庭的原因。
上訴人質(zhì)證意見：證人應(yīng)該出庭作證，沒有出庭不能作為定案依據(jù)。村委會出具的證明與法律規(guī)定相矛盾，不是證人不能出庭的法定理由。該組證據(jù)不應(yīng)該采信。
2、袁慶柏書面證言和秦皇島市盧龍縣陳官屯鎮(zhèn)后官地村村委會出具的證明、診斷證明書。證明項(xiàng)目經(jīng)理吳剛曾經(jīng)問過我要多少錢。
上訴人質(zhì)證意見同上。
對證據(jù)的分析認(rèn)定：因證人未出庭，故對上述證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
二審認(rèn)定的事實(shí)：上訴人未提交新證據(jù)，本院對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雖然上訴人北京市巨某工程有限公司唐某分公司提交了標(biāo)題為唐某市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)第8-3196號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》的書證，但是該認(rèn)定書并未加蓋出具文書單位的公章，不能作為有效證據(jù)使用。被上訴人在一審中提供的證人證言，與上訴人提交的工資發(fā)放表能夠互相印證。雖然工資發(fā)放表中沒有被上訴人的名字，但是，證人均在工資發(fā)放表中，證人作為被上訴人的工友出庭作證，能夠證實(shí)被上訴人與證人均在上訴人工地工作，故一審判決認(rèn)定被上訴人與上訴人形成事實(shí)勞動關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由證據(jù)不足，不予采信。
綜上所述，北京市巨某工程有限公司唐某分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 周文
審判員 高穎
審判員 趙陽

書記員： 王啟霞