北京巴黎大磨坊食品有限公司訴北京太陽城商場商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

原告：北京巴黎大磨坊食品有限公司。

法定代表人：偉力新，副董事長。

委托代理人：郝曉鋒，北京大學(xué)法律系教員。

被告：北京太陽城商場。

法定代表人：楊福長，總經(jīng)理。

委托代理人：王萍，該商場副總經(jīng)理。

委托代理人：苗秀珍，北京市第四律師事務(wù)所律師。

原告北京巴黎大磨坊食品有限公司以被告北京太陽城商場商標(biāo)侵權(quán)為由，向北京市中級人民法院提起訴訟。原告北京巴黎大磨坊食品有限公司（以下簡稱大磨坊公司）訴稱，原告是大磨坊注冊商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)核定使用商品為面包。1992年10月，原告與被告北京太陽城商場（以下簡稱太陽城商場）簽訂代銷協(xié)議，約定由被告食品部設(shè)代銷專柜，負(fù)責(zé)銷售原告的面包。原告向被告供貨到1993年4月下旬后，未再供貨，而被告自同年5月11日起使用“大磨坊”注冊商標(biāo)出售從其他廠家購進(jìn)的與原告生產(chǎn)的面包外形一樣的面包，致使原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)受到侵害。請求法院判令被告停止侵害，賠償侵權(quán)損失11萬余元，在報紙上公開賠禮道歉，消除影響。被告太陽城商場辯稱，雙方雖有合同約定，但原告所供面包是散裝的，每個面包上并沒有商標(biāo)；被告并無侵權(quán)的故意，未構(gòu)成侵權(quán)；原告所提賠償損失數(shù)額沒有證據(jù)，不同意原告的訴訟請求。

北京市中級人民法院經(jīng)審理查明：1991年1月10日，經(jīng)國家工商局商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告取得“大磨坊”商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品是面包。1992年10月，大磨坊公司與被告太陽城商場簽訂了代銷面包協(xié)議。協(xié)議約定：被告設(shè)“大磨坊”專柜出售原告生產(chǎn)的面包。原告必須提供名、優(yōu)、特、新的注冊商標(biāo)商品。合同簽訂后，履行期間雙方未曾有過糾紛。從1993年4月24日起，原告未再給被告供過貨。同年6月8日，原告代理人前往被告處查看，發(fā)現(xiàn)被告為代銷原告產(chǎn)品設(shè)置的“大磨坊”面包專柜中仍有與大磨坊面包外形一致的面包出售，商品標(biāo)價簽上注明產(chǎn)地：大磨坊。原告遂請北京市崇文區(qū)公證處對被告的盒食部主任張新平進(jìn)行詢問并作了現(xiàn)場記錄，對專柜陳列的面包拍照，對原告代理人購買“大磨坊”專柜面包等作了三項公證。被告承認(rèn)自1993年5月11日起，從一個自稱是大磨坊公司下屬廠家進(jìn)了與原告出產(chǎn)的面包外形一致的面包，該批面包進(jìn)價為765.55元，獲利111.66元。原告為取證、起訴支出：公證費1020元，訴訟代理費2000元，往返租車費1538.6元。上述事實有雙方所簽協(xié)議、公證書、各項收據(jù)、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案證實。

北京市中級人民法院認(rèn)為，原告大磨坊公司依法取得“大磨坊”商標(biāo)專用權(quán)，被核準(zhǔn)使用商品為面包。被告太陽城商場未經(jīng)原告許可，用為原告產(chǎn)品設(shè)置的“大磨坊”面包專柜，經(jīng)銷與“大磨坊”面包外形一致的其他廠家面包，足以使消費者混淆不同廠家所生產(chǎn)的面包，導(dǎo)致消費者誤購，損害了享有商標(biāo)專用權(quán)的原告的利益，其行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十八條第一項的規(guī)定，構(gòu)成了侵權(quán)。被告以其無侵權(quán)故意，原告所供面包上并未有注冊商標(biāo)的標(biāo)識，且系散裝食品，否認(rèn)自己有侵權(quán)行為的理由不能成立。使用商標(biāo)的方法，商標(biāo)權(quán)人有選擇的自由。原告的起訴證據(jù)充分，理由正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)支持。對被告侵權(quán)行為給原告經(jīng)濟(jì)上和商業(yè)信譽上造成的損害，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條關(guān)于公民、法人的商標(biāo)專用權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予原告適當(dāng)賠償。但是，鑒于原告尚無足夠的事實證明被告的侵權(quán)行為給其造成了嚴(yán)重的損害，故對原告提出的過高的賠償數(shù)額和在報刊上的賠禮道歉、消除影響的請求，本院不能準(zhǔn)許。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，于1993年10月30日判決如下：

一、被告太陽城商場自本判決生效之日起，停止對原告大磨坊公司商標(biāo)專用權(quán)的侵害行為，今后不得再發(fā)生類似的侵權(quán)行為。

二、被告太陽城商場自本判決生效之日起，10日內(nèi)一次支付給原告大磨坊公司侵權(quán)損失賠償費14897.21元（包括律師代理費2000元、調(diào)查取證費2020元、侵權(quán)食品款765.55元及利潤111．66元、商標(biāo)信譽損失10，000元）。

三、駁回原、被告其他訴訟請求。本案訴訟費595．89元，由被告太陽城商場負(fù)擔(dān)。第一審宣判后，原、被告均未提出上訴。