原告：北京安某捷國際貨運(yùn)代理有限公司上海分公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：李鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：包更生，上海皓生律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳陽，上海皓生律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海輝聯(lián)明達(dá)國際貨運(yùn)代理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：郭炯，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：肖桂榮，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙世文，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告北京安某捷國際貨運(yùn)代理有限公司上海分公司與被告上海輝聯(lián)明達(dá)國際貨運(yùn)代理有限公司貨運(yùn)代理合同糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人包更生、被告委托訴訟代理人趙世文到庭參加訴訟。后本案于同年9月28日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人包更生、陳陽、被告委托訴訟代理人趙世文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　北京安某捷國際貨運(yùn)代理有限公司上海分公司(以下簡稱安某捷公司)向本院提出訴訟請求：1.上海輝聯(lián)明達(dá)國際貨運(yùn)代理有限公司(以下簡稱輝聯(lián)明達(dá)公司)支付空運(yùn)單016-XXXXXXXX項(xiàng)下的貨運(yùn)代理費(fèi)52,456.40元；2.輝聯(lián)明達(dá)公司按照每日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付上述款項(xiàng)自2018年2月1日起至實(shí)際清償之日止的逾期付款違約金。事實(shí)和理由：2017年12月10日，安某捷公司與輝聯(lián)明達(dá)公司簽訂《國際貨運(yùn)代理協(xié)議書》，約定安某捷公司接受輝聯(lián)明達(dá)公司的委托，作為其代理人代理貨物進(jìn)出口的一系列貨運(yùn)代理事宜。12月17日，輝聯(lián)明達(dá)公司委托安某捷公司從事一票包括尿布包、化妝包的出口貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，從浦東國際機(jī)場到美國紐瓦克機(jī)場，雙方約定費(fèi)用為每公斤19.90元。后安某捷公司接受委托并依約辦理制單、訂艙等貨運(yùn)代理事宜，向美國聯(lián)合航空公司訂艙，美國聯(lián)合航空公司出具了016-XXXXXXXX的空運(yùn)單，涉案貨物重量2,636千克。經(jīng)查詢，系爭貨物于2017年12月19日到達(dá)境外目的港，發(fā)生空運(yùn)費(fèi)52,456元，該款項(xiàng)由安某捷公司墊付，并支付了包干費(fèi)2,123.80元。此后安某捷公司與輝聯(lián)明達(dá)公司就應(yīng)付款進(jìn)行對賬，并由安某捷公司開具了等額增值稅普通發(fā)票，但輝聯(lián)明達(dá)公司以遲延收貨為由拒付貨運(yùn)代理費(fèi)，故安某捷公司訴至法院。
　　輝聯(lián)明達(dá)公司辯稱，安某捷公司與輝聯(lián)明達(dá)公司簽訂國際貨運(yùn)代理協(xié)議后，安某捷公司需依照指示將貨物運(yùn)輸?shù)矫绹~瓦克機(jī)場，此前輝聯(lián)明達(dá)公司已經(jīng)明確指定航班并要求直飛到達(dá)，但安某捷公司不僅變更航班而且采用了轉(zhuǎn)運(yùn)到達(dá)，該行為構(gòu)成違約，故對方主張的貨運(yùn)代理費(fèi)并無依據(jù)，且不足彌補(bǔ)由此造成的損失，故請求駁回其訴請。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月10日，安某捷公司(乙方)與輝聯(lián)明達(dá)公司(甲方)簽署《國際貨運(yùn)代理協(xié)議書》，雙方就貨物進(jìn)出口物流業(yè)務(wù)的代理達(dá)成協(xié)議：乙方必須向甲方提供有市場競爭力的運(yùn)價(jià)及優(yōu)質(zhì)的服務(wù)；甲方應(yīng)及時(shí)傳真或送交甲方正確之托運(yùn)單給乙方，并保證貨運(yùn)托單及其他相關(guān)單據(jù)的內(nèi)容與實(shí)際貨物一致；甲方以雙方確認(rèn)的運(yùn)價(jià)為收費(fèi)依據(jù)，且需在實(shí)際操作前互相確認(rèn)，貨物裝運(yùn)后雙方一般不接受價(jià)格變動，非預(yù)見性額外費(fèi)用的收付除外；甲方同意月結(jié)賬并承諾出口貨物出港后45天內(nèi)將全部所欠費(fèi)用支付給乙方，甲方不能按期向乙方結(jié)清全部費(fèi)用，應(yīng)向乙方償付逾期付款違約金，違約金應(yīng)按甲方支付乙方全部費(fèi)用的每天萬分之三計(jì)算；甲方之參展或緊急要求出運(yùn)時(shí)，應(yīng)事前書面通知乙方，經(jīng)雙方確認(rèn)航期后再行安排訂艙裝運(yùn)，否則乙方不承擔(dān)延誤運(yùn)輸之責(zé)任；等等。
　　此后，輝聯(lián)明達(dá)公司向安某捷公司發(fā)出《貨物運(yùn)輸委托書》，要求航空運(yùn)單的到達(dá)港為紐瓦克(EWR)，預(yù)訂航班及艙位要求為12月17日，混載貨物50件，重量2,500，運(yùn)費(fèi)預(yù)付，費(fèi)用為19.90/K。
　　據(jù)安某捷公司出具的編號為“016PVGXXXXXXXX”的航空運(yùn)單顯示，托運(yùn)人為麗水明輝進(jìn)出口有限公司，第一承運(yùn)人為美國聯(lián)合航空公司，目的地機(jī)場為紐瓦克自由國際機(jī)場，被要求的航班為美國聯(lián)合航空公司087，時(shí)間為12月17日；貨物件數(shù)102，計(jì)費(fèi)重量為2,636，貨物品名包括尿布包、聚氨基甲酸酯包、化妝包等；簽單日期為2017年12月16日0時(shí)；另外，空運(yùn)單備注“除非托運(yùn)人在本空運(yùn)單中指出相反的指令，否則所有的貨物均有可能通過包括陸路或其他運(yùn)輸在內(nèi)的任何方式運(yùn)輸，托運(yùn)人同意在承運(yùn)人認(rèn)為合適時(shí)，將貨物通過中轉(zhuǎn)站運(yùn)輸”；等等。
　　2017年12月15日15：35：44，輝聯(lián)明達(dá)公司員工通過微信稱“就一票直達(dá)，確認(rèn)好了”，安某捷公司回復(fù)“OK”。同年12月17日13：02：44，輝聯(lián)明達(dá)公司稱“換直飛，這樣會把客戶作死的”。對此，安某捷公司稱航班在2017年12月17日14：36就訂艙確認(rèn)了，而輝聯(lián)明達(dá)公司在出具《貨物運(yùn)輸委托書》時(shí)并未明確要求直飛。
　　2017年12月18日，安某捷公司將本案項(xiàng)下空運(yùn)費(fèi)的費(fèi)用確認(rèn)單發(fā)送給輝聯(lián)明達(dá)公司，費(fèi)用確認(rèn)單顯示的起運(yùn)港為SHANGHAI，目的港為NEWARK，件數(shù)102，航班號為UA087，開航日為2017年12月17日，主單號為016-XXXXXXXX，共計(jì)費(fèi)用52,456.40元。
　　2018年1月11日，安某捷公司向輝聯(lián)明達(dá)公司開具了上海增值稅普通發(fā)票，貨物名稱為“經(jīng)紀(jì)代理服務(wù)、國際貨物運(yùn)輸代理費(fèi)”，金額為52,456.40元，備注“016-XXXXXXXX”。
　　審理中，輝聯(lián)明達(dá)公司稱安某捷公司將單號016-XXXXXXXX的托運(yùn)貨物通過XXXXXX航班進(jìn)行航運(yùn)，而該航班系轉(zhuǎn)運(yùn)航班，導(dǎo)致貨物遲延交付。為此，輝聯(lián)明達(dá)公司提供編號為016-XXXXXXXX的貨運(yùn)狀態(tài)跟蹤記錄，顯示該貨物從上海浦東運(yùn)至紐瓦克，但托運(yùn)過程中系爭貨物實(shí)際通過XXXXXX和UXXXXX航班進(jìn)行托運(yùn)，兩個(gè)航班均在舊金山進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)，導(dǎo)致延誤交期。輝聯(lián)明達(dá)公司并提供麗水明輝進(jìn)出口有限公司的《索賠函》，內(nèi)容稱中間轉(zhuǎn)運(yùn)過程中輝聯(lián)明達(dá)公司擅自分批轉(zhuǎn)運(yùn)，所以拒付該票貨物運(yùn)費(fèi)并索賠損失。對此，安某捷公司表示對貨運(yùn)狀態(tài)跟蹤記錄無異議，但《索賠函》的真實(shí)性無法確認(rèn)，而且航空公司有權(quán)調(diào)整貨運(yùn)航班，實(shí)際飛行的航線與本案無關(guān)，安某捷公司已經(jīng)完成了貨運(yùn)代理義務(wù)將貨物交給美國聯(lián)合航空公司，至于此后該航空公司直飛還是轉(zhuǎn)運(yùn)，不受安某捷公司的控制。
　　審理中，安某捷公司還提供2018年1月29日其向國際航空運(yùn)輸協(xié)會北京辦事處支付2,497,934.92元的付款憑證，安某捷公司稱，其中支付給美國聯(lián)合航空公司的款項(xiàng)為533,832元，本案運(yùn)單號XXXXXXXX項(xiàng)下的運(yùn)費(fèi)為47,498元。另外，2018年1月26日，安某捷公司向案外人上海誠展國際貨物運(yùn)輸代理有限公司20,667.70元作為代理操作服務(wù)費(fèi)，本案運(yùn)單號XXXXXXXX項(xiàng)下的費(fèi)用為2,123.80元。對此，輝聯(lián)明達(dá)公司表示不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另由國際貨運(yùn)代理協(xié)議書、貨物運(yùn)輸委托書、空運(yùn)單、增值稅普通發(fā)票、貨運(yùn)跟蹤記錄、聊天記錄、付款憑證等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，安某捷公司與輝聯(lián)明達(dá)公司簽署的《國際貨運(yùn)代理協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對各方具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。從查明事實(shí)來看，本案爭議焦點(diǎn)在于輝聯(lián)明達(dá)公司在向安某捷公司發(fā)出貨運(yùn)委托時(shí)有無明確要求直飛航運(yùn)，以及安某捷公司是否完整地履行了合同項(xiàng)下的全部貨運(yùn)代理義務(wù)。
　　首先，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中輝聯(lián)明達(dá)公司向安某捷公司發(fā)出《貨物運(yùn)輸委托書》時(shí)，雖未注明直飛航班，但是從雙方均確認(rèn)的聊天記錄來看，在2017年12月15日時(shí)雙方就“一票直達(dá)”形成了合意，而且從后續(xù)的聊天記錄內(nèi)容看，安某捷公司對委托直飛航運(yùn)系屬明知，因此，本院確認(rèn)輝聯(lián)明達(dá)公司在進(jìn)行貨運(yùn)委托時(shí)向安某捷公司提出了直飛航運(yùn)的明確目的。其次，安某捷公司接受貨運(yùn)委托后，亦如約選擇了美國聯(lián)合航空公司的直飛航班XXXXX，開航日為2017年12月17日，貨運(yùn)單號為016-XXXXXXXX，但在實(shí)際貨運(yùn)過程中直飛航班變更為轉(zhuǎn)運(yùn)航班也是無爭議的事實(shí)。盡管安某捷公司稱其無法控制航空公司變動，但本院注意到空運(yùn)單中注明“托運(yùn)人同意在承運(yùn)人認(rèn)為合適時(shí)，將貨物通過中轉(zhuǎn)站運(yùn)輸”，而安某捷公司作為托運(yùn)人的貨運(yùn)代理人，對此卻未盡謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，且結(jié)合其庭審中亦自認(rèn)沒有向航空公司明確要求直飛航班，故本院認(rèn)為安某捷公司在履行貨運(yùn)代理義務(wù)時(shí)存在瑕疵、沒有完整準(zhǔn)確地達(dá)到托運(yùn)人指示要求的行為構(gòu)成違約，但是鑒于其最終將貨物運(yùn)抵目的港，且輝聯(lián)明達(dá)公司并未舉證上述違約行為導(dǎo)致貨運(yùn)代理協(xié)議的目的無法實(shí)現(xiàn)，故安某捷公司的行為并不構(gòu)成根本違約，但對其主張全額貨運(yùn)代理費(fèi)的訴請，本院酌情調(diào)整將價(jià)款減少為36,720元，同時(shí)，對安某捷公司主張的逾期付款違約金，不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海輝聯(lián)明達(dá)國際貨運(yùn)代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付北京安某捷國際貨運(yùn)代理有限公司上海分公司貨運(yùn)代理費(fèi)36,720元；
　　二、駁回北京安某捷國際貨運(yùn)代理有限公司上海分公司的其余全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)562.20元，由上海輝聯(lián)明達(dá)國際貨運(yùn)代理有限公司負(fù)擔(dān)359元，由北京安某捷國際貨運(yùn)代理有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)203.20元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：呂燕娜

書記員：陳??燕